Решение по делу № 33-1166/2020 от 09.01.2020

Судья Толстик Н.В.             Дело № 13-921/2019 (№ 33-1166/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пастор К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2020 г. дело иску Бобровой Евгении Анатольевны к СНТ «Дорожник» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с частной жалобой представителя СНТ «Дорожник» Ересько Н.Н. на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 г. о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Кузнецова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. на СНТ «Дорожник» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бобровой Е.А. земельным участком № в СНТ «Дорожник» путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы данного земельного участка и переноса мусоросборных контейнеров. В настоящий момент исполнительный документ, выданный на основании указанного решения, находится на исполнении в ОСП по Советскому району г. Новосибирска.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что СНТ «Дорожник» перенесло мусоросборные контейнеры, убрало железное ограждение вокруг бетонной площадки, однако бетонная площадка осталась.

В связи с изложенным заявитель просил суд разъяснить, необходимо ли СНТ «Дорожник» ликвидировать бетонную площадку, на которой располагались мусоросборные контейнеры.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 г. заявление удовлетворено. Разъяснено, что исполнительный документ по делу №, выданный на основании решения суда от 17 октября 2018 г., предполагает ликвидацию бетонной площадки, на которой располагались мусоросборные контейнеры.

С указанным определением не согласился представитель СНТ «Дорожник» Ересько Н.Н., в частной жалобе просит изменить определение, разъяснить, что исполнительный документ не предполагает ликвидацию бетонной площадки, на которой располагались мусоросборные контейнеры.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для ликвидации бетонной площадки, на которой расположены мусорные контейнеры, не имелось, поскольку данная контейнерная площадка является составной частью другого комплекса для сбора мусора, который был организован СНТ «Дорожник» временно после исполнения решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. было добровольно исполнено СНТ «Дорожник».

Таким образом, апеллянт считает, что под видом разъяснения положений исполнительного документа суд допустил изменение существа решения.

Бобровой Е.А. поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе также обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

Статьей 202 ГПК РФ установлено, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2018 г. Советским районным судом г. Новосибирска удовлетворены исковые требования Бобровой Е.А. к СНТ «Дорожник» об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

На СНТ «Дорожник» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бобровой Е.А. земельным участком № в СНТ «Дорожник» путем ликвидации площадки для сбора мусора, расположенной вдоль границы данного земельного участка, и переноса мусоросборных контейнеров.

Указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2019 г.

На основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. Бобровой Е.А. был выдан исполнительный лист.

07 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения вышеуказанного решения.

Как усматривается из объяснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в деле фотоматериалов, спорная контейнерная площадка размещена вдоль земельного участка №, закрепленного за Бобровой Е.А., на расстоянии около одного метра от забора, и представляет собой огороженную металлическим ограждением бетонную площадку, на которой размещаются мусоросборные контейнеры.

Возлагая на СНТ «Дорожник» обязанность устранить Бобровой Е.А. препятствия в пользовании земельным участком, суд первой инстанции сослался на необходимость ликвидации площадки для сбора мусора в полном объеме, поскольку в противном случае нарушенные права Бобровой Е.А. не будут восстановлены.

Между тем в резолютивной части решения, а, следовательно, и в исполнительном документе, суд не перечислил всех элементов площадки для сбора мусора, подлежащих ликвидации, что может привести к неопределенности при исполнении решения суда.

В силу изложенного, приняв во внимание доводы заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно указал, что положения исполнительного документа подлежат разъяснению путем указания на то, что бетонная площадка, входящая в состав спорной площадки для сбора мусора, подлежит ликвидации, поскольку также является ее элементом.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено. Исполнительное производство в отношении СНТ «Дорожник» на момент рассмотрения заявления не прекращено, в силу чего разъяснение исполнительного документа допускается. Разъяснение решения суда в настоящем случае не влияет на его содержание.

Несогласие апеллянта с действиями судебного пристава-исполнителя не является предметом проверки при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, которое имеет цель представить содержание решения суда в более полном и ясном виде, в силу чего не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2019 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Дорожник» Ересько Н.Н. – без удовлетворения.

Судья