Решение по делу № 33-3138/2016 от 26.02.2016

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ейкелиса С.А. в лице представителя Федотова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2016 г. которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И.В. в пользу Ейкелиса С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.2013 г. по 6.11.2015 г. в размере 46 417 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Максимова И.В. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 590 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

10.11.2015 г. Ейкелис С.А. обратился в суд с иском к Максимову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.1990 г. решением Куйбышевского районного народного суда Куйбышевской области в его пользу с Максимова И.В. взыскано единовременно 390,46 рублей за период с 03.08.1988 г. по 01.10.1990 г. и с 01.10.10090 г. и пожизненно по 17,50 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. 16.07.1993 г. решением Куйбышевского народного суда Самарской области в его пользу с Максимова И.В. взыскано единовременно 5 545 рублей за период с 01.05.1992 г. по 01.04.1993 г., а начиная с 01.04.1993 г. по 1 406 рублей ежемесячно пожизненно. В отношении Максимова И.В. возбуждено исполнительное производство. 21.08.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области определен размер задолженности по исполнительному указанному производству, который по состоянию на 01.08.2013 г. составил 237 614 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ейкелис С.А. просил суд взыскать с Максимова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 06.11.2015 г. в размере 49 816,80 рублей, проценты из расчета 61,05 рублей в день от основной суммы долга до полного погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

16.11.2015 г. определением судьи в принятии иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности отказано, в остальной части иск принят к рассмотрению суда.

По существу рассмотренных требований судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ейкелис С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Максимов И.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ейкелис С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 16.07.1993 г. решением Куйбышевского районного суда г. Самары с Максимова И.В. в пользу Ейкелиса С.А. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскано единовременно 5 545 рублей за период с 01.05.1992 г. по 01.04.1993 г., начиная с 01.04.1993 г. по 1 406 рублей ежемесячно и пожизненно. Решение вступило в законную силу 27.07.1993 г. (л.д. 8).

08.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №* (л.д. 34).

21.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01.04.1993 г. по 01.08.2013 г. (228 месяцев включительно), размер задолженности определен в 237 614 рублей (л.д. 11).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 г. обжаловалось взыскателем, но было оставлено без изменения (л.д. 76-77, 78).

Задолженность, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2013 г., должником до настоящего времени не оплачена, что им не оспаривается.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, наличие в процессуальном законе института индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не лишает кредитора права требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные институты имеют различную правовую природу. Целью индексации присужденных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом (п. 1 ст. 395 ГК РФ) мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Тот факт, что право кредитора получить исполнение основного обязательства признано судебным решением, не может освобождать должника от установленной законом ответственности за неисполнение этого обязательства. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место задолженность в выплате взысканных решением суда денежных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат удовлетворению.

Осуществляя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов после 01.06.2015 г. определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а до 1.06.2015 г. – ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет судом произведен с применением установленных ставок, исходя из суммы долга и периода просрочки, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Максимова И.В. в пользу Ейкелиса С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 г. по 06.11.2015 г. в размере 46 417, 54 руб.

Требование о компенсации морального вреда суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку взыскание такой компенсации за действия, нарушающие имущественные права гражданина, законом не предусмотрено.

Также обоснованно суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., поскольку доказательств несения таких расходов истец до вынесения судом решения не представил.

Вопрос о взыскании с Максимова И.В. государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ейкелиса С.А. о том, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний суду не были представлены надлежащие документы, подтверждающие несение истцом таких расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе договор об оказании юридических услуг № 1 от 05.11.2015 г. и акт приема-передачи денежных средств по договору от 05.11.2015 г., не могут быть приняты судебной коллегией, в силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, невозможность их представления истцом не обоснована.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 98, ч. 1 ст. 100, 104 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ейкелиса С.А. в лице представителя Федотова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: