Решение от 02.05.2023 по делу № 2-650/2023 (2-6368/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-650/2023                                        КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-007023-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     02 мая 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Щербакова А.Ю.,

представителя ответчика Валеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Елены Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

    Харченко Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля TOYOTA PREMIO гос.рег.знак № принадлежащему истцу и автомобилем NISSAN NOTE гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель NISSAN NOTE гос.рег.знак №. Истец обратился за страховым возмещением отдел убытков СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу в счет страхового возмещения вреда 136800 руб. Полученного возмещения, не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. За независимой оценкой ущерба истец обратился в ООО "Страховой Экспертно-Юридический Центр "Гратис". Осмотр ТС проводился должным образом с уведомлением заинтересованных лиц. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно экспертного заключения ООО "Страховой Экспертно-Юридический Центр "Гратис" № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет 249 600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения от 22ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Разница между действительным размером ущерба, установленным в экспертном заключении ООО "Страховой Экспертно-Юридический Центр "Гратис"№ от ДД.ММ.ГГГГ. и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком составляет 112 800 руб. Расчет: 249600-136800 = 112800. Истец подал заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные Заявителем документы, финансовый уполномоченный в своем решении отказал в удовлетворении требований, с чем Истец не согласен. Ответчик не в полном объеме произвел страховое возмещение, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты ст. 12 п.21 ФЗ РФ № 40, которая составляет 112 800 руб. 63 (1 % от общей суммы недоплаты 1128 руб.) начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., с момента ответа на досудебную претензию, на момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 174 840 руб. за 155 дней. Расходы на организацию и проведение экспертизы в ООО Страховой Экспертно- Юридический Центр "Гратис", составили 7175 руб. В целях возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться в суд и за помощью в защите своих прав. Согласно договору поручения на оказания юридической помощи от 15.03.2022г. стоимость услуг представителя по делу составляет 20 000 руб. (за представление интересов в СПАО «Ингосстрах», и органах суда). В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Харченко Елены Викторовны в качестве страхового возмещения ущерба 112 800 руб., неустойку в размере 174 840 руб., расходы по оплате заключения специалиста 7 175 руб., услуги представителя 20 000 руб., штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, моральный вред в размере 10000 руб.

    В судебное заседание не явились истец, представитель службы финансового уполномоченного, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

    Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться в двух формах: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    Таким образом, Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства (натуральная форма возмещения) и в форме выплаты денежных средств потерпевшему (денежная форма выплаты).

    В первом случае, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком в пользу станции технического обслуживания, которая будет осуществлять восстановительный ремонт, а не в пользу потерпевшего.

    Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу третьего лица - станции технического обслуживания.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении

или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вышеуказанные положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ.

    Во втором случае, выплата страхового возмещения в денежной форме определяется по иным правилам.

    В таком случае размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    При этом выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда в полном размере непосредственно причинителем ущерба, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

    По смыслу пунктов 1, 10 - 13 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

    По смыслу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется исключительно в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

    Из смысла абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

    Таким образом, выдача страховщиком направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам к организации восстановительного ремонта конкретного транспортного средства, возможно исключительно в случае, если потерпевший выразил в письменной форме такое согласие.

    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора ОСАГО страхователь вправе в заявлении о заключении договора указать станцию (станции) технического обслуживания, отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта и выбранную им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, при наступлении страхового случая будет организован и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

    При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора ОСАГО станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения, в счет возмещения ущерба транспортному средству, осуществляется исключительно в денежной форме на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии хотя бы одного условия:

    во-первых, потерпевший не выразил согласия о проведении ремонта транспортного средства на станции (станциях) технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор (договоры), не соответствующей требованиям для ремонта конкретного транспортного средства потерпевшего;

    во-вторых, при заключении договора ОСАГО, страхователь в заявлении о заключении договора не выбрал ни одну из станций технического обслуживания, из перечня предложенных страховщиком, либо не сам не указал станцию технического обслуживания на которую он просит выдать направление на ремонт при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма страхового возмещения истцом была определена в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно СТО «Евромастер», СТО «Ретро-Стиль».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Региональный экспертно-оценочны центр «ВЫМПЕЛ» СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 683 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 136 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 136 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гатис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 159 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования па основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

    Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Харченко Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ» соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 206 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 128 100 рублей 00 копеек.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Харченко Е.В. были оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

    В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

    Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие почерневшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении Договора ОСАГО станции технического обслуживания.

    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно сведений представленных СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания истца (<адрес>) у СПАО «Ингосстрах» имеется договор со СТОА, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: со СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР», расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств марки «Toyota» со сроком эксплуатации до 20 лет.

    Однако, на момент обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страховою возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) данная СТОА но адресу: <адрес> не функционировала (действует с ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует карточка ООО «ЕВРОМАСТЕР».

    Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца, не могут быть приняты судом поскольку истец в заявлении о страховом случае указала СТОА на которых просила провести ремонт ее транспортного средства, однако направление на ремонт ей выдано не было

    Ссылка ответчика на расположение указанных СТО на расстоянии более 50 км от места проживания истца, не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как ответчиком не выяснялось согласие истца на производство ремонта на данных СТОА.

    Вместе с тем направление на ремонт истцу выдано не было, а страховое возмещения было выплачено в недостаточном объеме, в нарушение положений Закона об ОСАГО.

    Учитывая данные обстоятельства, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника в совершении ДТП в пределах страховой суммы в полном объеме.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в порядке ст. ст. 79, 87 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Восток Экспертиза», стоимость ремонта транспортного средства Тойота Премио гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа – 143810 рублей, без учета износа – 223630 рублей.

Экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение АНО «Восток экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 86830 рублей, исходя из расчета 223630 руб. (стоимость ТС без учета износа) – 136800 руб. (выплата страховщика) = 86830 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного расчета судом, как заявленные законно и обоснованно.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению в размере 43415 рублей.

    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств.

    Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) неустойка составляет 134586 рублей 50 копеек (86830 руб. (страховое возмещение) *1%*155 дней просрочки).

    Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, и применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате услуг за производство досудебного экспертного заключения, из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им судебных расходов, что Харченко Е.В. оплатила расходы в размере 7175 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

    Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Согласно материалам дела истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

    Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

    Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

    Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина со СПАО «Ингосстрах» в размере 5036 рублей 60 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86830 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24175 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43415 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░ 5036 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27RS0001-01-2022-007023-29

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-650/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░