Решение по делу № 2-2840/2021 от 26.05.2021

Дело 2-2840/2021 ~ М-2552/2021

64RS0045-01-2021-005391-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО11, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО13" о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к обществу с ограниченной ответственность "ФИО13" (далее ООО «"ФИО13"»), в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор купли продажи № № - 38 комплекта модулей кухонного гарнитура стоимостью 322000 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор возмездного оказания услуг №, стоимостью 121000 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору №, стоимостью 34000 рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор купли — продажи техники и аксессуаров для кухни № №, стоимостью 13188 руб. Оплата по всем заключенным договорам, в сумме 490188 рублей, была произведена ФИО1 в кассу ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. С учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата монтажа перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, а монтаж кухонного гарнитура должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). Уже на стадии монтажа кухонного гарнитура стали выявляться недостатки товара, выраженные в несоответствии размеров с согласованным сторонами эскизом, дефекты комплектующих частей, а в ходе монтажа повреждение элементов кухонного гарнитура. В установленный договором срок кухонный гарнитур окончательно не смонтирован, недостатки и повреждения не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО«ФИО13» была направлена претензия о расторжении договора купли — продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Получена ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ Ответом на претензию, в удовлетворении требований было отказано. ООО «ФИО13» считает, что товар передан надлежащего качества, монтаж произведен надлежащего качества, принятые на себя обязательства ООО «ФИО13» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством. ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «ФИО27» была проведена экспертиза кухонного гарнитура. Согласно выводам по результаты экспертного исследования: В представленном на исследование гарнитуре мебели для кухни, изготовленном и установленном согласно договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки: - несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорами (ножками) высоте, указанной в дизайн-проекте; - несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям, суммарной длине навесных шкафов, указанной в дизайн—проекте; - наличие вкрученных, в произвольном порядке саморезов, с целью стяжки навесных шкафов между собой; - наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов; - различная ширина зазоров между смежными фасадами; изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды; установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях; выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура. Выявленные недостатки образовались на этапе монтажа гарнитура мебели и носят производственный характер. Кроме выявленных недостатков монтажа гарнитура, экспертом установлено, отсутствие на дизайн- проекте предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов светильников, встроенных внутри навесных шкафов, причина - некорректная разработка дизайн - проекта». Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств было получено ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГг. Законом установлен 10-тидневный срок для удовлетворения требований Потребителя, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ С учетом отказа в удовлетворении требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителем, в адрес ООО «ФИО13», была направлена еще одна претензия о возврате уплаченной за товар, с учетом договоров на оказание услуг, денежной суммы в размере 490188 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы ООО «ФИО27» в размере 10000 руб. Ответом ООО«ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя было отказано. Как и в ответе на первую претензию ООО«ФИО13» считает, что товар передан надлежащего качества, монтаж произведен надлежащего качества, принятые на себя обязательства ООО «ФИО13» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством. Из-за сложившейся ситуации потребитель терпел неудобства, переживал, нервничал. Действия ответчика, полностью игнорировавшего свои обязательства, нанесли потребителю моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи
№№ комплекта модулей кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли - продажи техники и аксессуаров для кухни № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ -Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО«ФИО13» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму, в размере 335188 руб., уплаченную по договорам оказания услуг денежную сумму, в размере 155000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 366168,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Считали, что заключенные ФИО1 договора с ФИО13 являются единым договором, так как направлены на поставку, установку и сдачу готовой кухни. Полагали, что использовать мойку отдельно без кухни не возможно, так как она специфической установки, ее можно установить только в каменную столешнику, и верх столешницы должен быть герметичен. Обращали внимание, что с учетом дополнительного соглашения об измени срока, кухня должна была быть смонтирована 26 января, но смонтирована она не была. Считали, что представленный акт о приеме кухне нельзя признать допустимым доказательством, так как подписан не самим заказчиком и не строителем, таким образом, кухня до сих пор не сдана. Ссылаясь на видеозапись, поясняли, что кухня не могла быть собрана 27 числа. Обращали внимание, что свидетель, который является управляющей, подтвердила, что никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринимал. Просили признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертном не даны ответы на поставленные вопросы, в судебном заседании эксперт не смогла обосновать свои выводы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что допрошенный свидетель ФИО6 является заинтересованным по делу, так как не исключено, что он ненадлежащее разобрал и собрал кухню второй раз без ведома ответчика. Обращал внимание, что ответчик готов устранить недоставки, причинённые третьими лицами в знак доброй воли, просил не признавать это как признание исковых требований.

Представитель ответчика ФИО12 в предыдущем судебном заседании указывала, что после сборки мебели их сотрудниками, кем-то неквалифицированным производился разбор верхних шкафов, после чего они были собраны обратно неверно с повреждениями. Обращала внимание, что на фотографиях, сделанных сборщиками общества после ее установки, видно, что кухня собрана, верхний и нижний фальш-панели установлены, видно отсутствие зазоров у дверей шкафов. Сообщила, что они согласовали дату монтажа и ФИО1 сказал, что будет присутствовать его представитель, тот подписал акт, в последующем ФИО1 сказал, что никого там не было, во время разбора ситуации в компании дизайнер показала переписку с ФИО1, где он указал, что на месте будет его представитель.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает дизайнером у ответчика, ей известно, что клиент предъявил претензию, что ему не понравилась качество сборки, собрана не по размеру и высоте, в основном были претензии к верхним модулям. Сообщила, что с клиентом заключались разные договора на приобретение мебели, техники, на изготовление и монтаж столешницы, данные договора могли быть заключены отдельно друг от друга. Модули мебели стандартные, мебель фабричная. После монтажа кухня клиента фотографировалась. Сообщила, что столешница клиента из искусственного камня, ее можно реставрировать, удлинить, отшлифовать, все видимые части соединения могут быть отреставрированы, предусматривает любые манипуляции. Первично кухня была смонтирована в соответствии с дизайн-проектом. После предъявления клиентом претензии они выезжали на объект, чтобы попытаться договориться, но когда прибыли на место, выяснилось, что ответственным за ремонт был другой человек, и с кухней проводились какие-то манипуляции иными лицами. Претензии поступали от третьего лица, а от клиента поступала претензия, на которую был дан ответ в письменной форме в соответствии со сроками. Никаких действий не производилось, так как с клиентом не удалось ничего согласовать. Сообщила, что акт приема собранной мебели подписывало трете лицо по распоряжению клиента о чем имеется переписка, акт приема столешницы не подписан так как клиент уклонился от его подписания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что между ней и истцом осуществлялась переписка по поводу сборки мебели по ватсапу, где 5 февраля истец указал, что прием результата будет осуществлять третье лицо. Сообщила, что лично видела результат сборки, кухня была собрана в соответствии с проектом, только столешницы не было, при приеме присутствовал ФИО2, который делал в квартире ремонт. Первично монтаж не мог быть осуществлен, так как гипсокартонный потолок не был установлен и пришлось перенести дату. Сообщила, что приобретённые истцом 38 комплектов модулей являются стандартными, фабричными, клиент сам их выбрал из ассортимента. Обращала внимание на то, что в каменной столешницы истца возможно поменять ее размеры, только отверстия под плиту и мойку неизменны. Пояснила, что верхние фальш-панели было решено закрепить на клипсы в момент сборки по требованию представителя истца при том, что изначально должна была быть специальная стяжка и они были бы не съемные

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что в момент заказа и сборки кухни у истца его бригада производила ремонтно-отделочные работы в квартире истца. Указал, что так как собственных квартиры личность занятая он попросил его предоставить ответчику доступ в квартиру. Когда сотрудники ответчика установили кухню, увидев верхние фальш-панели установленные без возможности их снятия, он сказал, что такого быть не должно и нужно переделать, так как там находятся трансформаторы, обеспечивающие работу подсветки потолка к которым должен быть доступ. В дальнейшем сотрудниками ответчика крепление верхних фальш-панелей было переделано и они стали крепится клипсами к установленным ножкам на верхних шкафах, но при открывании дверей данные фальш-панели стали спадать вниз и препятствовать закрытию дверей. В дальнейшем сотрудникиа ответчика задвинули верхние фальш-панели и прикрутили их саморезами через верхние стенки шкафов, в результате чего они стали не на одном уровне с дверцами. Сообщил, что директор компании ответчика нанимал для устранения недостатков иного установщика, который не смог устранить недостатки. Пояснил, что им составлялся акт, в котором он указывал все имеющиеся недостатки, акта без недостатков он не подписывал. Полагал, что по проекту кухни имелись не соответствия размеров, при том, что дизайнера просили соблюсти каждый сантиметр, так как от этого зависел монтаж кухни, но в конечном итоге они просчитались с фальш-панелями и решили поднять кухню на сантиметр. Сообщил, что фотографии, представленные ответчиком, делались при нем, но в виду сьемки с удаленного расстояния недостатки на них не видны.

Суд считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2020 г. между ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор купли продажи № №, согласно п.11 которого продавец продает комплект модулей кухонного гарнитура, каждый товар, указанный в спецификациях имеет отдельную цену и продавец вправе передать покупателю по отдельности каждый товар. Товар, являющийся предметом настоящего договора, у продавца отсутствует и будет изготовлен продавцу его контрагентом в соответствие с согласованным с покупателем техническими параметрами на основании индивидуального задания покупателя. Стоимостью товара по договору составила 322000 рублей (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО13» был заключен договор возмездного оказания услуг № №, стоимостью 121000 рублей. (л.д.20-23). Сторонами не оспаривалось, что по данному договору ответчик был обязан изготовить и установить столешницу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЯзынинымД.А. и ООО «ФИО13» был заключен договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № №, а именно согласно приложению мойки Omi, стоимостью 13188 руб. (л.д.17-19)

ДД.ММ.ГГГГ между ЯзынинымД.А. и ООО «ФИО13» был заключен договор на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору №№, а именно кухонного гарнитура стоимостью 34000 рублей (л.д.24-25).

По заданию истца ответчиком так же изготавливался эскиз кухни (л.д.26)

Оплата по всем заключенным договорам, в сумме 490188 рублей, была произведена ФИО1 в кассу ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

С учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата монтажа перенесена на ДД.ММ.ГГГГг., а монтаж кухонного гарнитура должен был быть завершен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО«ФИО13» была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и получена ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)

Ответом на претензию, в удовлетворении требований было отказано, так как ООО «ФИО13» считало, что товар передан надлежащего качества, монтаж произведен надлежащего качества, принятые на себя обязательства ООО «ФИО13» выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе истца экспертом ООО «ФИО27» была проведена экспертиза кухонного гарнитура, согласно выводов которой: в представленном на исследование гарнитуре мебели для кухни, изготовленном и установленном согласно договору купли - продажи № ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ. и договору на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки: - несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорами (ножками) высоте, указанной в дизайн-проекте; - несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям, суммарной длине навесных шкафов, указанной в дизайн—проекте; - наличие вкрученных, в произвольном порядке саморезов, с целью стяжки навесных шкафов между собой; - наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов; - различная ширина зазоров между смежными фасадами; изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды; установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях; выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура. Выявленные недостатки образовались на этапе монтажа гарнитура мебели и носят производственный характер. Кроме выявленных недостатков монтажа гарнитура, экспертом установлено, отсутствие на дизайн — проекте предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов светильников, встроенных внутри навесных шкафов, причина - некорректная разработка дизайн - проекта» (л.д.28-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО13», была направлена претензия о возврате уплаченной за товар, с учетом договоров на оказание услуг, денежной суммы в размере 490188 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы ООО«ФИО27» в размере 10000 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.37-38).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО«ФИО52». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании кухонного гарнитура экспертами были обнаружены следующие недостатки:

- несоответствие фактической высоты шкафов-столов со столешницей и опорам высоте, указанной в дизайн - проекте;

-несоответствие фактической суммарной длины навесных шкафов по нижним горизонтальным панелям длине навесных шкафов, указанной в дизайн - проекте;

- наличие вкрученных в произвольном порядке саморезов с целью стяжки навесных шкафов между собой (частично, не во всех навесных шкафах);

- наличие сквозных отверстий и углублений на верхних горизонтальных панелях навесных шкафов;

-различная ширина зазоров между смежными фасадами, установка смежных фасадов на разных уровнях и в разных плоскостях.

-изгиб фасадов навесного шкафа для сушки посуды, выступающие на внутренней поверхности шкафов крепления опор гарнитура.

Причина возникновения вышеуказанных недостатков некачественная сборка (монтаж). Мебель, приобретенная истцом у ответчика, собиралась и разбиралась после монтажа представителей ООО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ В результате исследования экспертами сделан вывод о том, что недостатки, относящиеся к верхним шкафам кухонного гарнитура, появились в результате самостоятельного демонтажа и некачественного монтажа мебели рабочими, выполняющими ремонтно-отделочные работы в квартире, следовательно, согласно п. 6.2 и и. 6.3 договора купли-продажи №№, продавец не несет никакой гарантии на кухонный гарнитур. Имеется возможность устранения недостатков, путем регулировки высоты нижних и верхних шкафов по горизонтали и вертикали, регулировки ширины зазоров между смежными фасадами, в одинаковых уровнях и плоскостях, с заменой на новые поврежденных боковых частей (панелей) навесных шкафов вкрученными в произвольном порядке саморезами, с заменой на новые, поврежденных верхних (горизонтальных) частей (панелей) навесных шкафов сквозными отверстиями и углублениями, использование стяжки мебельной межсекционной для верхних навесных шкафов, замена на новые фальшь-планок, замена на новые фасадов навесного шкафа для сушки посуды с изгибом. Срок устранения выявленных недостатков 35 календарных дней, стоимость устранения недостатков не превышает 25 % от стоимости верхних и нижних шкафов (модулей) согласно договору купли-продажи № № на покупку комплекта модульного кухонного гарнитура стоимостью 322000 рублей (л.д. 11-14) без столешницы. Технический недостаток в эскизе имеется в виде отсутствия в дизайн - проекте (эскизе) предусмотренных мест вывода электрики для подсоединения электрических проводов для светильников, встроенных внутри навесных шкафов. В дизайн - проекте (эскизе) содержит информацию, что «на момент оформления заказа ремонт был не готов, поэтому короб на потолке и под трубы Покупатель монтирует на основание проекта и рекомендаций по кухне», таким образом эскиз не мог быть составлен в соответствие с размерами помещения кухни истца, а точнее наоборот. Мебель, приобретенная у ответчика и находящаяся, в кухонном помещении истца соответствует размерам эскиза с л.д. 27, но собрана не в соответствии с ним. Имеется возможность приведения ее в соответствие с эскизом путем регулировки высоты нижних и верхних шкафов по горизонтали и вертикали, регулировки ширины зазоров между смежными фасадами, в одинаковых уровнях и плоскостях, с заменой на новые поврежденных боковых частей (панелей) навесных шкафов вкрученными в произвольном порядке саморезами, с заменой на новые, поврежденных верхних (горизонтальных) частей (панелей) навесных шкафов сквозными отверстиями и углублениями, использование стяжки мебельной межсекционной для верхних навесных шкафов, замена на новые фальшь-планок, замена на новые фасадов навесного шкафа для сушки посуды с изгибом. В столешнице, изготовленной ответчиком, недостатки отсутствуют. Столешница соответствует размерам эскиза с л.д. 27, но установлена не в соответствии с ним. Имеется возможность приведения ее в соответствие с эскизом путем демонтажа на производство для удлинения столешницы из камня (искусственного) в месте неверного выреза под гипсокартонный короб, с целью недопущения образования больших зазоров между коробом и столешницей. При осмотре мойки Omi 54-U/IF-IN экспертом не обнаружено недостатков. Использование мойки Omi 54-U/IF-IN без мебели, проданной ответчиком возможно. Данный тип мойки выпускается партиями и не является индивидуальным штучным товаром с особым монтажем. Тип монтажа мойки: в столешницу/врезная/вровень со столешницей (л.д.72-110).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, пояснив, что было видно первое просверливание, которое выдиралось с частью планки, помимо этого на планке имеются скобы, они прикрепляются на стойки, виднеются отверстия, они не глубокие и на сквозь не пробиваются, видно, что планки монтировались на сквозь, получается, что в 1 раз были смонтированы стойки и на них крепились верхние панели с данными клипсами и дальше демонтировались как минимум 1 раз, максимум 2 раза, и эта верхняя планка крепилась насквозь, как минимум раз, судя по отверстиям. Сообщила, что первоначально монтаж на клипсы с защёлкиванием на стойки был сделан правильно. Обращала внимание, что нижние шкафы собраны верно и отрегулированы специально имеющимся навесами в отличие от верхних, что свидетельствует о том, что верхние шкафы разбирались и собиралась вновь после первоначальной установки разными людьми, второй раз людьми без специальных познаний. Сообщила, что мойку можно смонтировать разными способами, препятствий по установки в иную столешницу не имеется. Сообщила, что определить стоимость устранение недостатков в денежном эквиваленте не возможно так как официально на рынке нет точной стоимости данных видов работ, а также этих материалов. Пояснила, что состояние кухни в настоящий момент отличается от изображенного на фотографиях, предоставленных ответчиком после ее сборки, в частности отсутствуют ножки, верхние планки, гипсокартонный короб потолка тоже изменился, он идет на ровнее со шкафом, повторяет форму гарнитура. Указала, что если опустить кухню как на проекте, то в столешнице возникнет зазор, который необходимо устранять на производстве.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Пояснения эксперта ФИО9 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о том, что заключение проведенной экспертизы является ненадлежащим доказательством, содержащим противоречивые доводы, суд признает несостоятельными и не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь нормами материального права, судья приходит к выводам, что ответчиком договор на предоставление услуг по сборке мебели к Заказ - Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не надлежащим образом в части установки нижних шкафов по высоте, что в дальнейшем привело к изготовлению столешницы с неверными размерами, которая при опускании нижних шкафов в соответствие с проектом не подойдет по размеру и потребуется ее переделка.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, суд приходи к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за услугу ненадлежащего качества в сумме 34000 руб. и взысканию убытков по изготовлению столешницы в сумме 121000 руб.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за столешницу денежной суммы, что свидетельствует об отказе истца от исполнения договора, в связи с чем истцу по вступлении решения в законную силу необходимо возвратить столешницу, изготовленную ответчиком по договору №№, ООО"ФИО13".

Оснований для расторжения иных договоров, заключенных между сторонами суд не находят, так как не признает их единым договором и не усматривает препятствий для использования приобретённых по ним товаром в отдельности друг от друга и с учетом отсутствия в них каких-либо недостатков.

Вопреки доводов представителей истца факт не подписания акта приема мебели самим истцом не является основанием для расторжения договоров купли продажи № № и договор купли-продажи техники и аксессуаров для кухни № № от ДД.ММ.ГГГГ так как предметы договора истцу поставлены и установлены, из свидетельских показаний усматривается, что истец не желал принимать участие в принятии результатов работ в связи с занятостью и уполномочил на это, допрошенного свидетеля ФИО6 Доказательств внесения ФИО6 замечаний по качеству сборки суду не представлено.

К показаниям ФИО6 о том, что верхние фальш-панели были прикручены саморезами силами ответчика суд относится критически, так как данный факт в ходе исследования доказательств своего подтверждения не нашел.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что 10 дневный срок рассмотрения заявления, направленному истцом ответчику и полученный им ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца в части возврата стоимости услуги не исполнено, на денежную сумму в размере 34000 руб., подлежит начислению неустойка в размере 3%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит максимально возможные 34000руб. так как не может превышать общую цену заказа.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 34000 руб. до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных невыполнении ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца в размере 185000руб. штраф, подлежащий взысканию, равен 92500 руб.

Вместе с тем суд приходит к мнению, что сумма штрафа подлежит снижению по следующим основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ как несоразмерного причиненным убыткам.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 92500 руб. до 40000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной вОпределенииот 17 июля 2007 года № 382-О-Ообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчасти первой статьи 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4ст. 421ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно договора-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО11, ФИО4, общая стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. (л.д. 39).

В силу положенийОпределения Конституционногосуда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признаетэти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по инициативе суда, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО52». В суд поступил счет на оплату за проведенную экспертизу в размере 28800 руб.

На основании п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

С учетом того, что судебная экспертиза назначалась по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ФИО52» расходов по проведению экспертизы в размере 28800 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "ФИО13" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО13".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО13" в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства: 34000 руб., убытки 121000 руб., неустойку 20000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, 10000 компенсацию морального вреда, штраф 40000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить товар – столешницу изготовленную ответчиком по договору №№ обществу с ограниченной ответственность "ФИО13".

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ФИО13" в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО52» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Романов