Решение по делу № 22-6509/2023 от 27.09.2023

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-6509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Сухова С.А.,

адвоката Грачевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе и дополнении ней адвоката Каримова Д.Ф. в зашиту интересов осужденного Сухова С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года, которым

Сухову Сергею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сухова С.А. и адвоката Грачева Н.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сухов С.А. осужден по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года Сухову С.А. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Адвокат Каримов Д.Ф. в интересах осужденного Сухова С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Каримов Д.Ф. выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки выводам, суд не дал оценки тяжести наложенных взысканий на Сухова С.А., которые можно отнести к незначительным проступкам, при этом мнение администрации не может являться определяющим при принятии решения по ходатайству о замене наказания более мягким видом. Считает необъективным выводы суда о том, что Сухов С.А. не встал на путь исправления, и в его поведении в полной мере не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стойкого положительного изменения личности, стремления к исправлению и перевоспитанию. Кроме того, судом не дана оценка судом факту самостоятельного проживания его несовершеннолетней дочери по месту его жительства, которая осталась без попечения и присмотра взрослых близких родственников, что ставит ее в социально-опасное положение. Считает, что Сухов С.А. не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания. Просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года отменить, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов исправительных учреждениях Рябухин В.Н. считает постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Сухов С.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик, Сухов С.А. с 15 февраля 2022 года отбывал наказание в колонии-поселения УКП ФКУ ИК-3 УФСИНа России по Республике Башкортостан, характеризовался администрацией колонии отрицательно, состоял на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительства, имел 2 поощрения и 3 взыскания, два из которых в виде водворения в ШИЗО,, 17 ноября 2022 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в исправительную колонию общего режима;

в соответствии с характеристикой, выданной администрацией ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, Сухов С.А. прибыл в исправительное учреждение 21 апреля 2023 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания; трудоустроен, к труду относится небрежно, работает без желания, под постоянным контролем со стороны администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает правильные выводы; не всегда принимает участие в общественной жизни отряда, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 2 поощрения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не поддержала.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтены сведения о поведении осужденного Сухова С.А. за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом.

Оснований не доверять указанным в характеристиках данным о поведении осужденного не имеется, поскольку изложенные в них сведения подтверждены материалами дела, характеристики подписаны рядом должностных лиц и утверждены начальником колонии.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в частности наличие у него 6 взысканий, которые в настоящий момент являются действующими, неактивное участие в жизни отряда, а также мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного, не позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что исправление Сухова С.А. будет достигнуто путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим, вместе с тем, подлежит учету наряду с иными сведениями относительно личности осужденного и его поведении.

Выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и достаточно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Доводы о семейном положении Сухова А.А. были предметом обсуждения в суде, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем указанные им обстоятельства не являются основанием для смягчения ему вида назначенного наказания.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года в отношении Сухова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий