Решение по делу № 33-3342/2022 от 15.08.2022

Дело № 33-3342/2022                     Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-152/2022      Судья Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2021-004875-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,    

и судей Огудиной Л.В. и Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 сентября 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сильченко Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 26 мая 2022 г., которым постановлено:

« Исковые требования Орловой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Сильченко Алексея Алексеевича в пользу Орловой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в сумме 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сильченко Алексея Алексеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Орловой Светланы Александровны к Сильченко Алексею Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав представителя ответчика Сильченко А.А. – Михайлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова С.А. обратилась в суд с иском к Сильченко А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 04.07.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Орлова Л.М.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является Сильченко А.А. Истец в результате ДТП получила травму головного мозга, множественные переломы, длительное время лечилась стационарно. Во время нахождения в больнице у истца наступала клиническая смерть. Истец испытывала сильнейшие физические страдания в виде длительной боли. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. Истец была лишена возможности в летнее время отдыхать и развлекаться. В настоящее время истцу установлена 3 группа инвалидности. Истец была вынуждена уволиться с прежнего места работы, вынуждена взять академический отпуск в институте.

Ссылаясь на ст.ст. 1084-1086 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 производство по иску Орловой С.А. к Орловой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Орлова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Сильченко А.А. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований. Указал, что Сильченко А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля **** является Орлова Л.М., которая добровольно передала автомобиль в пользование третьего лица, не утратив владения над автомобилем. Согласно показаниям Орловой С.А., данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Сильченко А.А., непосредственно перед ДТП она и Сильченко А.А. заехали в Макдональдс. В этот момент ей позвонила Орлова Л.М. и сказала приехать домой, ссылаясь на то, что идет дождь и что нужна машина, поскольку должны приехать покупатели. Из изложенного следует, что именно Орлова Л.М. с Орловой С.А. непосредственно перед ДТП определили (согласовали) маршрут движения автомобиля, а Сильченко А.А. лишь следовал их указаниям. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, полагал завышенным. Тот факт, что Орлова С.А. в момент причинения вреда была не пристегнута ремнем безопасности, свидетельствует о том, что она содействовала увеличению вреда. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Орлова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времен судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Марчев В.В., Мамиконян С.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времен судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сильченко А.А. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права. В силу п.1 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет сего законный владелец, то есть Орлова Л.М. Основания для взыскания причиненного вреда с Сильченко А.А. полагает отсутствующими. Статья 1081 ГК РФ предусматривает наличие у собственника ТС права регресса, что также свидетельствует о незаконности возложения ответственности на Сильченко А.А. Суд, определив размер компенсации морального вреда в 600 000 руб. не учел наличие в действиях самой Орловой С.А. нарушений Правил дорожного движения – она не была пристегнута ремнем безопасности. Просили решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Сильченко А.А отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся истца Орловой С.А., ответчиков Сильченко А.А. и Орловой С.М., третьих лиц Марчева В.В. и Мамиконян С.Г., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.214-222), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2020 в вечернее время водитель Сильченко А.А., управляя технически исправным автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, двигался по автодороге М-7 «Волга», подъезд к г. Иваново, со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы. На переднем пассажирском сиденье автомобиля располагалась Орлова С.А. Следуя в указанном направлении, водитель Сильченко А.А. в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1.1, 10.1 Правил дородного движения РФ и раздела 1 Приложения 2 к Правилам дородного движения РФ, не справился с управлением автомобиля на мокром дорожном покрытии, утратил контроль за движением транспортного средства, в связи с чем допустил его неконтролируемый занос, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого 04.07.2020 около 17.00 ч. водитель Сильченко А.А., находясь в районе дома 70 по ул. Ноябрьская мкр. Юрьевец г. Владимира и, двигаясь по встречной стороне проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя М. А.А., который следовал в сторону г. Владимира. После столкновения транспортных средств, автомобиль «****» в неуправляемом состоянии совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя М. И.А., который следовал в сторону г. Владимира. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «****» М. А.А. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Пассажиру автомобиля «****» Орловой С.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 09.07.2021 Сильченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.28-36).

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 10.09.2021 приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 09.07.2021 в отношении Сильченко А.А. в части решения о взыскании с осужденного Сильченко А.А. компенсации морального вреда: в пользу Мамиконян С.Г. в размере 1200000 руб., в пользу Орловой С.А. в размере 600000 руб.- отменен, гражданские иски потерпевших Мамиконян С.Г. и Орловой С.А. о компенсации морального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г. Владимира в ином составе. В остальной части этот же приговор в отношении Сильченко А.А. - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Багрянского Ф.В. - удовлетворена частично (т.2 л.д.37-46).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2020 пассажиру автомобиля «****» Орловой С.А. были причинены телесные повреждения: ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены 4 июля 2020 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, что подтверждается характером повреждений.

Истцу Орловой С.А. установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию на срок с **** до ****, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № ****. Ранее таже была установлена **** группа инвалидности. Орловой С.А. назначена страховая пенсия по инвалидности в размере **** руб., ежемесячная денежная выплата инвалидам в размере **** руб., что подтверждается справкой ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и МО от 04.06.2021.

Истец Орлова С.А. получает консультативно-лечебную помощь в ПНД № 9 с октября 2020 по настоящее время с диагнозом: ****. Получает лечение: ****. Психофармакотерапию получает регулярно, что усматривается из справки ПНД № 9 от 20.12.2021.

Орлова С.А. работала в ЧУОО СОШ «Мир интеллекта» с 06.09.2019 по 19.11.2020 воспитателем детского сада с окладом согласно штатному расписанию **** руб., что подтверждается справкой от 25.03.2022.

Согласно справке, выданной Государственным автономным образовательным учреждением высшего образования г. Москвы «Московский городской педагогический университет» от 30.03.2021, Орлова С.А. находится в академическом отпуске.

Судом установлено, что моральный вред истцу Орловой С.А. причинен в связи с полученными в результате ДТП (столкновения двух транспортных средств «****» и «****») телесными повреждениями.

Из приговора суда от 09.07.2021 следует, что водитель автомобиля «****» М. А.А. погиб в ДТП. Вещественное доказательство – автомобиль «М.» по вступлении приговора в законную силу передан Мамиконян С.Г.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «****» является Марчев В.В.

В ходе рассмотрения дела Мачев В.В. и Мамиконян С.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании каких-либо претензий (требований) к владельцам автомобиля «****» не предъявлял и настаивал на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Сильченко А.А.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля «****», пассажиром которого в момент ДТП была Орлова С.А., являлась Орлова Л.М. Лицами, допущенными к управлению названным транспортным средством, являлись Орлова Л.М. и Орлов А.И., что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии **** № ****, оформленного ПАО «АСКО Страхование» на период с 03.12.2019 по 02.12.2020.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось ответчиком Орловой Л.М. в судебном заседании, собственником «****» на момент ДТП являлась Орлова Л.М.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновник ДТП Сильченко А.А. управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника Орловой Л.М.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суд на основании ст.ст.151, 1101, 1079, 1080, п.1 ст.322, ст.323 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что Орлова Л.М., как собственник, передала управление транспортным средством лицу, не допущенному к управлению данным транспортным средством, не включенному в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, и не усмотрев оснований для освобождения от ответственности за возмещение ущерба непосредственного причинителя вреда Сильченко А.А., определил долевой вид ответственности в виде 70% степени вины Сильченко А.А. и 30% степени вины Орловой Л.М., установив размер компенсации морального вреда 600 000 руб. В связи с отказом от иска к Орловой Л.М. суд взыскал с Сильченко А.А. 420 000 руб. (70% от 600 000 руб.).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба только на законного владельца транспортного средства Орлову Л.М. с последующей возможностью регрессного иска к причинителю вреда, судебная коллегия полагает основанным на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ст.1079 ГК РФ не исключает долевой ответственности владельца транспортного средства и причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в
определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 78-КГ20-18.

При этом Сильченко А.А. и Орлова С.А. в момент ДТП, находясь в обоюдном интересе, ехали вместе из кафе домой, в каких-либо трудовых, либо подрядных отношениях Сильченко А.А. с семьей Орловых не состоял, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Сильченко А.А. от обязанности по возмещению причиненного вреда Орловой С.А.

Ссылку апеллянта на необходимость снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку Орлова С.А. была не пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как отражено в приговоре суда от 09.07.21021 (т.1 л.д.29 обратная сторона) и не оспаривалось стороной истца, Орлова С.А., в нарушение пункта 5.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не была пристегнута ремнем безопасности. Вместе с тем, в приговоре суда данное обстоятельство в качестве юридически значимого не обозначено.

Ответчиком не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшей способствовали возникновению или увеличению вреда, установленного судом. Вред здоровью потерпевшего причинен, в результате действий Сильченко А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности. Соответственно, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по указанному доводу апеллянта.

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, который определил суд к взысканию, не может служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Сильченко А.А. в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильченко Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Глебова

Судьи                                     К.Е. Афанасьева

                                         Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.

Судья                                     К.Е. Афанасьева