Решение по делу № 2-265/2017 (2-5446/2016;) от 23.09.2016

Дело № 2-265/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» к ООО «Прогресс-НН», Мамедову Ш. Зиядхану оглы, Мамедовой С. Аваз кызы об обращении взыскания на имущественное право требования,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-НН», Мамедову Ш.З.о., Мамедовой С.А.к. об обращении взыскания на имущественное право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, мотивировав требования следующим.

Фонд содействия общественным инициативам «Возрождение» является кредитором Мамедова Ш.З.о. на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№). Указанным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования Фонда «Возрождение» были удовлетворены: взыскана солидарно с ООО «Алекс» и Мамедова Ш. З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» сумма долга по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены)., неустойка в размере (данные обезличены)., всего: (данные обезличены) Также с ООО «Алекс», Мамедова Ш.З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» взыскана государственная пошлина в размере (данные обезличены). в равных долях.

С целью принудительного исполнения решения Сормовским районным судом г.Н.Новгорода был выдан исполнительный лист серия ВС (№), на основании которого Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Мамедова Ш.З.о. на сумму (данные обезличены).

В рамках исполнительного производства взыскатель Фонд «Возрождение» неоднократно подавал судебному приставу-исполнителю заявления об объявлении розыска имущества должника. Какого-либо имущества Мамедова Ш.З.о судебным приставом-исполнителем отыскано не было, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№) до настоящего времени не исполнено.

Взыскателю - Фонду «Возрождение» стало известно, что должник Мамедов Ш.З.о. состоит в зарегистрированном браке с Мамедовой С.А.к.

В свою очередь, Мамедова С. А.к в период ведения исполнительного производства являлась собственником доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» ИНН (№)

Из изложенного следует, что доля в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» являлась совместно нажитым имуществом должника Мамедова Ш.З.о. и его супруги Мамедовой С.А.к.

По состоянию на сегодняшний день, в соответствии с данным ЕГРЮЛ, Мамедова С.А.к. вышла из состава участников ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) на основании нотариально заверенного заявления о выходе участника №(адрес обезличен)9 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ (№), дата внесения записи-(ДД.ММ.ГГГГ.).).

В данном случае в результате выхода из ООО «Прогресс-НН» супруга должника Мамедова С.А.к. приобрела имущественное право требования к ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) выплаты действительной стоимости принадлежавшей ей доли.

В связи с тем, что доля в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» являлась совместно нажитым имуществом должника Мамедова Ш.З.о. и его супруги Мамедовой С.А.к., то и имущественное право требования выплаты действительной стоимости данной доли в силу положений семейного законодательства принадлежит должнику Мамедову Ш.З.о. и его супруге Мамедовой С.А.к в равных долях.

Истец просил суд:

1. Выделить долю Мамедова Ш.З.о. в размере (данные обезличены)% из имущественного права требования Мамедовой С. А.к к ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) о выплате действительной стоимости в уставном капитале, возникшего в результате выхода Мамедовой С.А.к. из состава участников ООО «Прогресс-НН» ИНН (№)

2. Обратить взыскание на имущественное право требования Мамедова Ш.З.о. к ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) о выплате действительной стоимости в уставном капитале в сумме (данные обезличены).

3. Взыскать с ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» сумму в размере (данные обезличены). с целью исполнения решения Сормовского районного суда Г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-НН», соответчика Мамедовой С.А.к. по доверенности Алясов С.Н. исковые требования не признал.

Ответчики Мамедов Ш.З.о., Мамедова С.А.к. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. При этом в соответствии с пунктом 6 данной статьи в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№) исковые требования Фонда «Возрождение» были удовлетворены: взыскана солидарно с ООО «Алекс» и Мамедова Ш. З.о. в пользу Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» сумма долга по договору аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены)., неустойка в размере (данные обезличены)., всего (данные обезличены)., государственная пошлина в размере (данные обезличены). в равных долях (л.д. 45-46 т.1).

Во исполнение указанного решения специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство в отношении Мамедова Ш.З.о. на сумму (данные обезличены). (л.д. 51 т.1).

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства взыскатель Фонд «Возрождение» неоднократно подавал судебному приставу-исполнителю заявления об объявлении розыска имущества должника.

Какого-либо имущества Мамедова Ш.З.о. судебным приставом-исполнителем отыскано не было.

Согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по запросу судебного пристава-исполнителя сведения о правах Мамедова Ш.З.о. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Сведений о зарегистрированных на указанном ответчике автомототранспортных средствах, счетах в банках не имеется.

Также отсутствуют сведения о наличии транспортных средств у супруги и дочери ответчика.

В отношении Мамедова Ш.З.о. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

Согласно объяснениям самого Мамедова Ш.З.о., данным в рамках исполнительного производства, он – должник в настоящее время не трудоустроен, доход не получает, недвижимого имущества, транспортных средств, акций, патентов, иного имущества не имеет, директором, учредителем организацией не является.

Таким образом, решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). по гражданскому делу (№) до настоящего времени не исполнено.

Как установлено судом, должник Мамедов Ш.З.о. состоит в зарегистрированном браке с Мамедовой С.А.к.

Из материалов дела следует, что Мамедова С.А.к. являлась собственником доли в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) в размере (данные обезличены) % доли.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что доля в уставном капитале ООО «Прогресс-НН» являлась совместно нажитым имуществом должника Мамедова Ш.З.о. и его супруги Мамедовой С.А.к.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт отсутствия у должника Мамедова Ш.З.о. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является доказанным, что достаточно для возникновения у истца права требовать обращения взыскания на супружескую долю должника в уставном капитале ООО «Прогресс-НН».

Вместе с тем, как установлено судом и указано истцом в иске, Мамедова С.А.к. вышла из состава участников ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) на основании нотариально заверенного заявления о выходе участника №(адрес обезличен)9 от (ДД.ММ.ГГГГ.). (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ (№), дата внесения записи-(ДД.ММ.ГГГГ.).).

В результате выхода из ООО «Прогресс-НН» супруга должника Мамедова С.А.к. приобрела имущественное право требования к ООО «Прогресс-НН» ИНН (№) выплаты действительной стоимости принадлежавшей ей доли, на которое просит обратить взыскание истец в своем иске.

В материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления Мамедовой С.А.к. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выходе из общества с выплатой ей действительной стоимости ее доли в размере (данные обезличены). (л.д. 103 т.2).

В соответствии с п.6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

ООО «Прогресс-НН» принято решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому доля Мамедовой С.А.к. в размере (данные обезличены) % перешла к ООО «Прогресс-НН», а ООО «Прогресс-НН» выплачивает вышедшему участнику действительную стоимость доли.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма в размере (данные обезличены). была перечислена на счет Мамедовой С.А.к. (л.д. 118 т.2).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом установлено, что доля ООО «Прогресс-НН» Мамедовой С.А. К. выплачена, суд приходит к выводу, что выделение доли Мамедова Ш.З. о. в размере (данные обезличены) из имущественного права требования Мамедовой С.А.к. к ООО «Прогресс-НН» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, обращении взыскания на данное требование и взыскании с ООО «Прогресс-НН» суммы в размере (данные обезличены). невозможно, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что данные о наличии между ООО «Прогресс-НН» и Мамедовой С.А.к. спора относительно стоимости выплаченной доли отсутствуют.

В судебном заседании представитель Мамедовой С.А.к. пояснил, что Мамедова С.А. к. полностью согласна со стоимостью выплаченной доли, претензий по данному поводу не имеет, стоимость доли выплачена ей в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы истца о несогласии со стоимостью выплаченной доли не имеют правового значения и не влияют на отношения между обществом и участником общества Мамедовой С.А.к., которая приняла решение о выходе из общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фонда содействия общественным инициативам «Возрождение» к ООО «Прогресс-НН», Мамедову Ш. Зиядхану оглы, Мамедовой С. Аваз кызы о выделении доли из имущественного права требования, обращении взыскания на имущественное право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).