Решение по делу № 22-2883/2024 от 14.11.2024

Судья ФИО41. дело № 22-2883/2024

Апелляционное постановление

9 декабря 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО9,

с участием: прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО19

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда РД от 17 сентября 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление адвокатов ФИО17 и ФИО19, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение прокурора ФИО10, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка и двух <.> детей, работающий мастером <адрес>ных электросетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ», проживающего в <адрес> кв., 5, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО22 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом ФИО22 признан виновным в причинении смерти ФИО11, 15.12.2012 года рождения по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, оправдав ФИО22 по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к данному преступлению.

В обоснование приводит содержание обвинения ФИО22, при этом указывает на то, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его виновность.

Цитирует приговор в части показаний ФИО22, а также оглашенных показаний, как подсудимого, потерпевшей, так и ряда свидетелей по делу.

Отмечает, что судом необоснованно дана критическая оценка последовательно и подробно данным показаниям свидетеля ФИО24 К-И.М., данные им в ходе судебного заседания о том, что он не давал ФИО23 указание о проверке КТП на территории мечети в с. Шаумян Кизлярского района, после выявления отсутствия дверей на трансформаторе.

Обращает внимание на то, что судом помимо нарушений норм УПК, был также нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку суду были представлены неопровержимые доказательства, опровергающие виновность подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО16 полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 не признал и показал, что он работает мастером Кизлярских районных электрических сетей Филиала «Россети Северный Кавказ» - «ДагЭнерго». Мастером работает с 2015 года. В его обязанности входит обслуживание оборудования, зданий, коммуникаций и прилегающих к ним территорий по сетевому участку. В обслуживаемый им сетевой участок входит и с. Шаумян Кизлярского района и расположенный на территории мечети трансформатор закрытого типа. Участок был его, акт он в глаза не видел. Согласно должностной инструкции, он как мастер должен в год раз осмотр делать, а в полгода раз мог отправить электромонтеров на осмотр. Электромонтеры, ему не докладывали, что на указанном объекте имеются какие-то повреждения. Сам он в этот период, когда осматривал, как и говорил в 2020 году все было, а в 2021 году он думал обойти это КТП в декабре месяце по графику. Указанный объект на балансе не состоял. Ранее руководством, какие-либо указания письменные, в форме приказа ему или его подчиненным мастерам не давались на обслуживание объекта или, на проведение ремонтных работ. Обращение со стороны жителей села по поводу наличия повреждений, того что не огорожено такого плана заявлений не было. Были жалобы то, что слабое напряжение. Взаимосвязь, между низким напряжением и наличием каких-то внешних повреждений корпуса в какой-то взаимной связи нету. Как в феврале месяце уже на эксплуатации он был, сейчас мы узнаем, что акт писал оказывается. С этим актом, его не ознакамливали, его подписи там нет. Относительно составленного акта от руководства организации в частности от директора каких-либо указаний по проведению работ лично в его адрес не было. Каких-то нарядов, какая-то проектно- сметная документация по ремонту, денежные средства не выделялись. Ремонт на объектах проводится только планово. Экстренно не было. На плановый ремонт средства выделяются с Махачкалы. Он как мастер, если бы заметил при обходе какие то нарушения имел право самостоятельно сделать заявку. По сей день на балансе это КТП не стоит. Единственный раз он там был в июне 2020 году и осматривали. Бывало, что он направлял туда своих монтеров, ни на КТП а по селу. В его полномочия входит составление наряда. Руководствовался при этом должностной инструкцией. С квалификационным справочником он не знаком. Ему под роспись подобные приказы, нормативные акты на ознакомление не представлялись. Кроме его должностной инструкции какие-либо документы, ему под роспись не представлялись. В своей служебной деятельностью должен руководствоваться приказами, должностной инструкцией. За год до случившегося, он посещал будку энергетическую. Хоть она на балансе не стояла, он пошел туда для того, что бы тех.условия подписать и должен был посмотреть. При этом указываю ограждение есть или нет. Дверь, которая отсутствовала она смотрит в сторону сада. С того места откуда, он смотрел он не мог видеть. А если бы, дверь не видел, обошел бы, сказал своим чтобы нашли материал. Их руководители, которые ответственные бывает, что сами по себе объезжают свои владения.

Несмотря на непризнание ФИО22 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым ФИО22 она не знакома. Ее сын ФИО14 погиб в возрасте 9-ти лет. Его нашли на девятый день после поисков, возле трансформаторной будки. Он погиб от удара током. Она была в городе заявление писала, что его украли. Он вышел на площадку играться и к вечеру не вернулся, она с мужем вышли, у друзей у соседей его искали, но не нашли и обратились в полицию. Все соседи помогали искать их ребенка. Потом им позвонили и сказали, что его нашли. К тому месту где его нашли недалеко от мечети, ее туда не пустили, сказали нельзя его видеть он весь сгоревший был. В день когда пропал ребенок был рабочий день. ФИО14 пришел со школы к обеду домой, и сказал, что будет на площадке играть. Он всегда вовремя приходил домой. О том, что трансформатор который находится в мечети он не огорожен, что он находится в опасном состоянии, ей известно не было. Узнала об этом только после случившегося, что там дверей нет, что все открыто. Там очень опасно до сих пор не поставили двери, просто протянули сетку и все. Подсудимого она простила, претензий у нее к нему нет. Просит, чтоб двери поставили и закрыли трансформатор, что бы никто туда не смог зайти.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что он является старшим мастером. КТП на территории мечети была на балансе РЭС. В поселке Шаумян мастером был ФИО22. ФИО22 или же его подчиненными на тот период именно это КТП осматривалось или нет, он не в курсе.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в настоящий момент он работает главным инженером в Кизлярских РЭС. А на момент 2021 года, ведущим инженером. Само КТП находится рядом с мечетью в <адрес>. Он выезжал целенаправленно, чтобы узнать причину низкого напряжения. Выехал на место, в планах было созвониться с местным жителем заявителем Свидетель №6, его не было он отправил другого человека. Вместе с ним они поехали к КТП он ее обследовал, все нарушения которые он обнаружил на этом КТП он зафиксировал, потом выехали по линии чтоб выяснить почему слабое напряжение в домах. В тот день, когда он выезжал двери не были, он произвел фото фиксацию и приложил к акту. Ограждения по периметру самой подстанции не были. Территория мечети была ограждена, а КТП нет. При осмотре подстанции он был один, потом житель был с ним. Сам акт он составил как шаблон, т.е. до Кизлярских РЭС он работал в Хасавюртовских РЭС и там акт был произвольной формы, переехав сюда для работы он и тут решил его использовать. После выезда, когда он все зафиксировал и представил акты главному инженеру, который его подписал согласившись с тем, что было отражено в акте. После составления акта, должны были дать заявку на материал, там открыто все было. Мастером сетевого участка где находилась эта подстанция являлся ФИО22. Сколько времени там проработал ФИО22, не знает, он переехал в <адрес> в 2019 году в июне и узнал, что ФИО22 является мастер сетевого участка. Выписывать наряд допуск имеет право Административно-техническое лицо, мастер старший мастер, инженер. ФИО22 являлся таким лицом, так как он мастер имел пятую группу и мог наряд выписывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 суду о том, что он состоит в должности начальника <адрес>ных электросетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «ДагЭнерго» с 2009 года. Каждый месяц идет пролонгирование тех участков, которые он обслуживает на территории <адрес>. У них 5 сетевых участков по <адрес>: Кизлярский сетевой участок, Некрасовский, Арешевский, Крайновский и Александрийский. Кизлярский сетевой участок обслуживают старший мастер, мастера. ФИО22 был мастером. Каждый год в январе он пролонгирует на кого возложить обязанности. Им было дано подписанное распоряжение на ФИО22 на Кизлярский сетевой участок, на 3 фидер и трансформатор в <адрес>.

Оглашенными показаниями протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО24 К-И.К. от <дата>, согласно которому АКТ обследования распределительных сетей 0,4 кВ и ТП и КТП 10/0,4кВ села имени <адрес> от <дата> был составлен в связи с обращением жителей <адрес> о ненадлежащей подаче им в дома электроэнергии, после чего им на участок был направлен инженер по эксплуатации РЭС Свидетель №2 для установления причин сбоев подачи электроэнергии, который на месте в присутствии жителей <адрес> составил указанный Акт обследования КТП расположенного на территории Центральной мечети <адрес>. После составления указанного акта обследования им было дано поручение мастеру СУ ФИО23 навести порядок и устранить все дефекты и нарушения на ЛЭП (линиях электропередач) и ТП (трансформаторных подстанциях) на обслуживаемой ими территории и конкретно на КТП расположенном на территории центральной мечети <адрес>, после чего предоставить мне составленный листок обхода осмотра оборудования. После получения данного листка обхода и осмотра оборудования, где должны были быть указаны все дефекты или поломки КТП от ФИО22, он собирался предоставить ему материал для ремонта и устранения дефектов и неисправностей КТП. Материал я собирался предоставить ФИО23 либо со склада Кизлярских РЭС, либо в случае отсутствия необходимого материала, то с участием Начальника Кизлярских РЭС нами была бы составлена заявка в главный офис филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго», для получения необходимого материала для ремонта.

Кроме того, после обнаружения дефектов на вышеуказанном КТП мною было дано поручение мастеру СУ ФИО2 навести порядок и устранить все дефекты и нарушения на ЛЭП (линиях электропередач) и ТП (трансформаторных подстанциях) на обслуживаемой ими территории своими силами, после чего предоставить мне составленный листок обхода и осмотра КТП около которого был обнаружен труп ФИО11 В случае своевременного принятия необходимых мер реагирования и добросовестного выполнения своих обязанностей мастером участка ФИО1, несчастного случая могло не произойти.

Ответ: Да мне известно о смерти ФИО11 <дата> года рождения, обнаруженного рядом с трансформаторной подстанцией на территории центральной мечети в селе Имени <адрес> <дата> с электро-травмами, о чем я сильно сожалею. Как я пояснил выше обслуживание, обнаружение и устранение дефектов и нарушений на оборудовании состоящем на балансе Кизлярских РЭС входит в компетентность мастера сетевого участка в первую очередь, в конкретном случае ФИО1 Кроме того, после обнаружения дефектов на вышеуказанном КТП им было дано поручение мастеру СУ ФИО23 навести порядок и устранить все дефекты и нарушения на ЛЭП (линиях электропередач) и ТП (трансформаторных подстанциях) на обслуживаемой ими территории своими силами, после чего предоставить составленный листок обхода и осмотра КТП около которого был обнаружен труп ФИО11 В случае своевременного принятия необходимых мер реагирования и добросовестного выполнения своих обязанностей мастером участка ФИО22, несчастного случая могло не произойти.

Приведенные показания представителя потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Курамагомедова с учетом данных дополнительных исследований, данных предварительных сведений смерть Курамагомедова наступила от поражения электрическим током высокого напряжения, на что указывает наличие электрометки с ожогом тыльной поверхности правой кисти и электрометки с металлизацией подошвенной поверхности пальцев левой стопы. Давность наступления смерти Курамагомедова с учетом погодных условий, места обнаружения (на открытом воздухе), выраженности трупных изменений (начальная стадия гнилостных изменений), в пределах 3-х суток;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория центральной мечети <адрес> Республики Дагестан и трансформаторная подстанция 250ква№ п/<адрес>-1 с инвентарным номером 33000462, расположенная на территории двора мечети, на которой отсутствуют железные двери ограничивающие доступ посторонних объектов к силовым агрегатам повышенного электрического напряжения;

- протоколом осмотра трупа Курамагомедова в ходе которого были установлены имеющиеся на теле повреждения в виде электрометок;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является одежда Курамагомедова, в ходе чего на кроссовке последнего обнаружены повреждения в виде обгорелости, что подтверждает поражение электротоком последнего;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является многолетний график технического обслуживания высоковольтных линий и трансформаторных подстанций <адрес>ных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«ДагЭнерго». Осмотром установлено, что трансформаторная подстанция № входила в список объектов подлежащих плановому техническому обслуживаю и осмотру, что входило в обязанности мастера Кизлярского сетевого участка;

- должностной инструкцией от <дата> главного инженера районных/городских электрических сетей;

- приложением к должностной инструкции (трудовые функции, необходимые знания и умения) мастера сетевого участка районных электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО22, согласно которой последний должен знать следующее: инструкцию по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, электрических сетей; требования к производству работ при монтаже и наладочных работ на ЛЭП и ТП (линиях электропередач и трансформаторных подстанций); технологические карты по техническому обслуживанию и ремонту ЛЭП и ТП; действующие правила осмотров, профилактических измерений и охраны ЛЭП и ТП. В его трудовые действия входит: организация проверки технического состояния эксплуатируемых ЛЭП и ТП; сбор, уточнение технических параметров и характеристик ЛЭП и ТП, в том числе фото и видеоматериалов; ведение и составление технической и отчетной документации по участку, в том числе ведение паспортов ЛЭП и ТП, поопорных схем, планов осмотра, обходов ЛЭП и ТП, схем подъезда к ним;

- копией трудового договора № от <дата>, согласно которому мастер сетевого участка ФИО22 обязан: добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2.2); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; при возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, незамедлительно сообщать о случившемся Работодателю (2.2.7.); нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и обязательств, установленных законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя и настоящим трудовым договором (п.6.1.); нести иной вид юридической ответственности в случае и порядке, предусмотренных федеральными законами (6.3. и 6.4);

- копией приказа филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» от <дата> №-лс «О приеме работника на работу» согласно которого ФИО2 принят на работу с <дата> табельный номер № в Кизлярский сетевой участок (далее - СУ) <адрес>ные электрические сети (далее-РЭС), на должность мастера, с которым заключен трудовой договор № от <дата>;

- приказом Министерства энергетики РФ от <дата> № «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «правила организации и технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», который регламентирует правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электрооборудования, наименования работ, периодичность проведения проверки 1 раз в год мастерам сетевых участков;

- актом обследования распределительных сетей от <дата>, согласно которого в ходе осмотра установлено отсутствие дверей в трансформаторной подстанции, расположенной на территории мечети в <адрес>;

- приказом заместителя директора - руководителя аппарата филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Дагэнерго» от <дата> №, согласно которому за неисполнение пунктов 2.1. раздела 4 должностной инструкции мастеру сетевого участка РЭФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора;

- протоколом № от <дата> «о проверки знаний правил работы в электроустановках» ФИО22, согласно которой последний прошел проверку знаний на хорошо и соответствует занимаемой должности;

- справкой о балансовой принадлежности № от <дата>, согласно которой за структурным подразделением Кизлярские РЭС числятся ТП, КТП, ЗТП и трансформаторы приведенные в положении №;

- поопорной схемой ВП-10 кВ № от п.с Кизляр-1, согласно которой, КТП 01-03-05/250 Мечеть <адрес> находится балансе Кизлярской РЭС;

- однолинейной схемой нормального режима эксплуатации ВЛ-10 кВ № от п.с Кизляр-1, согласно которой, КТП 01-03-06/160 <адрес> находится балансе Кизлярской РЭС;

- распоряжением № от <дата> «О распределении функций и границ по обслуживанию оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций», согласно которому по ФИО12 – ФИО22 – мастер ФИО12 – здания и производственные помещения РПБ Кизлярских РЭС, ВЛ-10 кВ, РП, ТП, КТП-10/0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ отходящие от них, по следующим ПС 110/35/10 кВ – пс Кизляр 1 – ВЛ-10 кВ №,3,4,5,13;

- инвентарной ведомостью 2009 г. под №, согласно которой данная КТП значится на балансе Кизлярский РЭС;

- заключением о результатах проверки Кизлярских РЭС филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от <дата> мастер ФИО12 Кизлярских РЭС Филиала Кайбогаров нарушил требования первого абзаца раздела II и раздела IV должностной инструкции мастера, выразившегося в неисполнении п. 2.5. Положения о Кизлярских РЭС Филиала, п.2 приложения к должностной инструкции, и п.3.12. ПОТЭЭ, выразившихся в ненадлежащем планировании и выполнении проверки технического состояния эксплуатируемых ЛЭП и ТП, состоящих на балансе Филиала;

- протоколом № проверки знаний правил работы в электроустановках от <дата>, согласно которого мастеру ФИО23 присвоена оценка «хорошо»;

- актом служебного расследования несчастного случая от <дата>, согласно которого выявлены лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе - мастер ФИО12 Кайбогаров, не исполнивший трудовые действия, указанные в п.2 приложения к должностной инструкции, а именно: организации проверки технического состояния эксплуатируемых ЛЭП и ТП; не исполнивший первый абзац раздела II должностной инструкции; невыполнение п.3.12. ПОТЭЭ: двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО22 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, сторона защиты, в то же время, не привела в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяние ФИО22 по ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицировано верно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22 в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка инвалида, двоих <.> детей, положительной характеристики по месту работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО22 по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его возраста, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО22 судом освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кизлярского районного суда РД от 17 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО13ФИО14