Решение по делу № 2-1630/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-1630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«17» октября 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК»

к Степанову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту – ПАО «БИНБАНК»), через своего представителя Гусамову Л.Б., действующую на основании нотариальной доверенности № от 02 апреля 2018 года, сроком действия до 26 марта 2020 года, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчику Степанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

08 сентября 2017 года между ПАО «БИНБАНК» и Степановым Н.В. был заключен кредитный договор №. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил 08 сентября 2017 года ответчику денежные средства в сумме 698 008 руб. под 14,99% годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты, в также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 31 мая 2018 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Однако требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 04 июля 2018 года составляет 713 435,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 673 941,62 руб., просроченные проценты – 39 493,42 руб..

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика Степанова Н.В. в пользу истца ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года в размере 713 435,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334,35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д. 2) представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БИНБАНК».

Ответчик Степанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой (л.д.37), <адрес>, причины неявки суду не известны. Также судебные повестки направлялись по адресу, указанному истцом в иске.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик Степанов Н.В., будучи зарегистрированным по месту жительства: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчик Степанов Н.В. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчика Степанова Н.В. надлежащим.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчика Степанова Н.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» (банк), с одной стороны, и Степановым Николаем Викторовичем (заёмщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 08 сентября 2017 (л.д. 5 - 12).

    В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № от 08 сентября 2017 года (л.д. 5), кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 698 008,85 руб., срок возврата кредита – 84 месяца с даты выдачи кредита, процентная ставка – 14,99 % годовых.

    Из выписки по счёту за период с 08 сентября 2017 года по 03 июля 2018 года следует, что 08 сентября 2017 года на счет ответчика Степанова Н.В. было перечислено 698 008,85 руб. (л.д. 15).

    Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком Степановым Н.В. выполнил в полном объёме.

    В соответствии с графиком платежей (л.д. 11), заёмщик обязан осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно, 08-го числа каждого месяца, в период с 08 сентября 2017 года по 08 сентября 2024 года.

    Из выписки по счёту за период с 08 сентября 2017 года по 03 июля 2018 года следует, что Степанов Н.В. допускал просрочки платежей, вносил платежи не в полном объёме, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность (л.д. 16 – 17).

    В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора № от 08 сентября 2017 года (л.д. 6), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в п.9 настоящих индивидуальных условий) начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    В адрес ответчика банк направлял требование досрочного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года, размер которой по состоянию на 27 мая 2018 года составлял 704 419,95 руб. (л.д. 18), однако, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.

Из расчёта задолженности (л.д. 4) следует, что задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 03 июля 2018 года составляет 713 435,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 673 941,62 руб., просроченные проценты – 39 493,42 руб..

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Степанов Н.В., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 03 июля 2018 года в размере 713 435,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины в размере 10 334,35 руб., подтверждаются платёжным поручением № от 24 июля 2018 года (л.д. 3). Размер государственной пошлины определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Степанова Николая Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08 сентября 2017 года по состоянию на 03 июля 2018 года в размере 713 435,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 334,35 руб., а всего – 723 769 (семьсот двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий -                                                     Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.