Решение по делу № 33-32955/2023 от 14.09.2023

Судья: Шевченко С.Н.                                                         Дело №33-32955/2023

(дело 2-1982/2023)                                          УИД 50RS0009-01-2022-002054-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             25 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам фио и Банка ВТБ (ПАО) на решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя фио- фио, представителя Банка ВТБ (ПАО) фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки (вред) в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> до момента вынесения решения суда (на момент подачи уточненного искового заявления, то есть по <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.) и в последующем до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком на имя истца открыт мастер-счет <данные изъяты> в долларах США, а также в рублях и евро с комплексным обслуживанием, не для целей предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> фио со счета в Банке «SAXO» (Дания) перевел <данные изъяты> долларов США с целью последующей безналичной конверсионной операции в рубли на мастер-счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), и <данные изъяты> в 09 ч. 43 мин. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США поступили на мастер-счет <данные изъяты>.

Между тем <данные изъяты> в 17 ч. 28 мин. с мастер-счета <данные изъяты> произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> долларов США, в связи с чем фио <данные изъяты> и <данные изъяты> направлял обращения в банк с целью выяснения причин осуществления данной банковской операции.

<данные изъяты> в ответ на обращение истца ответчик сообщил ему, что денежные переводы могут не поступать на счет и возвращаться отправителю, <данные изъяты> проинформировал фио о возвращении денежных средств в банк-отправитель.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о розыске денежных средств, поскольку на его банковский счет в Банке «SAXO» (Дания) они возвращены не были.

<данные изъяты> фио обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат его денежных средств, и <данные изъяты> его требование было исполнено Банком.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием конвертировать поступившие на его банковский счет денежные средства в рубли в соответствии с курсом по состоянию на <данные изъяты>, но его требования были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истец самостоятельно осуществил конвертацию денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в рубли (<данные изъяты> руб.).

Полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банковского счета ему были причинены убытки в размере разницы курса доллара США по состоянию на <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Также истец считает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств на его счет ответчик обязан выплатить ему неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в соответствии с нормативными положениями Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и в последующем до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца последний испытывает нравственные страдания, оставшись без средств к существованию, в связи с чем просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец фио, его представитель фио уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца фио в обоснование своей позиции ссылалась также на доводы письменных объяснений, из которых следует, что наличие намерения у истца конвертировать доллары США в рубли <данные изъяты> подтверждается тем фактом, что в день распоряжения по счету в Банке SAXO по переводу долларов США на счет в Банк ВТБ ПАО, то есть <данные изъяты> фио совершил аналогичную операцию по конвертации одной валюты – долларов США на другую – рубли.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) фио уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, пояснил, что расчет курсовой разницы, приведенный в уточненном иске, является неверным, поскольку в расчете использованы сведения о курсе валют, установленном ЦБ РФ, но не Банком ВТБ (ПАО). Также пояснил, что требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с нормативными положениями закона о защите прав потребителей, являются необоснованными при наличии в специальном нормативно-правовом акте, регулирующем правоотношения сторон, норм о начислении процентов в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскано с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований фио к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) просит об отмене решения, как незаконного, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио - фио доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности – фио доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор банковского счета, в соответствии с условиями которого Банком на имя истца открыт мастер-счет <данные изъяты> в долларах США, а также в рублях и евро с комплексным обслуживанием, не для целей предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> истец со счета в Банке SAXO Дания) перевел <данные изъяты> долларов США на мастер-счет 40<данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ ПАО, и <данные изъяты> в выписке по его счету отразилась информация о зачислении на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, однако <данные изъяты> в 17 ч. 28 мин. денежные средства были списаны со счета истца без каких-либо распоряжений. Зачисление денежных средств произошло только <данные изъяты>.

фио <данные изъяты> и <данные изъяты> направлял обращения в банк с целью выяснения причин осуществления данной банковской операции.

<данные изъяты> в ответ на обращение истца ответчик сообщил ему, что денежные переводы могут не поступать на счет и возвращаться отправителю, <данные изъяты> проинформировал фио о возвращении денежных средств в банк-отправитель.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о розыске денежных средств, поскольку на его банковский счет в Банке «SAXO» (Дания) они возвращены не были.

<данные изъяты> фио обратился к ответчику с претензией, в которой требовал осуществить возврат его денежных средств, и <данные изъяты> его требование было исполнено Банком.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием конвертировать поступившие на его банковский счет денежные средства в рубли в соответствии с курсом по состоянию на <данные изъяты>, но его требования были оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истец самостоятельно осуществил конвертацию денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в рубли (<данные изъяты> руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 317, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у него намерения конвертировать указанную сумму денежных средств в рубли по курсу, установленному на 25.02.2022, возможности получения им дохода от курсовой разницы валют в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Также суд указал, что расчёт размера убытков в виде курсовой разницы, приведенный в уточненном иске не может быть признан корректным, так как истец учитывает курс валют, установленный ЦБ РФ, однако конвертацию истец имел возможность осуществить по внутреннему курсу Банка ВТБ (ПАО), при этом истец имел возможность конвертировать полученные денежные средства в период с <данные изъяты> до сентября 2022 года, и риск изменения курса валют за этот период не может быть возложен на ответчика, исполнившего обязательство <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также счел не обоснованными, так как положениями статьи 856 ГК РФ урегулирован вопрос привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца о несвоевременном зачислении на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной в соответствии с нормативными положениями ст. 395 ГК РФ по курсу, действующему на <данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче денежных средств, судом оценен с учетом незначительности периода неисполнения обязательства, совершением ответчиком возможных действий, направленных на его исполнение в кратчайший срок и компенсация за него взыскана в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не предоставлено соответствующее заявление.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

Как указано в статье 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

<данные изъяты> истец со счета в Банке SAXO (Дания) перевел <данные изъяты> долларов США на мастер-счет <данные изъяты>, открытый в Банке ВТБ ПАО <данные изъяты> в выписке по счету отразилась информация о зачислении на счет истца денежных средств в сумме <данные изъяты> долл. США.

Между тем сама операция по зачислению денежных средств на счет истца не завершилась, денежные средства были зачислены на корсчёт Банка ВТБ в CITIBANK N.A. NEW YORK и отразились в выписке по счету.

<данные изъяты> произошла отмена операции, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США были заблокированы Банком-корреспондентом CITIBANK N.A. NEW YORK, в связи с введением в отношении Банка ВТБ международных санкций. Зачисление денежных средств произошло только <данные изъяты>.

Между тем перевод долларов США требует использование в расчетах банков – корреспондентов из США, Банк ВТБ (ПАО) для этих целей использовал CITIBANK N.A. NEW YORK информация размещена на сайте Банка. Любые операции с использованием долларов США и банков- корреспондентов, зарегистрированных на территории США, сопровождаются различными рискам, связанными с действиями публичных властей США, в том числе риском введения ограничений на совершение тех или иных расчетов.

Согласно SWIFT сообщения от <данные изъяты> денежные средства были направлены истцом на банковский счет через корреспондентский счет CITIBANK N.A. NEW YORK.

<данные изъяты> в отношении Банка ВТБ были введены санкционные ограничения, Банк был включен в список SDN, в результате чего последовала блокировка активов Банка и компаний группы ВТБ и запрет всем лицам в США совершать операции с активами/имуществом Банка и компаний группы ВТБ.

Данные обстоятельства являются общеизвестными, а также подтверждаются имеющимся в материалах дела указом Президента США <данные изъяты> и сведениями о включении Банка ВТБ в SDN лист.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 401 предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 6.1, 6.3,1.11.3 Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), введенных в действие приказом от 22.12.2017 № 1894 (далее - Правила по счетам Банк не несет ответственности перед Клиентом: за несвоевременное зачисление денежных; средств, либо иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, которое произошло по вине других банков, участвующих в проведение (осуществлении) расчетов (п. 6.1). Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору счета, если такое неисполнение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы (п. 6.3).

Действия банка - получателя платежа по зачислению денежных средств на счет его клиента, равно как и по их возврату находятся вне контроля Банка, не связаны с исполнением им принятых на себя обязательств по договору.

Возврат платежа банком получателя в данном случае имел место по причинам, не зависящим от действий Банка и не связанным с нарушением им договора, заключенного с ответчиком.

Указанные обстоятельства имели место после надлежащего исполнения Банком платежного поручения ответчика и не могут расцениваться как неисполнение Банком платежного поручения.

В такой ситуации и поскольку обязательства ответчика по договору банковского вклада (счета) были выполнены в полном объеме - денежные средства истца поступили в банк-корреспондент и заблокированы не вследствие неправомерных действий или бездействия банка, а вследствие действия экономических санкций, введенных в отношении Российской Федерации иностранным государством, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, соответственно иные производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с курсовой разницей валют, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии у него намерения конвертировать указанную сумму денежных средств в рубли по курсу, установленному на <данные изъяты>, возможности получения им дохода от курсовой разницы валют не представлены, также как и отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим предполагаемые убытки для истца.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа отказать

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить

Председательствующий

Судьи