Решение по делу № 2-4327/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-4327|2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Кутышенко Н.К., ООО «ответчик» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «наименование1» (ООО) в лице ликвидатора ГК «наименование2» обратился в суд с требованием о взыскании с Кутышенко Н.К. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в размере 59918356,17 рублей, и обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС с установлением начальной продажной стоимостью в размере 55000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником ООО «истец» в связи с заключенным между КБ «наименование1» (ООО) в лице ликвидатора ГК «наименование2» и ООО «истец» ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчики Кутышенко Н.К. и ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Кутышенко Н.К. выражал несогласие с заявленным размером повышенных процентов, просил снизить их (т.1 л.д.95).

Суд, руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела и не сообщивших о причинах свое неявки в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 348, 350 ГК РФ кредитором может быть обращено взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнения должников своих обязательств. Реализация заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование1» и Кутышено Н.К. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размер 55000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Согласно п.2.8 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение процентов заемщик уплачивает вместо процентов, предусмотренных п.1.1 договора (17%), повышенные проценты в размере 34% годовых.

Решением ..... городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кутышенко Н.К. взыскана задолженность по оплате процентов за пользование кредитом оп состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12987534,25 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Кутышенко Н.К. взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6890822,11 рублей, и повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 6096712,14 рублей, применив ст.333 ГК РФ, их размере снижен до 600000 рублей.

Как установлено судом, Банк свою обязанность в соответствии с условиями Договора выполнил, предоставив Кутышенко Н.К. кредит в размере 55000000 рублей.

Однако Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнил, что также подтверждается выписками со ссудных счетов Заемщика и расчетом задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «ответчик» был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель (ООО «ответчик») в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 55000000 рублей, при заключении договора сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 55000000 рублей.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по вышеназванному кредитному договору, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59918356,17 рублей, из которых 55000000 рублей основной долг и 4918366,17 рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки повышенных процентов размере 34%.

Данный расчет подтвержден материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, и платы неустойки заемщиком, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд находит обоснованными требование о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, суд полагает, что установленный указанным договором размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, о том что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (34%) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению с 4918366,17 рублей до 2459178,08 рублей.

С целью определения начальной продажной цены заложенного имущества по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению дополнительной экспертизы, рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет: незавершенный строительством жилой дом – 113288000 рублей и земельный участок площадью 2230 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС – 52880000 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не противоречат иным собранным по делу доказательствам и не опровергаются иными доказательствами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Следовательно по настоящему делу начальная продажная цена жилого дома составляет 90630400 рублей, земельного участка – 42304000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 66000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кутышенко Н.К. в пользу ООО «истец» задолженность по кредитному договору в размере 55000 0000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2459178,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 63000 рублей, а всего 57522178,08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок с кадастровым номером ....., площадью 2230 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, установив начальную цену продажи в размере 52880000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом – объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: АДРЕС, установив начальную цену продажи в размере 113288000 рублей путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева