Решение по делу № 2-3722/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-3722/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г.                                                                                                                              г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 02.11.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калантай Л.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калантай Л.В. предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею в качестве страхового возмещения от страховой компании.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 328,44 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 22 164,22 руб., неустойку в размере 325 275,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 48 900 руб.

В судебное заседание истец Калантай Л.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица Галеев И.А.. Николаев К.Н., Наумов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, 23.05.2017 г. в 10:00 часов в районе 302 км автодороги «Красноярск-Енисейск» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Галеева И.А. (собственник ТС Николаев К.Н., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Opel Astra, г/н №, под управлением Наумова А.В. (собственник ТС Калантай Л.В., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем Галеевым И.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

30.05.2017 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 93).

31.05.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 101).

02.08.2017 г. ответчик перечислил на расчетный счет истицы денежные средства в размере 257 300 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 108).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 05-1130/17 от 30.08.2017 г., подготовленному экспертами ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 413 287 руб. (л.д. 35)

29.09.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы (л.д. 109).

05.10.2017 г. ответчик направил истице ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 113).

21.12.2017 г. истица обратилась к ответчику с повторной претензией, согласно которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы на проведение экспертизы, составление претензии и неустойку (л.д. 120).

25.12.2017 г. ответчик направил истице ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме (л.д. 129).

Не согласившись с решением ответчика, истица обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истицей заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по соответствующему ходатайству ответчика (л.д. 88) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 138-140).

Согласно заключению № 414-2018 ООО «Оценщик» от 03.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 301 628,44 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истице страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает ее требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

301 628,44 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 257 300 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 44 328,44 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22 164,22 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа судом не установлено.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

301 628,44 руб. х 1% х 42 дня (период с 21.06.2017 по 01.08.2017) = 126 683,94 руб.,

44 328,44 руб. х 1% х 448 дней (период с 03.08.2017 г. по 24.10.2018 г.) = 198 591,42 руб., а всего 325 275,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истице последствий нарушения обязательства ответчиком, но к ее необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 12 500 руб. в счет проведения независимой экспертизы, 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1 500 руб. за изготовление дубликата досудебной экспертизы, 1 500 руб. за копирование материалов для суда, 3 000 руб. за составление претензии, 3 000 руб. за составление искового заявления, а всего 33 500 руб.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку выданная доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

Также, на основании заявления и в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения ответчиком не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 764,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калантай Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калантай Л.В.:

- сумму страхового возмещения в размере 44 328,44 руб.,

- штраф в размере 22 164,22 руб.,

- неустойку в размере 9 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- судебные расходы в размере 33 500 руб.,

а всего 113 992,66 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы про проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 764,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                      Н.В. Бурлак