Решение по делу № 7У-8060/2024 [77-3577/2024] от 03.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-3577/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

          30 октября 2024 года                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

адвоката Рыкова О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыкова О.О. в интересах осужденного Юлдошева Дилшода Акбаровича на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года.

Заслушав выслушав выступление адвоката Рыкова О.О., доводы кассационной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года

Юлдошев Дилшод Акбарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении Юлдошева Д.А. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы, акт медицинского обследования, копии постановлений – постановлено хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № - постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 47 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Юлдошев Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 января 2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыков О.О., действующий в интересах осужденного Юлдошева Д.А., не оспаривая выводы о его виновности, квалификацию его действий и правильность назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, ссылаясь на то, что санкция статьи, по которой Юлдошев осужден, не предусматривает конфискацию или изъятие у лица, признанного виновным, какого-либо имущества, в приговоре не указаны отличительные признаки данного автомобиля (цвет, год выпуска, VIN номер), что не позволяет идентифицировать автомобиль. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись снования для возвращения автомобиля Юлдошеву Д.А. Обращает внимание на то, в автомобиле остались личные вещи Юлдошева Д.А., а конфискация автомобиля приведет и к их обращению в доход государства, что нарушит права Юлдошева. Просит судебные решения в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Республики Татарстан Заика А.М. просил судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Квалификация действиям осужденного Юлдошева Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана верно и надлежащим образом судом мотивирована, сторонами не оспаривается.

Наказание, назначенное Юлдошеву Д.А. является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, так как определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное (чистосердечное) признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности не установлено.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Opel Astra Station Wagon», с государственным регистрационным номером а607ва, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в силу положений п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в приговоре суда указания на отличительные признаки автомобиля, позволяющие его идентифицировать, не являются основанием для отмены приговора в этой части, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при возникновении неясностей при исполнении приговора в этой части они могут быть устранены в порядке исполнения приговора в соответствии со статьями 396 - 397, 399 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о незаконности конфискации автомобиля в связи с тем, что в автомобиле остались личные вещи Юлдошева, суд признает несостоятельными, поскольку осужденный не лишен возможности истребовать их в установленном порядке, обратившись по месту хранения автомобиля.

Довод кассационной жалобы адвоката о невозможности применения конфискации автомобиля со ссылкой на отсутствие в санкции ст. 264.1 УК РФ такого наказания, является несостоятельным, основанным на неверном толковании уголовного закона. Применение конфискации автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера при установлении совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и факта использования им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не зависит от наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни, материального положения осужденного и иных приведенных в жалобе адвоката обстоятельств.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, суд

                                         постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года в отношении Юлдошева Дилшода Акбаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыкова О.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Н.В.Назинкина