Решение по делу № 2-378/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года п.Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Гаврилову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с Гаврилова М.Г. ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем заявлении истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania R400LA4xHNA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Мерседес, регистрационный государственный знак №, которым управлял водитель Гаврилов М.Г.. ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 325556 рублей 49 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии была зарегистрирована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования №. СПА «<данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в сумме 94500 рублей (с учетом износа). В соответствии со ст.1072 ГК РФ просят взыскать с ответчика Гаврилова М.Г. сумму ущерба в размере 68278 рублей в порядке суброгации, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2248 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец Гаврилов М.Г. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Также суду пояснил, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с которой он состоит в трудовых отношениях. Согласно ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора, то ответственность за его возмещение возлагается на юридическое лицо.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по данному гражданскому делу было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным возражениям просили в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Гаврилову М.Г. отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя Гаврилова М.Г. и автомобиля Scania R400LA 4х2HNA государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1.

Гражданская ответственность водителя Гаврилова М.Г. застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

Согласно договора транспортных средств, переданных в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Scania R400LA 4х2HNA застраховано по договору добровольного страхования по рискам «АВТОКАСКО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Согласие» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, согласно страхового Акта № в сумме 325556 рублей 49 копеек за ремонт автомобиля Scania R400LA 4х2HNA государственный регистрационный знак №.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» произвело оплату по суброгационному требованию в размере 94000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа о приеме работников на работу №с от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов М.Г. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем в транспортный цех с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен с работником трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов М.Г. работает в ООО «<данные изъяты>» по настоящее время в транспортном цехе водителем-экспедитором грузовых перевозок.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Мерседес государственный рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения ответчика Гаврилова М.Г., исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania R400LA4xHNA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Мерседес, регистрационный государственный знак №, которым управлял водитель Гаврилов М.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДДОМВД РФ по <данные изъяты> в отношении обоих водителей было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Гаврилов М.Г. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», то есть ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора, за что получал денежное вознаграждение.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Как пояснил в судебном заседании Гаврилов М.Г., в день аварии, как и в другие дни, он в качестве водителя привлекался для работы на автомашине «Мерседес» государственный регистрационный знак №, за что получал денежное вознаграждение.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Гаврилов М.Г. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела не содержат.

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Гавриловым М.Г., принадлежащего ООО «<данные изъяты>» помимо воли последнего, автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак, то Гаврилов М.Г. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска о взыскании с Гаврилова М.Г. убытков в порядке суброгации необходимо отказать.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Гаврилову М.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 сентября 2018 года.

Судья С.Н. Крутихина