Решение по делу № 2-337/2020 от 27.02.2020

61RS0047-01-2020-000293-21

Дело № 2-337/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкого Е.Ф. к Головченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий Е.Ф. обратился с иском в суд к Головченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда. И просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.05.2015 года, примерно в 21 час.25 минут Головченко С.Н., управляя автомобилем «Тойота RAV- 4» гос. номер №, совершил наезд, на переходившего трассу «М-4» «Дон» в районе 1036 км, ФИО1, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. В соответствии с постановлением старшего следователя Следственной части Главного управления МВД России по Ростовской области по материалам проверки КУПС ГУ МВД России по Ростовской области № в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие признаков преступления. При этом установлено, что в действиях водителя «Тойота RAV- 4» гос. номер №, Головченко С.Н. несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортно происшествия, не установлено. Быстрицкий Е.Ф. приходится родным братом ФИО1.

В судебное заседание Быстрицкий Е.Ф. не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Ответчик Головченко С.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Манохин О.А., исковые требования Быстрицкого Е.Ф. не признал. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Просил учесть, что вина Головченко С.Н. в причинении смерти ФИО1 полностью отсутствует. Головченко С.Н. является инвалидом второй группы, сам до настоящего времени проходит лечение, поскольку пострадал в ДТП, и в настоящее время не работает. В пользу вдовы ФИО1 – ФИО4, с Головченко С.Н. в качестве возмещения морального вреда, причиненного смертью ФИО1 в результате ДТП, по решению Октябрьского районного суда <адрес> от 14.09.2016г. удерживаются из пенсии по инвалидности денежные средства в размере 100000 рублей. Так же решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14.05.2020г. с Головченко С.Н. в пользу ФИО2 и ФИО3, являющихся детьми погибшего, в качестве компенсации морального вреда, взысканы денежные средства по 25000 рублей, в пользу каждого. Иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, Головченко С.Н. не имеет, о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он к наследникам ФИО1 не обращался по этическим соображениям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 25.05.2015 года, примерно в 21 час.25 минут Головченко С.Н., управляя автомобилем «Тойота RAV- 4» гос. номер №, совершил наезд, на переходившего трассу «М-4» «Дон» в районе 1036 км, ФИО1, в результате чего, последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В соответствии с постановлением старшего следователя Следственной части Главного управления МВД России по Ростовской области по материалам проверки КУПС ГУ МВД России по Ростовской области № в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст.264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие признаков преступления.

При этом установлено, что в действиях водителя «Тойота RAV- 4» гос. номер №, Головченко С.Н. несоответствий требований ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортно происшествия, не установлено.

Быстрицкий Е.Ф. приходится родным братом ФИО1.

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате сочетания тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные повреждения образовались прижизненно в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с неограниченной поверхностью, действовавшего со значительной силой, незадолго до наступления смерти, в совокупности расцениваются как, причинившие тяжкий сред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд исходит из доказанности факта причинения истцу морального вреда вследствие утраты близкого человека, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд полагает, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека – родного брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Определение размера компенсации морального вреда регламентировано частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствия вины ответчика в наступлении данного происшествия, приняв во внимание, что погибший являлся братом истца, степень нравственных и физических страданий истца, испытываемых в результате гибели родного человека, учитывая также, что Головченко С.Н. является инвалидом второй группы.

Так же суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым установить компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому, с ответчика должны быть взысканы в доход государства судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрицкого Е.Ф. к Головченко С.Н. о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко С.Н. в пользу Быстрицкого Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Головченко С.Н. в бюджет Муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 06.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской
области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной
форме, с 17.07.2020г..

Судья Е.А. Мамонова