Решение по делу № 33-1091/2019 от 25.03.2019

33–1091/2019 судья Веселова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жарова Василия Алексеевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жарова Василия Алексеевича к Жарову Сергею Васильевичу и Жарову Евгению Васильевичу о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без движения.

Предложить Жарову Василию Алексеевичу в срок до 18 марта 2019 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить Жарову Василию Алексеевичу, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаров В.А. обратился в суд с иском к Жарову С.В., Жарову Е.В. и администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08.09.2009 г., кадастровый №. Кроме того, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/3 доли) на основании договора дарения от 11.03.2015 г., кадастровый номер участка №. На принадлежащем Жарову В.А., Жарову Е.В., и Жарову С.В. земельном участке с кадастровым номером № (частично) и на принадлежащем истцу Жарову В.А. земельном участке с кадастровым номером № примерно в 2014 году построен объект недвижимого имущества – нежилое здание: цех, общей площадью 510,0 кв.м. Необходимое разрешение на строительство истцом не было получено, поскольку им не были выполнены требования ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В связи с тем, что спорная постройка обладает признаками самовольной, заместителем главы администрации г. Рязани истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод ее в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд в порядке, определенном ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества: цех, назначение – нежилое здание, количество этажей здания – 1, общей площадью 510,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.

В частной жалобе Жаров В.А. просит определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 04 марта 2019 года отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, исковое заявление направить в Московский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу. Считает, что исковое заявление подано им в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Жарова В.А. без движения, судья, сославшись на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченный орган за легализацией самовольно возведенного объекта недвижимости и отказа ему в этом.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что Жаров В.А. до обращения с настоящим иском в суд обращался в администрацию г. Рязани по вопросу ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес>, однако письмом заместителя главы администрации г. Рязани Савина С.А. от 25.10.2018 г. № в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, заявителю рекомендовано обратиться в суд.

К исковому заявлению Жарова В.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение приложен отказ уполномоченного органа во вводе объекта в эксплуатацию, свидетельствующий об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового заявления Жарова В.А. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 марта 2019 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи