Решение по делу № 2-756/2019 от 14.05.2019

К делу №2-756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 июня 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием истца Горлякова С.А., его представителя Горобцова К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - индивидуального предпринимателя Монахова Д.В., его представителя - адвоката Шевелевой И.Н., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Горлякова А.А. - Иванова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Щетинина В.И.,

старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлякова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Монахову Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горляков С.А. обратился в суд с иском к Щетинину В.И., индивидуальному предпринимателю Монахову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 25.06.2019 ответчик Щетинин В.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.11.2017 около 8 часов 20 минут Щетинин В.И., управляя автобусом «ПАЗ - 32054» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Монахову Д.В., на перекрестке улиц Калинина и Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края, выполняя поворот направо, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с велосипедисткой ФИО13. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО14. получила телесные повреждения, от которых скончалась 08.12.2017 в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Щетининым В.И. правил дорожного движения. Приговором Тихорецкого городского суда от 12.02.2019 Щетинин В.И. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Противоправными действиями Щетинина В.И. истцу причинены физические и нравственные страдания. В течение двух недель мать истца находилась в больнице, в это время у него были постоянные тревоги и заботы о её здоровье. В связи с трагической смертью матери по настоящее время истец испытывает физические страдания, из-за переживаний участились нервные срывы. При этом ответчик Монахов Д.В. после совершения ДТП ни разу не интересовался судьбой и состоянием здоровья ФИО15 не выразил свои извинения и соболезнования по поводу её смерти, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ответчик Щетинин В.И. по вопросам возмещения морального вреда также никогда к истцу не обращался. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда: с Щетинина В.И. в сумме 400 000 рублей, с Монахова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, в сумме 600 000 рублей.

Истец Горляков С.А., его представитель Горобцов К.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Д.В. в пользу истца Горлякова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Монахов Д.В., его представитель – адвокат Шевелева И.Н. в судебном заседании не оспаривали факта нахождения в трудовых отношениях владельца автобуса «ПАЗ - 32054» государственный регистрационный знак № регион - индивидуального предпринимателя Монахова Д.В. с Щетининым В.И. Считают предъявляемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезвычайно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела и требованиям справедливости. При вынесении решения просили принять во внимание степень вины ФИО16., двигавшейся на велосипеде в условиях мокрой и скользкой после выпадения снега дороги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Горляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Горлякова А.А. - Иванов Д.Н. исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Щетинин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, уголовное дело № 1-29/2019 по обвинению Щетинина В.И. по части 3 статьи 264 УК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017 около 08 часов 20 минут водитель Щетинин В.И., управляя автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части улицы Калинина города Тихорецка Краснодарского края, со стороны улицы Кирова города Тихорецка в направлении улицы Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасный последствий своих действий по управлению автобусом, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Щетинин В.И., в нарушение пунктов 8.1., 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке проезжих частей улиц Калинина и Красноармейской города Тихорецка Краснодарского края, при повороте направо, выполняя опережение велосипедиста ФИО17., которая двигалась впереди в попутном направлении и выполняла поворот направо, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил с ней столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18. согласно заключению эксперта № 597/2018 от 23.07.2018 получила телесные повреждения, от которых 08.12.2017 скончалась. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО19. Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО20. состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № регион, Щетинина В.И.

Приговором Тихорецкого городского суда от 12.02.2019 года
Щетинин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 25.02.2019 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № регион Щетинин В.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Монаховым Д.В., который являлся собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Щетинин В.И., управлявший в момент ДТП автобусом «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № регион, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – индивидуальным предпринимателем Монаховым Д.В. на основании трудового договора №61 от 10.05.2017 года, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Щетинину В.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу Горлякова С.А. должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ИП Монахова Д.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства
о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых
истцу Горлякову С.А. нравственных страданий в связи
со смертью в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его матери ФИО21., требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 200000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Монахова Д.В. в пользу истца Горлякова С.А.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать с ответчика Монахова Д.В. государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горлякова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Монахову Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Горлякова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска Горлякову Сергею Александровичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монахова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов