Решение по делу № 7У-13384/2022 [77-117/2023 - (77-6126/2022)] от 09.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-117/2023
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово		10 января 2023 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего	Палия А.Ю.,
при секретаре	Веровой И.П.,
с участием прокурора	Семенова А.С.,
защитника	Головичевой О.Н.,
осужденного	Костякова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костякова А.В., кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 мая 2022 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Костякова А.В., защитника Головичеву О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших относительно кассационного представления, выступление прокурора Семенова А.С., подержавшего кассационное представление, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 мая 2022 года

Костяков Андрей Владимирович,

<данные изъяты>

судимый:

18 февраля 2013 года Кемеровским районным судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

20 августа 2013 года Кемеровским районным судом Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2019 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

11 апреля 2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

13 июля 2018 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 августа 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года неотбытое наказание заменено на 2 года 4 месяца 6 дней ограничения свободы;

2 апреля 2022 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 августа 2018 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с момента фактического задержания с 20 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскано с Костякова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2642 рубля 98 копеек.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 мая 2022 года изменен,

уточнено в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания Костякова А.В. под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Костяков А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Костяков А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе наличии положительных характеристик, состояние здоровья, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследование преступления, наличие на иждивении близкого родственника, имеющего хроническое заболевание и нуждающегося в постороннем уходе.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 мая 2022 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Костякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части вида исправительного учреждения, определенного Костякову А.В. для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ, утверждает, что судом при определении вида исправительного учреждения оставлены без внимания те обстоятельства, что наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 августа 2018 года в виде лишения свободы, до его замены постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года, было определено отбывать Костякову А.В. в исправительной колонии особого режима, что привело к необоснованному улучшению положения последнего.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 мая 2022 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2022 года в части назначения вида исправительного учреждения отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Костяков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты> в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Костякова А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам кражи продуктовых товаров из магазина. Данные показания Костякова А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания представителя потерпевшего Д. о причиненном ущербе <данные изъяты>

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, инвентаризационным актом, справкой о стоимости, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Костякова А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Костякова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Костякова А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Костяков А.В.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Костякову А.В. наказания с учетом положений ст. ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе Костякова А.В., не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Находя заслуживающими внимания доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суду надлежит в числе прочих разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако судом указанные требования закона были выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, определяя осужденному Костякову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд исходил из того, что Костяков А.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем судом не было принято во внимание, что окончательное наказание Костякову А.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 августа 2018 года, по которому наказание в виде лишения свободы осужденному отбывалось в исправительной колонии особого режима.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 августа 2018 года отбывание наказания в виде лишения свободы до его замены постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года, было назначено Костякову А.В. в исправительной колонии особого режима в связи с установлением в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Костяков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору от 14 августа 2018 года, что повлекло назначение наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу сохраняло свою силу в отношении неотбытого срока наказания принятое по приговору от 14 августа 2018 года решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, до его замены, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 1993-О.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, повлекшие не основанное на законе назначение осужденному менее строгого режима исправительной колонии.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу, при наличии представления прокурора, либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей, отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. 396 и 399 УПК РФ, для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек постановление мирового судьи и апелляционное постановление на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела с соблюдением правил территориальной подсудности в порядке главы 47 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо вынести по делу судебное решение в указанной части, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе положениям ст. 58 УК РФ, при этом суд вправе принять решение, ухудшающее в этой части положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 мая 2022 года, апелляционное постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2022 года в отношении Костякова А.В. в части назначения вида исправительного учреждения - отменить, уголовное дело в указанной части направить председателю Заводского районного суда г. Кемерово для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Костякова А.В. оставить без изменений.

Председательствующий	А.Ю. Палий