Решение по делу № 2-55/2020 от 16.10.2019

57RS0026-01-2019-002561-40 Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                         г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И.И.,

представителя ответчика Серлапова В.В., по доверенности Кондрашова С.В.,

представителя ответчика Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А.В., по доверенности Зиборова А.В.,

представителя третьего лица Борзенкова Р.С., по доверенности Максимова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И. И. к Серлапову В. В., Серлаповой Ю. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А. В., Серлапову К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И. обратилась в Орловский районный суд Орловской области к Серлапову В.В., Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А.В., Серлапову К.В. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указывалось, что в Советском РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство от Дата №-СД, в отношении должника Серлапова В. В. в пользу взыскателей: Борзенкова Р. С., ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения №, ООО «Титан», УФССП России по <адрес>, Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", на общую сумму: 10921374,28 рублей, остаток задолженности составляет 10 840 904,05 рублей. Ответчиком Серлаповым В.В. требования исполнительных документов не исполнены, до настоящего времени, задолженность не погашена. В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов Дата был составлен акт о наложении ареста на: расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв.м., кирпичный гараж на два автомобиля и подвал. Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности Серлапову В.В., согласно договору залога от Дата, находится в залоге у взыскателя Борзенкова Р.С., на основании пункта 1.6 договора стороны оценили предмет залога в 4 000 000 рублей. Решением Свердловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, за Серлаповым В.В. было признано право собственности на:145/147 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, за Серлаповым К. В. признано право собственности на 1/147 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты, за Серлаповым А. В. признано право собственности на 1/147 долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила обратить взыскание на: заложенное имущество: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м; объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв.м, кирпичный гараж на два автомобиля и подвал, принадлежащие на праве собственности Серлапову В. В., находящиеся в залоге у взыскателя Борзенкова Р. С., установив начальную продажную цену в размере 10925000 рублей.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Перимова И.И., уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Серлапов В.В., Серлапова Ю.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А.В., ответчик Серлапов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Серлапова В.В., по доверенности Кондрашов С.В., в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Серлаповой Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А.В., по доверенности Зиборов А.В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Борзенкова Р.С., по доверенности Максимов К.А., в судебном заседании считал заявленные требования подлежащими удовлетворению

Третье лицо Борзенков Р.С., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595, ООО «Титан», ПАО КБ « Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Уралсиб», Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из положений ч.1 ст.349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство от Дата №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: исполнительного листа № от Дата, выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 9189270.65 руб.; исполнительного листа № от Дата, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 85800.00 руб.; исполнительного листа № ФС № от Дата, выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1079915.86 руб.; исполнительного листа № ФС № от Дата, выданного Советским районным судом г. Орла, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 477295.77 руб.; исполнительного листа № ФС № от Дата, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 62000.00 руб.; постановления судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного Советским РОСП г.Орла, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1896.44 руб., постановления судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного Советским РОСП г. Орла, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 3579.19 руб., постановления судебного пристава-исполнителя № от Дата, выданного Советским РОСП г.Орла, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 11758.21руб., в отношении должника Серлапова В. В. в пользу взыскателей: Борзенкова Р. С., ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения №, ООО «Титан», УФССП России по Орловской области, Некоммерческой организации "Фонд поддержки предпринимательства Орловской области", ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", на общую сумму: 10921374,28 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла, по состоянию на Дата задолженность Серлапова В.В. по сводному исполнительному производству составляет 13295346 рублей 71 копейку.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов Дата был составлен акт о наложении ареста на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 1200 кв.м., объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв.м., кирпичный гараж на два автомобиля и подвал.

Согласно договору залога от Дата, заключенного между Серлаповым В.В. и Борзенковым Р.С., спорное имущество, которое принадлежит на праве собственности Серлапову В.В., передано в залог взыскателю Борзенкову Р.С. (т.2 л.д.158-159)

На основании пункта 1.6 указанного договора стороны оценили предмет залога в 4 000 000 рублей.

В материалах дела также имеется согласие Серлаповой Ю.И., выданное Серлапову В.В. на передачу в залог спорного имущества (т.2 л.д.159).

Решением Свердловского районного суда Орловской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, за Серлаповым В.В. признано право собственности на 145/147 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома) общей площадью 170 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, площадью 1200, расположенные по адресу: <адрес>.

Этим же решением за Серлаповым К. В. и Серлаповым А. В. было признано право собственности на 1/147 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома) общей площадью 170 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, площадью 1200, расположенные по адресу: <адрес> за каждым.

Принимая во внимание наличие задолженности у Серлапова В.В. перед кредиторами, учитывая, что спорное имущество находится в залоге у одного из кредиторов, суд считает возможным обратить взыскание на спорное имущество.

Вопреки утверждению ответчика положения ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в том числе и являющееся предметом залога.

Доводы представителей ответчиков о невозможности обращения взыскания на данное имущество не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные дом и участок возможно как в случае, когда такие объекты заложены по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Довод представителей ответчиков о том, что при погашении кредита на строительство спорного дома использованы средства материнского (семейного) капитала, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке также не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Кроме того, судом установлено, что у дети должника Серлапов К.В. и Серлапов А.В. в спорном помещении не проживают, зарегистрированы по адресу: <адрес>, в которой Серлапову К.В. принадлежит 1/3 доля в праве.

Определяя порядок обращения взыскания на спорное имущество, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению №21.1-20/э от 31 января 2020, рыночная стоимость спорного жилого дома, площадью 170 кв.м, кирпичного гаража на 2 автомобиля и подвала составляет 10366000 рублей, стоимость спорного земельного участка, площадью 1200 кв.м составляет 559 000 рублей, а всего 10925000 рублей.     

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного имущества в размере 8740000 рублей, что составляет 80% от рассчитанной экспертом рыночной цены.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по инициативе суда, на основании положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Перимовой И. И. к Серлапову В. В., Серлаповой Ю. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Серлапова А. В., Серлапову К. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект незавершенного строительства (жилой дом), общей площадью 170 кв.м, кирпичный гараж на два автомобиля и подвал, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 1 200 кв.м; расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге у взыскателя Борзенкова Р. С., установив начальную продажную цену в размере 8740000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ОРЕЛ» (адрес: 302028, г.Орел, ул.С.Шаумяна, д.30, оф.2), ИНН 5753018253, КПП 575301001, р/с 40702810000440000267 в Орловском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» БИК 045402740, к/с 30101810300000000740, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 22.06.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                                        А.В.Найденов