Решение по делу № 2-1228/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1228/2023

76RS0008-01-2023-001274-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года              г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Юрия Валерьевича к Хреновой Ларисе Михайловне, оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области Федюкину Артему Евгеньевичу, ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский, УМВД по Ярославской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.В. обратился в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата скрыта> года в г.о. <адрес скрыт> в 11 часов дня в помещении ИВС г. Переславля сотрудник оперуполномоченный ОУР ОМВД России ст. лейтенант Федюкин А.Е. подошел к камере <номер скрыт> (ИВС) и начал оскорблять истца, высказывать свое недовольство, а именно, угрожал расправой в публичной форме, выкрикивал, что изнасилует истца и жестом рук, под видео камеру это показывал, что будет с истцом в СИЗО-1 <адрес скрыт> и в зоне, где истец будет отбывать срок наказания. Также добавил, что обязательно дождется истца и изувечит. Сидящие в тот момент подозреваемые, обвиняемые и подследственные <дата скрыта> в помещении ИВС все слышали. Тем самым, Федюкин А.Е. нарушил ст. 9 УПК РФ и пользуясь своими должностными полномочиями довел истца до нервного срыва и суицида. Первую помощь истцу оказал сотрудник ИВС, перебинтовав. Истец обратился к начальнику ИВС для вызова прокурора. Но никто не пришел. Задержание истца <дата скрыта> в <адрес скрыт> у сожительницы истца было незаконным, с применением угроз в адрес истца, был нанесен удар в висок. В рапорте и постановлении о задержании были указаны паспортные данные не истца, затем Хренова Л.М. все переделала, сфабриковав уголовное дело. На протяжении всего следствия от 24.06 по 16.02.2023 года Федюкин А.Е. оказывал давление. За данные нарушения просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

18.01.2023 года по приезду в ИВС г. Переславля пришел Федюкин А.Е. с коробкой истца из под Хонор S8 с документами и чеком 10500 рублей. Произвел опрос и записал показания истца, но видео фиксацию с коробкой и чеком не произвел. Была нарушена ст. 9 УПК РФ. За данное нарушение просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

На протяжении всего следствия от 04.07.2022 года следователь Хренова Л.М. с применением и оказанием на истца морального давления через Федюкина А.Е., нарушала право истца на защиту, запрещала получать передачи, при обращении с просьбой о получении свидания было и имелось оскорбление в виде жеста рук (фак), совершила оговор при избрании меры пресечения, предположив, что истец угрожает. За данные нарушения просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец Николаев Ю.В. в судебном заседании посредством ВКС, требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федюкин А.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, указывая на отсутствие нарушений при исполнении должностных обязанностей.

Ответчик Хренова Л.М. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД по Ярославской области, ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности Путненко О.А. в удовлетворении требований возражала, указывая, что по данным доводам проводились проверки, изложенные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д. 32-34, Т. 2 л.д.35-37).

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Переславская межрайонная прокуратура в лице старшего помощника прокурора Гришан Е.Н. в судебном заседании просила исключить из состава третьих лиц, так как права прокуратуры не затрагиваются, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Николаевым Ю.В. заявлены требования о компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из совокупного анализа положений ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать причиненный моральный вред может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в силу закона лежит на истце.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность доказывать заявленные требования, в том числе факт нарушения личных неимущественных прав Николаева Ю.В. в результате неправомерных действий ответчиков, возложена на истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда Николаеву Ю.В. истцом не доказана.

Исходя из доводов истца, изложенных в письменном виде и в ходе судебного заседания, в обоснование иска Николаев Ю.В. указывает на публичное оскорбление со стороны Федюкина А.Е. <дата скрыта>.

Запрошенная судом видеозапись с камер наблюдения в помещении ИВС, суду не представлена, по причине уничтожения за истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 75), свидетели <М.А.В.>, <Р.М.В.> обстоятельства, изложенные истцом не подтверждали, также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок по жалобам истца (Т. 1 л.д.90-91,93-96,111-113,117-118,124-126,140-142,154-156).

Также исходя из доводов истца, изложенных в письменном виде и в ходе судебного заседания, в обоснование иска Николаев Ю.В. указывает на применение Федюкиным А.Е. насилия и угроз при задержании истца 24.06.2022 года.

Доказательств изложенных обстоятельств истец суду не представил. Также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок по жалобам истца (Т. 1 л.д.85-86,109-110,111-113,117-118,124-126,133-134,140-142,147-148,154-156). За медицинской помощью истец не обращался (Т. 2 л.д.70).

Исходя из доводов истца, изложенных в письменном виде и в ходе судебного заседания, в обоснование иска Николаев Ю.В. указывает, что Федюкин А.Е. не произвел видео фиксацию с коробкой из под телефона Хонор S8 и чеком на сумме 10500 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

На нарушение данного порядка истец не указывает.

В отношении ответчика Хреновой Л.М. истец указывает на внесение изменений в постановление о задержании в части указания на паспортные данные истца, на нарушение прав истца на защиту, получение передач, осуществление свиданий. Также указывает на нанесение оскорблений, осуществление оговора. Указывает на оказанное на истца давление при осуществлении следственных действий ответчиком Федюкиным А.Е..

Доказательств изложенных обстоятельств истец суду не представил. Также данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведенных проверок по жалобам истца (Т. 1 л.д.81,88,97-98,103-104,106,111-113,114,117-118,120,124-126,133-134,136,138,144,147-148,150,154-156). Свидетели <О.А.В.>, <Н.В.А.>, допрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что при осуществлении следствия в период оказания ими юридической помощи истцу, права истца не нарушались.

Указывая на оговор со стороны Хреновой Л.М. истец указывает на ходатайство об избрании меры пресечения истцу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

По смыслу статьи 152 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, истец должен доказать факт распространения ответчиком таких сведений, порочащий характер таких сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Вместе с тем данной ходатайство было заявлено ст. следователем СО ОМВД России по г.о. г. Переславль-Залесский Никитиным К.Е. (Т. 1 л.д.228-230), не содержащее доводов об угрозах со стороны истца.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде денежной компенсации вреда, причиненного истцу, отсутствует.

С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, истцом Николаевым Ю.В. не доказана.

В связи с чем заявленные Николаевым Ю.В. требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Юрия Валерьевича (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к Хреновой Ларисе Михайловне, оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области Федюкину Артему Евгеньевичу, ОМВД по г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН 1027601048573 ИНН 7608004273), УМВД по Ярославской области (ОГРН 1027600677972 ИНН 7604016045), МВД РФ (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737), Министерству финансов РФ (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360), УФК по Ярославской области (ОГРН 1027600685320 ИНН 7604032150) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                          Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года.