Решение по делу № 33-6082/2018 от 16.05.2018

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-6082-2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре судебного заседания Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 марта 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Пономаревой Елены Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 517564 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8375 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения Пономаревой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 517 564 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8375 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2014 года ответчик направил в Банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «Потребительский кредит» ИБ, на срок, указанный в графе «Срок кредита», а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются «Условия по обслуживанию кредитов». Банк откроет клиенту банковский счет, номер которого указан в графе «Счет» раздела «Потребительский кредит» ИБ, предоставит клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 439176,35 руб. Кредит был предоставлен на срок 1827 дн., до 19.09.2019 года, процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 15 870 руб., последний платеж – 14763,01 руб. В соответствии с условиями кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж по договору считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета клиента в срок и размере, определенных Графиком погашения. Ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 548154,65 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 19.03.2015 года. Ответчиком требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истцав судебном заседании доводы поддержал.

Ответчик Пономарева Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях по исковому заявлению (л.д.47-49) поддержала, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указав, что денежные средства по кредитному договору № ** ей не были предоставлены, просит применить последствия, предусмотренные ст.812 ГК РФ. Считает, что Банком исковое заявление подано в суд с нарушением (истечением) срока исковой давности, просит применить последствия истечения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пономарева Е.А., повторяя основания возражений настаивает, что в материалы дела не представлены доказательства выдачи кредита по кредитному договору №**. В решении отсутствует оценка доказательства – справки о заключенных между истцом и ответчиком когда-либо договорах № **, **, **. Судом неверно исследованы обстоятельства предоставления кредита. Факт предоставления кредита не нашел подтверждения по материалам дела. В материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств (банковские ордера, распоряжение клиента, расходные и приходные кассовые ордера). Законных оснований для зачисления денежных средств с расчетных счетов по реструктуризированным кредитам суду не были представлены. Данные операции не были предусмотрены условиями кредитного договора. Судом не исследовался вопрос получала ли ответчик сумму кредита в свое фактическое распоряжение. Истцом не представлено доказательств о задолженности по реструктуризированным кредитным договорам.

Судом неверно применены нормы процессуального законодательства, необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока давности. Кредитный договор заключен 18.09.2014 года, исполнение предусматривало внесение ежемесячных платежей, начиная с 19.10.2014 года таким образом с 20.10.2014 г. кредитор знал о неисполнении заемщиком обязательств и о нарушении своего права. Представленный отчет об отслеживании отправления не является надлежащим доказательством. Срок для подачи иска истек 20.10.2014 г. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.09.2014года Пономарева Е.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № ** (л.д.9,84).

При подписании заявления Пономарева Е.А. указала, что ей разъяснено и понятно, что при предоставлении Банком потребительского кредита в сумме 100000 рублей и более, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у неё на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту, будет превышать пятьдесят процентов её годового дохода, у нее существует риск неисполнения ею обязательств по договору потребительского кредита и применения к ней штрафных санкций.

Заемщиком даны распоряжения о переводе денежных средств в безналичном порядке с банковского счета № **, открытого в рамках Договора на другие счета в целях погашения ранее предоставленных кредитов.

Акцептовав оферту клиента, Банк открыл ответчику счет № ** и по его распоряжению в безналичном порядке перечислил кредитные денежные средства в размере 439176,35 руб., из которых: сумма 162321,52 руб. перечислена по реструктуризированному кредиту № **; сумма 276854,83 руб. перечислена по реструктуризированному кредиту № ** - на банковский счет, указанный в распоряжении (л.д.10,78), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22,79), т.е. в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

18.09.2014 года между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор № ** на сумму 439176,35 руб., на срок 1827 дней, до 19.09.2019 года, процентная ставка 36 % годовых, размер ежемесячного платежа 15870 руб., последний платеж – 14763,01 руб., с периодичностью платежей заемщика по договору: 19 числа каждого месяца с 10.2014 г. по 09.2019 года, цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) – кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между Банком и заемщиком договорам № **, № **, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.13-16,63-66), графиком платежей (л.д. 11-12,85-86).

Поскольку обязанность по полной оплате очередных платежей ответчиком не исполнена, истец потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности в размере 548154,65 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 19.03.2015 года (л.д.23), однако требование Банка клиентом не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22,79), расчетом сумм исковых требований (л.д.4-5), выпиской из лицевого счета, представленной в судебное заседание.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению у Пономаревой Е.А. перед АО «Банк Русский Стандарт» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Пономаревой Е.А. сумму задолженности в размере 517564 руб. 79 коп.

Подробный расчет кредитной задолженности представлен Банком в материалы дела, не оспорен ответчиком, иного расчета Пономаревой Е.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, а потому формальная ссылка на несогласие с данным расчетом не может быть принята судебной коллегией.

Суд правильно отклонил доводы ответчика, что договор потребительского кредитования № ** фактически не заключен по основаниям ст.812 ГК РФ, поскольку материалы дела подтверждают, что во исполнение поручений Пономаревой Е.А. денежные средства в размере 162321,52 руб. перечислены по реструктуризированному кредиту № ** (номер учета клиента в Банке подтверждается распиской в получении карты по договору № ** (л.д.73); сумма 276854,83 руб. перечислена по реструктуризированному кредиту № ** (номер учета клиента в Банке подтверждается распиской в получении карты по договору № **). Договор потребительского кредита № ** и договор потребительского кредита № ** по состоянию на 18.03.2018 года исполнены и закрыты, остатков на счетах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор на основании копий документов, которые являются недопустимыми доказательствами, не влечет отмену судебного акта.

Как следует из положений части 1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 ст.71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копия кредитного договора, копия графика платежей, история операций по договору, копии других документов, в том числе дополнительные соглашения. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность, сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Позиция ответчика о том, что судом не исследовались обстоятельства заключения и возникновения задолженности по реструктуризированным кредитам, основанием к отмене решения не является, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Указанные кредитные отношения между сторонами прекращены в связи с исполнением ответчиком обязательств по указанным кредитам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6.3 Условий предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, стороны определили, что Банк вправе по своему усмотрению потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, направив клиенту с этой целью Заключительное требование, в том числе: в случае пропуска клиентом очередного платежа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств именно моментом востребования Банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе: в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из содержания сформированного Банком заключительного требования от 19.02.2015 года, Банк требовал от ответчика погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности в размере 548154,65 руб. в срок до 19.03.2015 года (л.д. 23), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.116-118,119).

С настоящим иском Банк обратился в суд 29.01.2018 года, что подтверждается штампом суда (л.д.2).

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с 20.10.2014 года судом отклонен как несостоятельный.

Довод апеллятора о пропуске срока давности обращения в суд, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы отклонены судом первой инстанции приведены в решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия правовых оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: