Решение по делу № 21-273/2022 от 15.02.2022

Судья Котешко Л.Л.                                                               Дело № 21-273/2022

(номер дела в суде первой

инстанции № 12-688/2021)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года                                                                     город Севастополь

      Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Департамента капитального строительства города Севастополя – Морозовой О.В. на постановление и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Старковой Жанны Владимировны № от 27 июля 2021 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Департамента капитального строительства города Севастополя,

установил:

    постановлением и.о. заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Старковой Ж.В. № от 27.07.2021 года Департамент капитального строительства города Севастополя признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица защитник Департамента капитального строительства города Севастополя – Шевченко Д.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

    Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.11.2021 г. жалоба защитника Департамента капитального строительства города Севастополя – Шевченко Д.В. оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник Департамента капитального строительства города Севастополя – Морозова О.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п. 4.2, ч. 4 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя. Приобретает имущество в собственность города.

        Ввиду того, что Департамент капитального строительства города Севастополя не является собственником жилых помещений необходимых для предоставления, осуществляет свою деятельность по приобретению жилых помещений только в рамках исполнения государственных программ, а также в связи с отсутствием полномочий в сфере распределения имущества, находящегося в казне города Севастополя, решение о предоставлении жилого помещения исполнить в кратчайший срок не представляется возможным, по причине отсутствия жилого фонда социального использования.

        Департаментом сделаны запросы в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении информации об имуществе подлежащем включению в жилищный фонд социального использования.

        24.03.2021 года Департаментом ФИО было предложено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м, после осмотра которой ФИО выразила отказ на вселение.

         27.04.2021 года ФИО было предложено другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

         От вселения в данное жилое помещение она также выразила отказ по причине несоответствия жилого помещения установленным санитарным нормам.

         Департаментом совместно с Департаментом городского хозяйства города Севастополя был составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, в результате которого было установлено, что общее состояние данного жилого помещения удовлетворительное.

        На запрос Департамента о предоставлении сведений о признании предоставляемого ФИО жилого помещения непригодным для проживания, Департамент городского хозяйства города Севастополя уведомил, что решение о признании жилого помещения по адресу: <адрес>-в, <адрес> непригодным для проживания Комиссией не принималось.

        31.05.2021 года Департаментом с ФИО в одностороннем порядке был заключен Договор социального найма жилого помещения №№ на данное жилое помещение общей площадью 42,9 кв.м.

        Вышеуказанный договор социального найма в двух экземплярах 01.06.2021 года был направлен заказной почтой на адрес ФИО

        Для подписания договора социального найма на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>-в, <адрес>, ФИО на явилась, ответа не предоставила, чем препятствовала Департаменту исполнить решение суда. Департаментом предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда, чему соответственно ФИО препятствовала, отказываясь от вселения.

        При вынесении решения от 01.06.2021 года по делу № суд рассматривал период исполнения решения до 19.02.2021 года, а поскольку возможность появилась у Департамента предложить ФИО жилое помещение только 24.03.2021 года, 27.04.2021 года и заключение договора 31.05.2021 года, то данные обстоятельства учтены не были, и правовая оценка данным действиям Департамента дана не была, так как до 19.02.2021 года иных действий Департамента по исполнению решения не было. Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что смотровой лист жилого помещения составлен с участием ФИО после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к ответственности.

         В обжалуемом решении предпринятые возможные меры Департамента по исполнению решения (предложения квартир и заключения договора) также не были учтены.

         09.12.2021 года Департаментом ФИО было в третий раз предложено жилое помещение и заключен договор социального найма жилого помещения №№ от 20.12.2021 на жилое помещение, находящееся в собственности <адрес>, общей площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и исполнительное производство окончено.

              Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления от 27.07.2021 № отсутствует мотивированное решение по делу. В резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, какое конкретно лицо привлекается к административной ответственности и по какой статье КоАП РФ, что является нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Юридическое лицо и должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.01.2020 года по делу № требования ФГБВОУВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» МО РФ к Департаменту капитального строительства города Севастополя об обязании предоставить ФИОB., ФИО жилое помещение, относящееся к фонду социального использования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.07.2020 года по делу № решение Гагаринского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от 12.10.2020 года № на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.11.2020 года Департаментом в Гагаринский районный суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2021 года по делу № в предоставлении отсрочки было отказано.

07.12.2020 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.01.2021 года по делу № в освобождении от взыскания исполнительского сбора было отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01.06.2021 года по делу № жалоба Департамента на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

29.06.2021 года судебным приставом установлен новый срок для исполнения решения суда – до 15.07.2021 года.

По факту выявленного правонарушения года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета В.В. в отношении Департамента составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и иных материалов 27.07.2021 года в отношении Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Департамента состава вмененного правонарушения и его виновности в его совершении, установив при этом следующее.

Согласно договора социального найма жилого помещения №ДСН/21-1097 от 20.12.2021 года на жилое помещение, находящееся в собственности города Севастополя, общей площадью 42,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Департаментом капитального строительства г. Севастополя и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней Департаментом передано во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, у Департамента имелась возможность для исполнения решения суда при надлежащем и своевременном принятии соответствующих мер, что и подтверждается заключенным договором, в связи с чем, Департамент обязан был исполнить требование исполнительного документа в вновь установленный судебным-приставом срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает.

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность Департамента подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по г. Севастополя в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме до привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, так как осуществление реальных действий направленных на исполнение решения суда Департамент предпринял после привлечения его к административной ответственности 19.02.2021 года по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины Департамента в совершении вмененного правонарушения, поскольку приобретение жилых помещений Департаментом осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспеченна государственных и муниципальных нужд», что значительно увеличивает время приобретения жилых помещений, подлежат отклонению, в связи с неисполнением решения суда в течение более года, до момент предоставления жилого помещения, что повлекло нарушение права лица на найм жилого помещения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса виновности Департамента, суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Департаментом должных мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства.

При этом, при наличии вышеуказанных доводов, должник не обращался в суд с иском о приостановлении исполнительного производства, рассрочке исполнения исполнительного документа, отложении совершения исполнительных действий, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием в решении суда требований о внеочередном предоставлении жилого помещения ФИО

В тоже время, в материалах дела имеются сведения о принятии решения по административному исковому заявлению Департамента об освобождении от взыскании исполнительского сбора, либо иного судебного акта, свидетельствующего о незаконности принятых судебным-приставом постановлений.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом предпринимались достаточные меры для исполнения вышеуказанного судебного решения по предоставлению иного жилого помещения, договор социального найма заключен с ФИО только 20.12.2021 года, что не свидетельствует о невиновности Департамента в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Департамента состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Все доводы стороны защиты о наличии уважительных причин, препятствующих Департаменту исполнить неимущественные требования исполнительного документа, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, а также при рассмотрении данной жалобы, в связи с чем не указание этих обстоятельств в оспариваемом постановлении не влечет его отмену.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Департамента к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Департаменту в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Департамента, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Департамента капитального строительства города Севастополя – Морозовой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                        С.Н. Исаев