Решение по делу № 12-1/2021 от 30.07.2020

Дело № 12-1/2021.

25 MS0101-01-2020-000676-88.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 02 февраля 2021 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, К.., его защитника Турмовой Ю.Г., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №101судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении

К., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

К. обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, по требованию сотрудника ГИБДД прошел данное освидетельствование. Продувать прибор он не отказывался, просто во время продувания он почему-то не срабатывал, а врач сделал вывод, что он специально не продувал прибор. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие. При этом, мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в дневном стационаре в Яковлевской ЦРБ. При рассмотрении дела мировым судьёй свидетели не вызывались и не допрашивались, в то время как никаких понятых в кабинете у врача которые бы зафиксировали его отказ, заявленный врачу, на самом деле не было.

В судебном заседании К. и его защитник Турмова Ю.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается отказываться от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ водитель К. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>., следовал по <адрес> Приморского края с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в районе дома № 19 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя К.. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительным. Однако с результатами освидетельствования К. не согласился, в связи с чем, в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Арсеньевскую городскую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в г. Арсеньеве на ул. Островского д. № 42 в помещении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» гр-н К.. отказался от всех видов медицинского освидетельствования, за исключением измерения артериального давления.

Таким образом, К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОР ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К. в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), участие понятых было обеспечено. При этом, К.. от подписания протоколов отказался в присутствии двух понятых, каких-либо возражений, замечаний, доводов не высказал.

Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5;актом медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ К.. от освидетельствования (л.д. 6);показаниями врача Г. подтвердившего, что к. отказался продувать прибор и сдать мочу на ХТИ, рапортом сотрудника ДПС м. (л.д. 7), объяснениями понятых О.. (л.д. 10) и З.. (л.д. 11), из которых следует, что в их присутствии К. был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых З. (л.д. 12) и м. (л.д. 13), из которых следует, что в их присутствии К. не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался ставить, где-либо в протоколе и акте свою подпись.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении к К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Все процессуальные действия в отношении К. произведены в присутствии понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что в качестве понятых при совершении процессуальных действий присутствовали О. З. З. и М. которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении К.. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К..правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод К.. о том, что мировой судья вопреки его ходатайству об отложении судебного разбирательства рассмотрел дело в его отсутствие и тем самым нарушил его право на защиту, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку К.. был надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, однако к своему ходатайству об отложении судебного заседания документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки к мировому судье, не приложил, в результате чего в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду его необоснованности.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировой судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), обоснованно признав ходатайство К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод К. о том, что всё обвинение строится на показаниях свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались и не допрашивались также является несостоятельным, так как не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьёй постановления, поскольку письменное ходатайство к. о вызове и допросе свидетелей мировому судье не заявлялось.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении К. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Следовательно, К. правомерно было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средствами, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

    Судья Б.Л. Пилипенко