Решение по делу № 33-1512/2021 от 25.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М.                          33-1512/2021

24RS0046-01-2019-002574-57

2.203г.

22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Раполис Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Раполис М.А. и представителя ПАО КБ «Восточный»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Раполис Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11.10.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и Раполис Мариной Александровной.

Взыскать с Раполис Марины Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № 299414,83 руб. - просроченный основной долг; 169234,83 руб. - просроченные проценты; 380328,67 руб. -основной долг; 4052,68 руб. - проценты по кредиту; 96123,84 руб. – проценты на просроченный кредит, 46373,22 руб. -пени/штрафы, а всего – 995 528,07 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов по начальной продажной цене- 1 336 000 руб.; с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Раполис М.А. перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 11.10.2016г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины- 25456 руб.

Заявление ФИО1 – удовлетворить.

Предоставить Раполис Марине Александровне отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> сроком на 1 год.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратился с иском к Раполис М.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что по условиям кредитного договора ей предоставлен кредит с обеспечением ипотекой квартиры, возвращать который обязалась по частям ежемесячно с процентами, с 2018 г. допускает множественные просрочки и в недостаточном размере, требование о погашении просроченного обязательств не исполнила, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на 11.04.2019 г., в размере 1 051 246,96 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, установить ее начальную цену.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Раполис М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность размера взысканной судом кредитной задолженности ввиду отсутствия ее надлежащего расчета, и на иной, существенно меньший размер, доведенный до нее Банком посредством СМС-информирования.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит решение суда отменить в части предоставленной отсрочки исполнения об обращении взыскания на предмет ипотеки, за отсутствием законных оснований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Раполис М.А. и ее представителя Лесюк Е.Я., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.54.1 настоящего Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 11.10.2016 г. между истцом и ответчиком кредитного договора, последняя получила кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 мес. под 26% годовых на неотложные нужды, исполнение заемщиком кредитного обязательства обеспечено ипотекой квартиры по адресу: <адрес> соответствии с условиями договора об ипотеке, обременение права зарегистрировано в установленном порядке.

Погашать кредитную задолженность заемщик обязалась ежемесячными аннуитетными платежами по 31 646 руб., включая основной долг и ежемесячные проценты за пользование, в срок в соответствии с графиком, а в случае просрочек, уплачивать неустойку в размере 10% годовых от суммы не исполненного в срок платежа по возврату основного долга и процентов. Далее, судом правильно установлено, что вопреки условиям кредитного договора заемщиком допущено более, чем трех просрочек подряд ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за 12-ти месячный период до предъявления иска в суд, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 309, 330, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности с заемщика, в том числе, остатка по кредиту досрочно.

Однако, размер и составные части подлежащей взысканию кредитной задолженности, изменились на дату принятия решения судом на 11.09.2020 г., ввиду производившихся ответчиком платежей в период рассмотрения спора, которые обоснованно направлены истцом в погашение просроченной задолженности за предшествующие периоды.

Определяя размер задолженности, суд принял справку истца по состоянию на 18.08.2020 г. с выпиской по лицевому счету, не подтвержденную расчетом каждой составной части задолженности (л.д.23-37 т.2).

В силу вышеприведенных норм Закона об Ипотеке, задолженность, обеспеченная ипотекой, подлежит взысканию в размере на день вынесения судебного акта.

В таком положении, исходя их характера спорного правоотношения, суду следовало поставить на разрешение вопрос о действительном размере и составных частях кредитной задолженности на день принятия решения и предложить истцу представить соответствующий расчет, что не было выполнено судом вопреки норме ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у истца истребован и представлен расчет задолженности, который судебная коллегия признает достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам закона, согласно которому по состоянию на 16.03.2021 г. – на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - размер задолженности составляет 1 030 047,02 руб., включая основной долг 615 997,97 руб., 335 389,58 руб. – проценты за пользование по ставке 26% годовых, неустойка за просрочку возврата основного долга 46 505,30 руб., неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов 32 154,17 руб., рассчитанные (неустойки) по ставке 10% годовых от суммы каждого не исполненного в срок платежа по возврату основного долга и процентов.

И как следует из данного расчета, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи

вплоть по 19.01.2021 г., обоснованно направленные истцом в погашение задолженности по ежемесячным платежам предшествующих периодов, однако, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заемщик не устранила просроченные ежемесячные платежи за 12-ти месячный период со дня предъявления иска.

Так, согласно графику погашения кредитной задолженности, в случае надлежащего исполнения обязательства заемщиком, по состоянию на март 2021 г. остаток основного долга должен составлять 192 346,52 руб. (л.д.51 т. 1), но в настоящее время он оставляет 615 997,97 руб., то есть образовался более, чем за 12 месяцев до обращения с иском в суд и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и ее составных частей, составляющей 1 030 047,02 руб., включая основной долг 615 997,97 руб., 335 389,58 руб. – проценты за пользование по ставке 26% годовых, неустойка за просрочку возврата основного долга 46 505,30 руб., неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов 32 154,17 руб.

Оснований для уменьшения неустойки по основанию, установленному ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла, признавая вышеуказанные размеры неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом объема неисполненного как в погашение основного долга, так и процентов, периода просрочки, за который рассчитана неустойка с 20.03.2018 г., и договорного размера неустойки 10% годовых, приближенного к размерам ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (от 7,25% до 4,25% годовых).

Не нашла судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства Раполис М.А. в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы для проверки достоверности расчета размера кредитной задолженности, представленной истцом, о чем вынесено определение в форме отдельного документа.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог недвижимого имущества, на основании положений ст.50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на имущество.

Определяя начальную цену на недвижимое имущество, суд первой инстанции установил ее исходя из средней рыночной цены, определенной на основании отчета об оценке по состоянию на 05.03.2019 г., которая в силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не являлась актуальной по состоянию на момент принятия решения судом первой инстанции ввиду истечения 6-ти месячного срока со дня оценки, и ответчик не выразила согласия о реализации имущества исходя из такой средней рыночной цены.

В этой связи, судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и ч.2 ст.56 ГПК РФ, принят от ответчика и признан достоверным отчет легитимного оценщика от 13.03.2021 г. о средний рыночной цене объекта ипотеки, которая увеличилась и составила 2 384 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера начальной продажной цены с которой начинаются торги по его реализации, составляющую 80% от средней рыночной – 1 907 200 руб.

Предоставляя ответчику по ее заявлению отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, суд руководствовался нормой ст.203 ГПК РФ, и исходил из того, что имеются к тому исключительные обстоятельства - <данные изъяты>

Судебная коллегия считает решение в изложенной части незаконным и подлежащим отмене, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения разрешается самостоятельно в порядке ст.203 ГК РФ на основании соответствующего заявления должника, который должен представить доказательства имущественной возможности исполнить решение в пределах заявленной отсрочки (рассрочки).

Суд первой инстанции разрешил вопрос об отсрочке, не исследовав обстоятельство имущественного положения ответчика (наличия или отсутствия у нее иного имущества, кроме заложенного, за счет обращения взыскания на которое можно исполнить решение суда о взыскании суммы).

Так, из объяснений ответчика следует наличие у нее в собственности нежилого здания магазина.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции она ссылалась на возможность уплаты долга ежемесячно в размере 40 000 руб., что не позволить исполнить решение суда в пределах годичного срока, на которых предоставлена отсрочка по реализации объекта ипотеки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствие с нормами ст.ст.88 и 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 г. изменить в части размера и составных частей взысканной с Раполис Марины Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» кредитной задолженности и начальной цены заложенного недвижимого имущества, указав:

на взыскание всего 1 030 047,02 руб., включая основной долг 615 997,97 руб., 335 389,58 руб. проценты за пользование, неустойка за просрочку возврата основного долга 46 505,30 руб., неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов 32 154,17 руб., рассчитанные по состоянию на 16.03.2021 г.;

на начальную цену заложенного недвижимого имущества квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, с которой начинаются публичные торги по его реализации, 1 907 200 руб.

Отменить решение в части предоставленной Раполис Марине Александровне отсрочки исполнения решения суда об обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

Настоящее решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Раполис М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б.Федоренко

Судьи     Е.Ю.Ашихмина

                                     Т.С.Тарараева