Решение по делу № 2-316/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года                     г.Венёв     

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патронина Ю.Н. к Гончарову Е.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

установил:

    Патронин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гонсарову Е.В. о признании права общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения. Единственным наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти ФИО5, является его супруга ФИО4 На момент смерти ФИО5 супруга проживала совместно с умершим в принадлежащей им спорной квартире. После его смерти она продолжала единолично пользоваться указанным жилым помещением и личными вещами умершего. Наследственного дела к имуществу ФИО5 не заводилось, так как ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 наследниками принявшими наследство после ее смерти являются он (Патронин Ю.Н.) и его брат Гончаров Е.В. В настоящее время он (Патронин Ю.Н.) не имеет возможности оформить своих наследственных прав на спорное имущество во внесудебном порядке, поскольку его брат Гончаров Е.В. отказывается совместно обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Истец Патронин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Хованская Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Гончаров Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Патронина Ю.Н.

Третье лицо нотариус Веневского нотариального округа Золотцева Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в представленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности Хованской Е.А., ответчика Гончарова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации права собственности, ФИО5 и ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой 44 кв.м (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая совместность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей суд, учитывая, что право собственности у истцов возникло в результате передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику по ? доле в праве за каждым.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГПК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке АМО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 постоянно и по день смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО4 (л.д.13).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Из письма нотариуса Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. В архиве нотариуса Веневского нотариального округа Золотцевой Л.В. находится наследственное дело к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу умершей являются ее сыновья Патронин Ю.Н. и Гончаров Е.В. (л.д.28).

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве совместной собственности ФИО5 и его супруге ФИО4 Доли в указанной квартире при жизни собственников не были определены, а следовательно, считаются равными по ? доле в праве за каждым. ФИО4 фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО5 Истец Патронин Ю.Н. и ответчик Гончаров Е.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершей матери ФИО4, таким образом, каждый из них имеет право на оформление своих наследственных прав на имущество матери по ? доле в праве за каждым, в связи с чем исковые требования Патронина Ю.Н. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патронина Ю.Н. удовлетворить.

Признать за Патрониным Ю.Н. право общей долевой собственности на ? долю в праве на <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44 кв.м, расположенную в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей своих наследственных прав после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд.

Председательствующий