Решение по делу № 12-910/2023 от 26.04.2023

УИД 16MS0054-01-2023-000590-06

                                                                                   Дело № 12-910/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                          город Казань

     Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

         при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу защитникам Мухаметгалиевой Алины Зуфаровны - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мухаметгалиевой Алины Зуфаровны с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

            установил:

                   Мухаметгалиева А.З. признана виновной в том, что <дата изъята> в 17 часов 42 минуты у <адрес изъят> <адрес изъят> управляла автомобилем «Киа Оптима» государственный регистрационный номер А782РК716, будучи участником дорожно-транспортного происшествия оставила место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением, защитник Мухаметгалиевой А.З. – ФИО4 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, считает, что оснований для привлечения Мухаметгалиевой А.З. к административной ответственности не имеется, поскольку доказательств ее вины материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Мухаметгалиева А.З. и ее защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в письменном виде, также указали, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения на автомобиле потерпевшей были получены ранее, и поэтому невозможно утверждать, что данные повреждения были образованы после столкновения с автомобилем Мухаметгалиевой А.З., в связи с чем просил назначить автотехническу экспертизу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что видеозапись подтверждает, что Мухаметгалиева А.З. совершила столкновение с ее автомобилем и повреждения на ее автомобиле образовались после столкновения. Ранее повреждения на автомобиле были в правой части автомобиля, а повреждения после столкновения с автомобилем Мухаметгалиева А.З. образовались с левой стороны.

Допрошенный в с качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО6, пояснил суду, что <дата изъята> получил заявку о совершении ДТП на автостоянке ТРЦ «Южный», когда приехал на автостоянку торгового центра там уже были участники ДТП, после были отобраны объяснения и изъята видеозапись. Со слов ФИО5 она хотела сама найти Мухаметгалиеву А.З., но ей не предоставили доступ к камерам на автостоянке. Состав административного правонарушения в действиях Мухаметгалиевой А.З. подтверждается видеозаписью.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что <дата изъята> в 17 часов 42 минуты у <адрес изъят>, Мухаметгалиева А.З., управляя автомобилем марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак А782РК/716, совершила столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» с государственным регистрационным номером А791МР116 и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия.

    Факт совершения Мухаметгалиевой А.З. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; копией протокола об административном правонарушении от <дата изъята>, составленного в отношении Мухаметгалиевой А.З. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Казани по обстоятельствам ДТП от <дата изъята>; объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО6; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; объяснением Мухаметгалиевой А.З.; объяснением ФИО5; видеозаписью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мухаметгалиевой А.З. в совершении указанного административного правонарушения.    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновной и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения транспортного средства.

Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, прямо предусмотренных в пункте 2.5, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, и не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств вины Мухаметгалиевой А.З. в совершении административного правонарушения, поскольку она не знала о факте дорожно-транспортного происшествия, умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не было, суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупностью оценки всех доказательств.

Утверждение защитника о том, что повреждения на машине потерпевшей образовались ранее, в связи с чем просит назначить автотехническую экспертизу, суд не может принять во внимание, поскольку необходимости в назначении экспертизы для установления факта соприкосновения транспортных средств с целью идентификации и локализации повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в настоящем деле и с учетом объема представленных доказательств не имеется, установление данного обстоятельства в конкретном деле использования специальных познаний не требует.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые опровергали бы выводы вынесенного судьей постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание Мухаметгалиевой А.З. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мухаметгалиевой Алины Зуфаровны с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника Мухаметгалиевой А.З. – ФИО4 без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    подпись                      О.В. Мельникова