Решение от 12.02.2016 по делу № 2-11/2016 (2-1560/2015;) от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2016 года    г. Тверь

    Заволжский районный суд города Твери в составе

    председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием

истца Титанова В.Ю.,

ответчика Владимирова С.А.,

    представителя ответчика ТСЖ «Хромова,23» - Герасимова Д.Б., действующего на основании устава

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титанова В.Ю. к Владимирову С.А., ТСЖ «Хромова,23» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к Владимирову С.А., в котором просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины, за составление экспертизы и юридические услуги.

Свои требования истец мотивировал следующим.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Владимирова С.А., проживающего по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца. Комиссией составлен акт в соответствии с которым причиной залива квартиры стал выход из строя фильтра холодной воды в квартире ответчика Владимирова С.А. В результате залива имущество истца повреждено. Действиями ответчика Владимирова С.А. истцу причинен материальный ущерб.

Истец Титанов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что кухонный гарнитур был им приобретен за 49500 рублей, надлежащим ответчиком считает Владимирова С.А.

Ответчик Владимиров С.А., исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что причиной выхода из строя фильтра холодной воды стал гидроудар и производственный брак фильтра, кроме того, считает, что размер ущерба завышен истцом.

Представитель ответчика ТСЖ «Хромова,23» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что истцом завышен размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

Судом установлено, что Титанов В.Ю, является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры <адрес>

Собственниками квартиры №. расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Владимиров С.А..

Комиссией в составе председателя ТСЖ «Хромова,23» ФИО13 слесаря-сантехника ТСЖ ФИО14 электрика ТСЖ ФИО15., был составлен акт № № осмотра квартиры N № расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра было установлено, что залитие помещений, в том числе квартиры N №. произошло из квартиры N №, по причине вышедшего из строя фильтра холодной воды. В акте также указаны причиненные заливом квартире N № повреждения: комната <данные изъяты> кв.м. – пришел в негодность линолеум и половые плинтуса, находилась в воде мягкая и корпусная мебель, ковер 2х4 м., нарушено электроснабжение; коридор <данные изъяты> кв.м. – нанесен ущерб покраске потолка, обоям на стенах, затоплен линолеум, испорчен шкаф-купе, в воде находились четыре двери, нарушено электроснабжение; кухня <данные изъяты> кв.м. – нанесен ущерб покраске потолка, обоям на стенах, затоплен линолеум, ковер 5х2 м., испорчен кухонный набор мебели 10 предметов, деформировалась стеновая панель кухни, в воде находились микроволновая печь, холодильник, стиральная машина, электропечь, нарушено электроснабжение. Объем восстановительных работ: комната <данные изъяты> кв.м. – снятие испорченного линолеума, укладка нового, восстановление электроснабжения, оценка нанесенного ущерба мягкой и корпусной мебели; коридор <данные изъяты> кв.м. – смывка, шпаклевка, грунтовка и покраска потолка, снятие испорченного линолеума и укладка нового, демонтаж четырех дверей с косяками и установка нового; кухня <данные изъяты> кв.м. – смывка, шпаклевка, грунтовка и покраска потолка, снятие испорченных обоев, шпаклевка демонтаж и утилизация кухонного набора, мебели, приобретение и монтаж новой кухонной мебели и стеновой панели, восстановление электроснабжения.

Факт затопления и причины затопления истца (выход из строя фильтра холодной воды) сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, пришел к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те элементы системы водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку фильтр для холодной воды установлен на системе водоснабжения, обслуживающей только квартиру ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за его техническое состояние лежит на ответчике Владимирове С.А., как собственнике жилого помещения.

Согласно заключения эксперта № № о судебной товароведческой, технической экспертизе по гражданскому делу, составленному экспертом ФИО16. и ФИО17 представленный на экспертизу фильтр очистки холодной воды имеет дефект в виде микротрещены в резьбовой части по всему периметру крепежной гайки фильтра, дефект фильтра, а именно разрыв крепежной гайки, к которому привела трещина, является дефектом производственного характера, допущенного при изготовлении изделия; первоначальная трещина размером в ? длины окружности гайки возникла в процессе изготовления гайки в результате нарушения технологии изготовления; окончательное разрушение гайки произошло при ее эксплуатации в результате периодически возникающих нагрузок при замене фильтрующих элементов, задевании фильтра другими предметами; гидроудар мог быть причиной окончательного разрушения гайки, но конструкция современных схем водоснабжения практически исключает возможность их появления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выход из строя фильтра холодной воды произошел в результате наличия дефекта производственного характера, окончательное разрушение гайки произошло при ее эксплуатации в результате периодически возникающих нагрузок при замене фильтрующих элементов, задевании фильтра другими предметами.

В судебном заседании ответчик Владимиров С.А. не представил суду сведений об изготовителе и продавце фильтра холодной воды, суду пояснил, что данный фильтр эксплуатировался с 2013 года.

Учитывая приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит взысканию с собственника квартиры N №, поскольку проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате вышедшего из строя фильтра холодной воды, который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, ответственность за техническое состояние данного устройства несет собственник жилого помещения.

Данный вывод суда не лишает ответчика Владимирова С.А. на предъявление требований, как потребителя, к продавцу либо изготовителю некачественного товара.

Суд не находит оснований для привлечения ТСЖ «Хромова,23» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления принадлежащей ему квартиры, суд руководствуется отчетом об оценке, составленному <данные изъяты>», которым установлено, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, из которых затраты на ремонт и отделку квартиры составляют <данные изъяты>, расходы на мебель <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что сумма материального ущерба необоснованно завышена, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный отчет, согласуется с представленными доказательствами и ответчиками не представлено со своей стороны доказательств иного размера ущерба.

Вместе с тем из представленного в суд товарного чека следует, что истцом приобретен кухонный гарнитур по цене <данные изъяты>. В то время как согласно отчета об оценки размер ущерба в отношении кухонного гарнитура определен в размере <данные изъяты>. Таким образом, учитывая положения ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба: <данные изъяты> коп. (затраты на ремонт и дополнительные расходы) + <данные изъяты>. (стоимость шкафа-купе) + <данные изъяты> (стоимость кухонного гарнитура), всего <данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-автотехника, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы на оплату экспертов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая удовлетворение требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> Соотнося категорию дела, применяя положения ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, подлежащей компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной в суд сметы ответчиком Владимировым С.А. не произведена оплата по судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.. Оплата по экспертизе возложена на ответчика Владимирова С.А. определением суда при назначении экспертизы. Учитывая изложенное, с ответчика Владимирова С.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за составление судебного экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░,23» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░░░░, 23» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  (░░░░░░░)                                           ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.