Решение по делу № 2-4973/2021 от 09.11.2021

29RS0018-01-2021-007217-32

Дело № 2-4973/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2019 года его автомобилю Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак К039УЕ29 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кузнецов Д.А., ответственность которого застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, выдал направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н., однако СТОА отказалась производить ремонт. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 275 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), доплату страхового возмещения по претензии в размере 58 900 руб. и 7 400 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении требований истца. 14.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Ответчик в доплате отказал. Истец обратился за взысканием указанной выплаты к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Полагая, что ответчик нарушил требования Закона об ОСАГО, не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 101 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

    Истец Лазарев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лобанова В.С. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты. Ответчик мог организовать восстановительный ремонт автомобиля, но не сделал этого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск с требованиями не согласился. Указал, что первоначально истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием банковских реквизитов, чем выразил волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. Ремонт на СТОА произведен не был, поскольку рыночная стоимость запчастей превышает цены на запчасти, установленные справочниками РСА. В связи с чем выплата истцу произведена в денежном эквиваленте.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07 ноября 2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Лазарева А.А. Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.12.2019 Лазарев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что явно следует из его заявления, указал банковские реквизиты для перечисления выплаты.

10.12.2019 автомобиль Лазарева А.А. осмотрен страховщиком. 13.12.2019 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Иойлев А.Н., направив его истцу 16.12.2019.

18.12.2019 направление на ремонт было аннулировано, поскольку СТОА не укладывалось в срок поставки запасных частей (30 дней), а также в размер расходов на восстановительный ремонт по ценам РСА. Автомобиль на СТОА истцом не предоставлялся.

23.12.2019 ответчик уведомил истца об отсутствии у СТОА технической возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца.

25.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) истца в размере 89 700 руб., 30.12.2019 компенсировал истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб.

Истец обратился к ИП Глебову С.Н. для проведения экспертизы. Согласно заключению ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 00 руб., без учета износа – 275 800 руб.

29.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 156 000 руб., а также расходов на услуги эксперта в размере 11 500 руб., расходов на платную стоянку в размере 9 520 руб., расходов на дефектовку в размере 12 00 руб.

13.05.2020 ответчик произвел выплату в размере 66 145 руб. 39 коп., из которых 58 900 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

15.07.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения до суммы 156 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также расходов по дефектовке, хранению, оценке.

20.07.2020 ответчик произвел доплату в размере 21 490 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., расходы на оценку в размере 4 180 руб., почтовые расходы в размер 315 руб. 39 коп., расходы на хранение в размере 2 750 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2020 №У-20-100815/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 33 490 руб. отказано.

14.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил довзыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Ответом от 19.07.2021 ответчик в выплате отказал.

09.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о такое доплате.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2021 №У-21-130759/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потер певшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Суд полагает, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свои требования о взыскании части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 800 руб., истец и его представитель указывали на то, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, то с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из представленного в материалы дела заявления Лазарева А.А. о наступлении страхового случая, а также из его претензии от 29 апреля 2020 явно следует, что он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указал свои банковские реквизиты для ее перечисления. Кроме того, обращаясь к финансовому уполномоченному 15.07.2020, истец также указывал на несогласие с размером страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Глебова С.Н. и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Лазарев А.А. изначально согласился на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 101 800 руб.

Поведение истца, изначально заявлявшего о получении страхового возмещения в денежной форме, впоследствии просившего о его доплате, нельзя признать в полной мере соответствующим нормам Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании в соответствии со статьями 393, 397 ГК РФ убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и без учета износа не имеется, поскольку виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено.

Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнило возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения (убытков), как и для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лазарева А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья     И.С. Кирьянова