Решение по делу № 2-510/2013 (2-4186/2012;) от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Аношкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/13 по иску Окуневой Г. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Окунева Г.В. обратилась в суд с иском, которым, уточнив заявленные требования, просит обязать ответчика ФГКУ <...> выплатить задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>, квартальную премию и доплату за больничный лист, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, 9 окладов за сложную, напряженную и безукоризненно выполненную работу в <дата> в размере <...>. В обоснование заявленных требований указывает, что работала в <...> в должности <...> с <дата> по <дата> по следующему графику: день 12 часов, ночь 12 часов, 2 дня выходных, с оплатой за ночное время 35% от основного оклада. С <дата> она регулярно не дополучала заработную плату за переработанное время, в связи с чем образовалась задолженность за 79 часов. За увеличение объема работы и зоны обслуживания в <дата> оплата не производилась. Указанными действиями ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в <...>. Указывает также, что с <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности, выплата по которому была осуществлена с нарушением, представив подробные расчеты подлежащих по ее мнению взысканию с ответчика сумм (л.д.2-4,8,72-74,139-140).

В настоящем судебном заседании истица Окунева Г.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Федеральное государственное казенное учреждение «<...>» (далее ФГКУ <...>) в лице представителя по доверенности (л.д.78) Труфакиной Е.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, подробно изложив свои доводы в письменном отзыве (л.д.110-111).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором и согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, с <дата> по <дата> Окунева Г.В. работала в должности <...>, что подтверждается записями в ее трудовой книжке (л.д.5-6).

<дата> между <...> и Окуневой Г.В. был заключен трудовой договор, согласно дополнительному соглашению к которому Окуневой Г.В. установлен оклад в размере <...>, выплата компенсации в размере 35% часовой ставки за работу в ночное время, выплаты стимулирующего характера за выслугу лет в размере 20%, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере до 10 окладов в год, из указанного трудового договора следует, что Окунева Г.В. с коллективным договором ознакомлена (л.д.18-19,23-25).

Согласно п. 2.9 коллективного договора на <дата> от <дата> у <...> ведется суммированный учет рабочего времени поквартально, заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени (л.д.30-32).

Норма продолжительности рабочего времени, количество отработанных Окуневой Г.В. часов, размер выплаченной заработной платы и выплат по листкам нетрудоспособности отражены в расчетных листках и табелях учета рабочего времени (л.д.9-14,16-17,40-47,79-105,112-117,156-167,181-186). Из представленных табелей рабочего времени следует, что за <дата> норма времени для истицы составила 446 часов, фактически отработано 464 часа, переработка составила 18 часов; за <дата> норма часов составлена 496 часов, фактически отработано 560 часов, переработка – 64 часа; за <дата> норма часов – 528 минус 80 часов, приходящиеся на время нахождения в отпуске, итого 448 часов, фактически отработано 468 часов, переработка – 20 часов; за <дата> норма часов 511 минус 80 часов приходящихся на время отпуска, итого 431 час, фактически отработано 380 часов, недоработка 51 час. Путем сложения указанных сумм, суд приходит к выводу, что нормальная продолжительность рабочего времени для истицы за 2011 год составляет 1821 час, фактически ей отработано 1872 часа, произведена оплата за 1719 часов, переработка составила 51 час, недоплата по норме составила 153 часа, произведена оплата за переработку 106 сверхурочных часов. За <дата> норма времени для истицы составила 781 час, фактически отработано 732 часа, оплата произведена за фактически отработанное время, недоработка составила 49 часов.

Ответчик в своих объяснениях указывает, что при начислении заработной платы истицы было допущено ряд нарушений, которые в последующем устранены (л.д.30-32,35-37).

Представленные истицей таблицы расчета подлежащих взысканию с ответчика сумм суд находит несостоятельными, поскольку ей ошибочно за основу взят размер оклада <...>, при том, что в <дата> оклад Окуневой Г.В. составлял <...> и в последующем менялся.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела табели учета рабочего времени и расчетные листки, суд приходит к выводам, что за период с <дата> по момент увольнения <дата> истицей при норме 2602 часа было фактически отработано 2604 часа, произведена оплата за 2451 час. Из расчетных листков усматривается оплата за переработку за 106 часов. При окладе <...> среднечасовая ставка составляет <...>. Таким образом, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истицы <...> за 49 часов неоплаченной переработки <...>

Истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>. Ответчик в данной части исковые требования признал. Учитывая, что исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы судом частично удовлетворены, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Истица указывает, что ей не была доплачена квартальная премия и 10 окладов за сложную, напряженную и безукоризненную работу в <дата>. Как усматривается из дополнительного соглашения к трудовому договору, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы установлена до 10 окладов в год и относится к выплатам стимулирующего характера.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему, не предусмотрена обязательная выплата истице квартальной премии и надбавки в размере 10 окладов. Установленная приказом начальника <...> <номер> от <дата> (л.д.169-170) надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 70% от должностного оклада выплачивалась истице регулярно, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания премии и надбавки в размере 9 окладов следует отказать.

В своем исковом заявлении истица просит произвести ей доплату за больничный лист за период с <дата> по <дата>.

Суд, проанализировав расчет пособия по нетрудоспособности за спорный период (л.д.47) находит его правильным, поэтому в удовлетворении исковых требований Окуневой Г.В. в части взыскания доплаты за больничный лист следует отказать.

Истица просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» п. 63 Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлен факт недоплаты Окуневой Г.В. денежных средств, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика <...> в счет компенсации причиненного истице морального вреда. Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <...> необоснованно завышены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129,135,136,191,237 ТК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окуневой Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «<...>» в пользу Окуневой Г. В. задолженность по заработной плате в размере <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего <...>.

В удовлетворении исковых требований Окуневой Г. В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...>, доплаты за квартальную премию, доплаты за больничный лист, доплаты в размере 9 окладов за сложную, напряженную и безукоризненно выполненную работу в <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>