Решение по делу № 2-304/2018 от 14.11.2017

Дело №2-304/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при участии помощника прокурора Сапегиной М.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Мингалевой С. А., Петрищеву В. В., Мингалеву А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее по тексту - РГППУ) обратилось в суд с иском к Мингалевой С. А., Петрищеву В. В., Мингалеву А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - комнатами №< № >,< № > в общежитии, расположенном по адресу: < адрес >, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем здания указанного общежития на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления.

Ответчик Мингалева С.А. 01.06.2004 была принята на работу в ГОУ СПО «Екатеринбургский машиностроительный колледж» паспортистом по совместительству. 01.01.2005 с ней был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: < адрес >, и предоставлена для проживания комната < № >.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 1053-р ГОУ СПО «Екатеринбургский машиностроительный колледж» реорганизован путем присоединения в качестве структурного подразделения к ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет», правопреемником которого является ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет».

01.01.2008 Мингалева С.А. переведена на должность паспортиста административно-хозяйственной части университета по совместительству.

24.04.2017 трудовой договор с Мингалевой С.А. расторгнут по сокращению численности и штата работников.

В настоящее время совместно с Мингалевой С.А. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в комнатах < № >, < № > члены ее семьи Петрищев В.В., Мингалев А.В. Документов в обоснование вселения в комнату < № > не имеется.

В связи с прекращением трудовых отношений право пользования ответчиков комнатами №< № >, < № > прекратилось. В связи с этим ответчикам направлялось уведомление от 07.09.2017 об освобождении комнат в течение 30 дней, и получено ими 29.09.2017 согласно почтовому уведомлению о вручении, но до настоящего времени комнаты не освобождены.

Представитель истца Шептунов С.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в распоряжении истца не имеется документов о работе Мингалевой С.А в РГППУ, ее вселении и проживании в общежитии ранее 2004 года.

Ответчик Мингалева С.А., ее представитель Фунтусов О.Г. исковые требования не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. Дополнительно суду пояснили, что в общежитии Мингалева С.А. проживает с 1987 года по настоящее время. Была вселена в связи с обучением в колледже. После окончания колледжа, с 1991 по 2004 годы работала в колледже паспортистом, но без оформления трудовых отношений и без заработной платы. С 2004 года была оформлена паспортистом по совместительству. После окончания колледжа она осталась проживать в общежитии по ходатайству руководства Машиностроительного завода им. М.И.Калинина, где она работает с 1990 года по настоящее время.

Представитель Фунтусов О.Г. также пояснил, что Мингалева С.А. не может быть выселена из общежития, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являлась одинокой матерью.

Ответчики Петрищев В.В., Мингалев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. Их представитель Фунтусов О.Г. исковые требования не признал.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора Сапегиной М.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части выселения из комнаты < № >, так как ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, оснований для расторжения договора найма нет, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №89-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, проживают в нем до настоящего времени, то к данным отношениям подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии с ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставившим им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. В соответствии с п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения также одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты < № >, < № > в < адрес >.

Часть здания общежития коридорной системы по данному адресу принадлежит истцу на праве оперативного управления в соответствии с приказом Федерального агентства по образованию < № > от 25.08.2006, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1053-р от 26.07.2006 (л.д. 6).

01.01.2005 между ГОУ СПО «Екатеринбургский машиностроительный колледж» и Мингалевой С.А. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты < № > по указанному адресу, сроком до 31.12.2005 (л.д. 5).

01.01.2006 между ГОУ СПО «Екатеринбургский машиностроительный колледж» и Мингалевой С.А. был заключен договор найма жилого помещения - комнаты < № > площадью 15,5 кв.м. по указанному адресу, для проживания 3-х человек, сроком до 31.12.2006 (л.д. 57).

Согласно имеющейся в материалах дела карточки прописки, Мингалева С.А. была прописана в общежитии по < адрес > в г.Екатеринбурге как учащаяся в период с 17.06.1988 по 31.07.1991 (л.д. 58). Впоследствии была зарегистрирована в общежитии по < адрес > 27.09.2002. Вместе с ней был зарегистрирован несовершеннолетний сын Мингалев А.В. Ответчик Петрищев В.В. также был зарегистрирован по указанному адресу 12.12.2002 (л.д. 37, 51-53, 68).

Мингалева С.А. в судебном заседании пояснила, что после окончания колледжа она из общежития не выселялась, поскольку неофициально исполняла обязанности паспортиста и поскольку с ее предприятия (МЗиК) в адрес руководства колледжа было направлено и удовлетворено ходатайство о предоставлении ей комнаты в общежитии по < адрес >.

Указанный довод ответчика подтверждается представленной в судебном заседании справкой ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», а также копией вышеназванного договора найма комнаты < № > от 01.01.2005, в п. 6.1. которого указано, что исполнение данного договора обеспечивается поручительством ОАО «МЗиК» в лице директора К.

Со слов ответчика, и ранее заключались договоры найма, но у ответчика сохранились только две приобщенные к материалам дела копии договоров.

Согласно копии трудовой книжки, Мингалева С.А. была принята на работу в Свердловский машиностроительный завод им. Калинина 06.09.1990г. учеником оператора станков с программным управлением, работает по настоящее время в ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» начальником бюро (л.д. 54-56).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что после окончания колледжа ответчику Мингалевой С.А. в 1991 году правопредшественником истца Екатеринбургским машиностроительным колледжем была предоставлена комната < № > общежития по < адрес >. Данная комната была предоставлена по ходатайству предприятия - Свердловского машиностроительного завода им. М.И. Калинина, в котором Мингалева С.А. работает с 1990 года по настоящее время.

Таким образом, на момент рассмотрения спора трудовые отношения на предприятии, в связи с работой на котором и по ходатайству которого было предоставлено жилое помещение в общежитии, ответчиком не прекращены. Соответственно, оснований говорить о прекращении договора найма специализированного жилого помещения в связи с увольнением Мингалевой С.А. по сокращению штата из РГППУ, не имеется.

На момент вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Мингалева С.А. проработала на данном предприятии 14 лет, поэтому в силу положений ст. 110, п. 6 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, копией справки Управления социального обеспечения Орджоникидзевского района от 03.11.1999г. подтверждается, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Мингалева С.А. являлась лицом, одиноко воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, соответственно не могла быть выселена из общежития также в силу п. 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР.

В определении от 25.07.2017 N 35-КГ17-3 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по данной категории дел с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Суду надлежит выяснить, обладал ли ответчик к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.) статусом лица, названного в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, состоял ли ответчик на учете как лицо, нуждающееся в жилых помещениях, или имел ли право состоять на учете.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ст. 13 Вводного Закона не должна исключать гарантии сохранения права пользования жилой площадью в общежитиях и служебных жилых помещениях для тех лиц, которые обладали такими гарантиями по ранее действовавшему законодательству. Поэтому юридически значимым является то обстоятельство, имел ли ответчик право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма либо на момент введения в действие Жилищного кодекса РСФСР, либо на момент рассмотрения спора. Иное толкование, по мнению суда, противоречило бы принципу действия закона во времени.

В своем определении от 23.12.2014 N 44-КГ14-7 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 Вводного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Мингалева С.А. не состояла и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Однако, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации она вправе была состоять на таком учете, поскольку проживала в общежитии и не имела (как и ее сын Мингалев А.В. < дд.мм.гггг > г.р.) других жилых помещений ни в собственности, ни по договору найма. Данное обстоятельство никем не оспорено и подтверждается информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, ЕМУП БТИ (л.д. 62-64).

Таким образом, выселение Мингалевой С.А. из общежития без предоставления другого жилого помещения не допускалось в силу п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик вправе была состоять на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Более того, трудовые отношения Мингалевой С.А. с ПАО «МЗиК» продолжаются по настоящее время. При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Мингалевой С.А. и члена ее семьи Мингалева А.В. прекратившими право пользования комнатой < № > не основаны на законе и подлежат отказу.

В то же время, суд считает обоснованными требования в части признания Мингалевой С.А., Мингалева А.В. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой < № > по < адрес > и выселении из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения, а также в части признания ответчика Петрищева В.В. прекратившим право пользования двумя комнатами №< № > и < № >, выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Мингалевой С.А. была предоставлена только комната < № >. Доказательства предоставления комнаты < № > в дополнение к имеющейся жилой площади по ходатайству ПАО «МЗиК» либо по решению администрации и профкома Екатеринбургского машиностроительного колледжа, РГППУ суду не представлены.

Между тем, фактически ответчики пользовались обеими комнатами, против чего истец не возражал и принимал оплату жилищно-коммунальных услуг, исчисленную исходя из суммарной площади двух комнат, что подтверждается копиями квитанций. Оплата ответчиками только жилищно-коммунальных услуг по факту их потребления свидетельствует, что между истцом и Мингалевой С.А. сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением - комнатой < № >, которые в настоящее время имеют бессрочный характер.

В силу положений п. 1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомление истца об освобождении жилого помещения в добровольном порядке было получено Мингалевой С.А. 29.09.2017 (л.д. 16-17). До настоящего времени ответчики продолжают проживать в двух комнатах.

Из пояснений Мингалевой С.А. и представителя Фунтусова О.Г. следует, что
Петрищев В.В. в браке с Мингалевой В.В. не состоит; проживает в спорных комнатах временами, подолгу его не бывает, взаимной материальной поддержки в настоящее время Мингалева С.А. и Петрищев В.В. друг другу не оказывают.

При таких обстоятельствах самостоятельного права пользования спорными жилыми помещениями Петрищев В.В. не приобрел. Ответчик проживал в спорных комнатах на условиях договора безвозмездного пользования без указания срока, поэтому по причине отказа от договора со стороны истца и своевременного письменного предупреждения об освобождении спорных комнат его право пользования следует считать прекращенным, и требование о его выселении из двух комнат подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, ходатайство о применении срока исковой давности не обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от 03.11.2017 < № > подтверждается уплата истцом при подаче иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Петрищева В.В. следует взыскать в пользу РГППУ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей, с Мингалевой С.А. - 1000 рублей, с Мингалева А.В. - 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к Мингалевой С. А., Петрищеву В. В., Мингалеву А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить в части.

Признать Мингалеву С. А., Мингалева А. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > комната < № >.

Признать Петрищева В. В. прекратившим право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: < адрес > комнаты < № > и < № >.

Настоящее решение является основанием для снятия Петрищева В. В. с регистрационного учета по адресу: < адрес >, общежитие.

Взыскать с Мингалевой С. А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Мингалева А. В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Петрищева В. В. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ