Решение по делу № 33-302/2019 от 25.12.2018

        Председательствующий: Лопаткин В.А.    Дело № 33-302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Анфаловой Е.В., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании             16 января 2019 года

дело по частной жалобе Мельниченко Д.М. на определение Кировского районного суда г. Омска области 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Мельниченко Д. М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельниченко Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании с него задолженности по договору аренды. При производстве расчета арендной платы суд руководствовался Решением Омского городского Совета № 432 от 16 марта 2016 г. «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без торгов», часть 3 статьи 2 которого признана недействующей Определением Верховного Суда РФ от 01 февраля 2018 № 50-АПГ17-23, поскольку установленный им порядок определения размера платы не соответствовал принципу экономической обоснованности. Полагал, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что началом его исчисления следует считать дату вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 06 июля 2018 № 29-П, которым разъяснен конституционно-правовой смысл нормы, устанавливающей условия для пересмотра решения, вынесенного на основании нормативного правового акта, впоследствии признанного недействующим. Поскольку специальными познаниями он не обладает и поиск правовой информации затруднителен, о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно лишь <...> при ознакомлении с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...>, что в совокупности с иными изложенными им обстоятельствами следует расценивать в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Просил восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, решение отменить.

Мельниченко Д.М. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Мельниченко Д.М. - Борисов Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, в судебные заседания представителей не направил, в письменном отзыве на заявление просил в удовлетворении требований Мельниченко Д.М. отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мельниченко Д.М. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются неверными. Полагает, что им допущено незначительное нарушение срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления, в связи с чем указанный срок должен быть восстановлен.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений в случае отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное постановление, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (пункт 3 ст. 395 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, с учетом исправления описки в решении суда от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Мельниченко Д.М.; с последнего в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № <...> в сумме <...>, в том числе: по арендной плате за период с <...> по <...> – <...>, а также пени за период с <...> по <...> - <...>, в удовлетворении встречного иска Мельниченко Д.М. отказано.

<...> Мельниченко Д.М. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что нормативный правовой акт, на основании которого производился расчет арендной платы, был признан недействующим Определением Верховного Суда РФ от <...> № <...>, при этом просил восстановить ему срок для подачи указанного заявления, пропущенный по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, приняв заявление Мельниченко Д.М. о пересмотре решения к производству, суд первой инстанции рассмотрел его только в части восстановления срока для его подачи, и установив факт пропуска процессуального срока по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, в восстановлении указанного срока отказал. При этом из содержания определения суда следует, что по существу заявление о пересмотре судебного постановления рассмотрено не было.

    Как установлено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

    Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении срока. При этом пропуск срока для обращения в суд с таким заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Районным судом указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены не были, вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения был рассмотрен не совместно с указанным заявлением, а в самостоятельном порядке, что в последующем препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Так как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам суд не рассмотрел, в силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда законным быть признано не может и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мельниченко Д.М. по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2018 года отменить, дело передать в районный суд для рассмотрения заявления Мельниченко Д. М. о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи областного суда: