Решение по делу № 33-14606/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-14606/2021

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хзмалян Маруси Маисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Ташкиновой К.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хзмалян М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 297285,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6172,86 руб.

В обоснование иска указано, что 30.11.2016 произошел страховой случай, по факту которого истцом по договору страхования ЕЕЕ 0391735486 осуществлена выплата в размере 1085870,51 руб., из которых произведена досудебная выплата в размере 54 400 руб. по заявлению ответчика, 297285,86 руб. переведена представителю ответчика Васильеву И.М., а также 733584,65 руб. выплачено по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по делу № 2-3452/2017. Ответчик не посчитал платеж в размере 297285,86 руб. относящимся к страховой выплате, и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета указанной досудебной выплаты. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем необходимо в рамках урегулирования спора, то выплаченная в досудебном порядке сумма 297285, 86 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика, в том числе, заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2020 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взыскано с Хзмалян М.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 297285,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6172, 86 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Свердловской области от 10.08.2021 апелляционное определение от 08.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности по данному спору начинает течь с 31.12.2019, согласно платежному поручению № 352, представленному в материалы гражданского дела, так как факт неосновательного обогащения наступил лишь в 2019 году. Настаивает на том, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Также ссылается на положение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ташкинова К.С возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, считая их несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица Васильев И.М., Паньков В.Э. не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 01.09.2021, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «Шевроле» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему Хзмалян М.М., под управлением ( / / )6, водителем ( / / )7, управлявшим транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ( / / )7, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2016 после обращения Хзмалян М.М. к страховщику, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54400 руб.

13.01.2017 представитель Хзмалян М.М. по доверенности Васильев И.М. обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Свердловской области с претензией о выплате материального ущерба в связи с произошедшим 30.11.2016 дорожно-транспортным происшествием. При этом, в тексте претензии указано на то, что 06.12.2016 Хзмалян М.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ( / / )7 Просил произвести доплату страхового возмещения в размере 295785,86 руб. на представленные банковские реквизиты Васильева И.М.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил страховую выплату получателю Васильеву И.М., как представителю Хзмалян М.М., по страховому акту <№> от 18.01.2017 в размере 297285,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 347.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по делу № 2-3452/2017 в пользу Хзмалян М.М. взысканы сумма страхового возмещения, убытки, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, в общей сумме 671767, 76 руб., в том числе страховое возмещение в размере 280985, 86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и неустойка по дату фактического исполнения судебного постановления, в связи с причинением материального ущерба транспортному средству, принадлежащему Хзмалян М.М., «Шевроле» государственный регистрационный номер А004МК/196, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016, по вине Мирземагомедова Р.А., управлявшего транспортным средством «Лада 211440» государственный регистрационный номер М014ХК96, ответственность которого, согласно решению суда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № 352 от 31.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил получателю Панькову В.Э., также являющемуся представителем ответчика Хзмалян М.М. по исполнительному листу № ФС 025540502 от 03.12.2019, страховой акт № 0014439138-005, сумму в размере 733584,65 руб.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в размере 733584,65 руб. имело место во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2017, в связи с чем указанная денежная сумма не может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения. При этом, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 297285,86 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017 представителю Хзмалян М.М. - Васильеву И.М., в рамках досудебного урегулирования спора. Установив, что с настоящим иском в суд истец обратился 03.06.2020, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно материалам дела, денежная сумма 297285, 86 руб. была выплачена в качестве страхового возмещения представителю ответчика Хзмалян М.МИ. – Васильеву И.М., то есть в связи с обязательствами сторон.

Как видно из претензии, направленной 11.01.2017 Васильевым И.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», указывая на выплату Хзмалян В.В. суммы 54400 руб., и заявляя иную, в большем размере сумму материального ущерба, он ссылался на заключение № 1359-110117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 325500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9885, 86 руб. Указывая на данное заключение, а также на расходы по проведению экспертизы, и учитывая произведенную непосредственно Хзмалян М.М. страховую выплату 54400 руб., Васильев И.М., являясь представителем последней, просил выплатить сумму 295785, 86 руб. (л.д.13).

Выплата по данной претензии, как указано выше, произведена 19.01.2017 в размере 297285, 86 руб. (л.д.17). Именно данная сумма заявлена истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления Хзмалян М.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подписанного Васильевым И.М. 25.01.2017 (л.д.18-19), заявляя в иске материальный ущерб, он также ссылался на заключение № 1359-110117, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 325500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 9885, 86 руб., которые им заявлялись при обращении с претензией к страховщику. Материальный ущерб был заявлен в размере 280985, 86 руб., исходя из расчета: 325500 руб. + 9885, 86 руб. – 54400 руб.

Согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по иску Хзмалян М.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-3452/2017), при определении размера материального ущерба судом было принято во внимание представленное истцом заключение ООО «Аарон» № 1359-110117. Полагая возможным принять за основу данное заключение истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца Хзмалян М.М. страховое возмещение в размере 280985, 86 руб. (325 500 руб. + 9885, 86 руб. – 54 400 руб.), а также расходы по составлению заключения в размере 14 800 руб. Кроме указанных сумм данным решением с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д.20-23).

Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 18.04.2017.

Таким образом, анализ направленной в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» претензии, искового заявления Хзмялян М.М. в суд, решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по делу № 2-3452/2017, позволяет сделать вывод о том, что представителем Хзмалян М.М. – Васильевым И.М. размер материального ущерба обосновывался и в претензии, и в иске одним и тем же заключением ООО «Аарон» № 1359-110117, и именно данное заключение было принято во внимание судом при принятии решения по делу № 2-3452/2017.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», являясь профессиональным участником на рынке страховых услуг, страховщиком, в адрес которого направлялась претензия Васильевым И.М., в ответ на которую было произведено страховое возмещение в заявленном в ней размере, являясь ответчиком по иску Хзмалян М.М. в гражданском деле № 2-3452/2017, не мог не знать о том, что решением суда от 14.03.2017 материальный ущерб взыскан в том размере, который уже выплачен страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 19.01.2017.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с 31.12.2019, когда была произведена выплата по исполнительному листу представителю Хзмалян Панькову В.Э., основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Окончательно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хзмалян М.М. была установлена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по делу № 2-3452/2017, которое вступило в законную силу 18.04.2017 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2017), с указанной даты стало обязательным для исполнения, поэтому с даты 18.04.2017 истец ПАО СК «Росгосстрах» не мог не знать о том, что решением суда материальный ущерб взыскан в том размере, который уже выплачен страховщиком 19.01.2017.

Трехлетний срок исковой давности по заявленному иску истек 20.04.2020 (18.04.2020 – выходной день), с настоящим иском в суд ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 03.06.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о неосновательном обогащении следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по делу № 2-3452/2017, является правильным. Как верно указал суд, именно с указанной даты ПАО СК «Росгосстрах» знало о том, что выплата, полученная представителем Хзмалян М.М. – Васильевым И.М. 19.01.2017 в качестве страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова