Решение по делу № 2-16/2021 от 27.12.2019

Дело№ 2-16/2021

УИД № 42RS0037-01-2019-004595-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи     Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

представителя истца                         Беляковой О.В.,

ответчика                                 Гордиенко Е.О.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 05 августа 2021 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гордиенко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту – Банк, либо ПАО Банк «ФК Открытие»)обратилось в суд с исковым заявлением к Гордиенко Е.О (далее по тексту- ответчик), с учетом увеличения исковых требований: о взыскании задолженности по кредитному договору *** по состоянию на 13 апреля 2021 год в размере 519 019 руб. 51 коп., из которых:372 688 руб. 23 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 520 руб. 74 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 213 762 руб. 85 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный кредит; 4 047 руб. 69 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 787 200 руб. (л.д. 3,4 Том1, л.д.120,189 Том3).

Требования мотивированы следующим.

*** между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор *** (далее по тексту-кредитный договор) по условиям которого: банк предоставил ответчику кредит в размере 595 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 45 % годовых, в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по страхованию имущественные интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/ или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно положениям п. 4.1.5 и 4.1.7. в части п. 4.1.5.2 Договора процентная ставка устанавливается в размере 12, 75 % годовых (п.1.1.3. кредитного договора);размер аннуитетного (ежемесячного) платежа- 7 459 руб. (п.1.1.4 кредитного договора); цель использования кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** (далее по тексту- спорная квартира); в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки

*** кредит в размере 595 000 руб. зачислен на счет заемщика ***, что подтверждается выпиской по счету.

*** проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру.

Права Банка по кредитному договору обеспечено ипотекой спорной квартиры, удостоверенной закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

ОАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк», который впоследствие переименован в ПАО «БИНБАНК».ПАО «БИНБАНК» в последствие реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С момента заключения кредитного договора ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

07 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

При подаче иска задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору на 26 ноября 2019 год составила сумму 474 791 руб. 98 коп., из которых:441 979 руб. 78 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 25 341 руб. 92 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 4 674 руб. 80 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный кредит; 2 794 руб. 38 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты.

После подачи Банком искового заявления ответчиком частично были оплачены требования Банка и размер задолженности изменился, на 13 апреля 2020 год размер задолженности составил сумму - 519 019 руб. 51 коп. При этом, увеличился размер пени, начисленной за просроченный кредит и за просроченные проценты.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном 80 % рыночной стоимости данной имущества.

Истцом была проведена оценка для определения рыночной стоимости

предмета залога в специализированной независимой оценочной организации.

Просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости спорной квартиры - 787 200 руб.

Кроме того просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 947 руб. 92 коп.

На основании определения суда к участию по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Гордиенко К.Е., Гордиенко В.В.(далее по тексту- третьи лица (л.д.197 Том3).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в судебном заседании пояснил следующее.

В августе, сентябре, октябре 2019 года возникала задолженность по кредитному договору, в связи с тем, что денежные средства с банковской карты, с которой Банк должен был списываться денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, по требованию судебных приставов были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, где ответчик является должником.

Задолженность по кредитному договору была незначительной и у Банка отсутствовали основания требовать от него досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом он не получал, в почтовое отделение такое требование не поступало.

С ноября 2019 года он погасил задолженность за три месяца и «вошел» в график оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, с ноября месяца 2019 года он надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.

Он просил Банк заключить с ним мировое соглашение по спору, однако в этом ему было отказано.

Считает размер взыскиваемой неустойки крайне завышенной и просит снизить ей размер.

Рыночная стоимость спорной квартиры занижена.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки суд не извещали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно

несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в вышеназванных нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2019 года между Банком (ранее- ОАО «МДМ Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор *** (далее по тексту- кредитный договор) по условиям которого: банк предоставил ответчику кредит в размере 595 000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 45 % годовых, в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по страхованию имущественные интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая/ или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно положениям п. 4.1.5 и 4.1.7. в части п. 4.1.5.2 Договора процентная ставка устанавливается в размере 12, 75 % годовых (п.1.1.3. кредитного договора); размер аннуитетного (ежемесячного) платежа- 7 459 руб. (п.1.1.4 кредитного договора); цель использования кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер объекта *** (далее по тексту - спорная квартира); в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки

В соответствии с п. 4.4.1 и п 4.4.2 кредитного договора, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), а также обратить взыскание на квартиру.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с неисполнением кредитного договора будет осуществляться по следующим адресам: ***. (п.6.13 кредитного договора).

Согласно п. 6.14 кредитного договора, в случае изменения адреса, указанного в п. 6.13 настоящего Договора, и неуведомления об этом кредитора всякорреспонденция, направленная по адресу, указанному в п. 6.13 кредитного договора считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке сроки, установленные в кредитном договоре.

Вся корреспонденция в адрес заемщика направляется кредитором почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом или вручается лично заемщику.При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при отправлении уведомления) вследствие отсутствия заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре, либо отказе заемщика в получении корреспонденции в течение 30 календарных дней с момента её отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока (п.6.15 кредитного договора).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БиэСПост» (далее по тексту- Общество) и Банком заключен договор оказания услуг *** от 27 сентября 2018 года согласно которому Общество приняло на себя обязанность по заявка Банка оказывать услуги по организации массовых рассылок информационных материалов (л.д.139-144 Том3).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитном договору является ипотека спорной квартиры в силу закона.

Ипотека спорной квартиры удостоверена закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.Ипотека в силу закона в пользу Банк зарегистрирована в ЕГРП.

Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства перед ответчиками выполнил надлежащим образом (л.д.33-37 Том1).

Каких-либо доказательств безденежности кредитного договора ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кредит выдан на срок 180 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7 459 руб. 00 коп.не позднее последнего дня каждого месяца.

Ответчик принял обязательства выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере 12, 75 % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, не производя гашения основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности, за период с 15 мая 2019 год по 12 ноября 2019 год ответчик просрочил более чем на 30 календарных дней очередные ежемесячные платежи.(л.д.22-54 Том1, л.д. 42-50Том3, л.д. 83-117 Том3).Вины Банка в просрочке ответчиком очередных платежей судом не установлено.

На основании п. 4.4.1 кредитного договора и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк обоснованно предъявил к ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользованием кредитом и об обращении взыскания на спорную квартиру.

В судебном заседании материалами дела подтверждено, что Банк направил ответчику 07 ноября 2019 года требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом в срок не позднее 19 ноября 2019 года, в порядке, предусмотренном п. 6.13-6.15 кредитного договора (л.д.95-109 Том1, л.д. 227 Том2, л.д.129-138 Том3, л.д.161 Том 3, л.д. 217 Том3).

Ответчик данное требование не получил.

В судебном заседании ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие, что со стороны Банка были нарушены правила, направления указанного выше требования, и (или) ответчик не получил данное требование по уважительным причинам (по обстоятельствам, не зависящим от него самого).

Предъявляя требование о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, Банк тем самым изменил условия договора в части сроков исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование займом. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он с ноября месяца 2019 года соблюдает условия кредитного договора и не нарушает их являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик требование о досрочном погашении задолженности не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору на 13 апреля 2021 год в размере 519 019 руб. 51 коп., из которых: 372 688 руб. 23 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 520 руб. 74 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 213 762 руб. 85 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный кредит; 4 047 руб. 69 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты, подтверждена расчетом задолженности и выписками по счету.

Суд, проверив расчеты, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора с учетом требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование за кредит.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчики не оплатили имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Однако суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в размере: 213 762 руб. 85 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный кредит; 4 047 руб. 69 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты, чрезмерно завышена.

Согласно п.. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойкинад суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явной несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшает: размер неустойки за просроченный кредитс суммы 213 762 руб. 85 коп.до суммы 10 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты с суммы 4 047 руб. 69 коп. до суммы 1 000 руб.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на срок более чем 30 календарных дней, наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру,расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотеный центр» *** от 06 декабря 2019 год рыночная стоимость объекта ипотеки на 06 декабря 2019 года составляет сумму -984 000 руб. (л.д.63-94).

Ответчик не согласился с рыночной стоимостью квартиры, представленной истцом.

По ходатайству истца была проведена судебная оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно отчету экспертно-оценочной компании – ООО «Проспект», рыночная стоимость спорной квартиры на 08 июня 2020 год составляет сумму - 1 073 000 руб. (л.д.157-213Том2)

Представитель истца согласился с оценочной стоимостью спорной квартиры на 08 июня 2020 года, пояснив, что после обращения истца в суд прошел длительный период времени и рыночная стоимость квартиры выросла.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры отчет ООО «Проспект».

Рыночная стоимость квартиры определена на 08 июня 2020 года, что наиболее приближено к рыночной стоимости спорной квартиры на день вынесения решения суда.

Указанный отчет не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет сумму 1 073 000 руб. 00 коп., соответственно 80 % рыночной стоимости такого имущества составляет сумму –858 400 руб.

ОАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «МДМ Банк», который в последствие переименован в ПАО «БИНБАНК».ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Следовательно, Банк вправе обращаться в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу и взыскивать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Из заключения эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» *** от 30 сентября 2020 год по судебной бухгалтерской экспертизе следует, что поступивших денежных средств от ответчика за период с 17 апреля 2012 года по 30 июня 2020 год в счет погашения обязательств по кредитному договору *** от 17 апреля 2012 год, с учетом направления платежей по очередности, согласно ст. 319 ГК РФ, было достаточно для исполнения обязательств по текущим платежам (погашении основного долга, процентов) по кредитному договору в полном объеме и уплате пени (за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов), при этом остаток основного долга на 30 июня 2020 год составляет 391 563 руб. 20 коп., иных задолженностей по уплате основного долга, процентов, пени на 30 июня 2020 года не имеется (л.д.3-25 Том3).

Представитель истца не согласилась с данным экспертным заключением, представила возражения по данному заключению в письменном виде (л.д.57,58 Том3).

Суд, проанализировав заключение эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» *** от 30 сентября 2020 года по судебной бухгалтерской экспертизе, приходит к выводу о том, что данное заключение является необоснованным по следующим основаниям: эксперт не учел, что ответчик на протяжении всего периода времени действия кредитного договора, допускал нарушение сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору и в период времени с 15 мая 2019 года по 12 ноября 2019 года вообще не исполнял свои обязанности по кредитном договору.

Суд, проанализировав доводы ответчика, приходит к выводу о том, что они не оспаривают исковые требования и основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом для защиты своего нарушенного права понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 947 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 24 декабря 2019 года (л.д.5 Том1).

При таких обстоятельствах на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Гордиенко Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору*** от 17 апреля 2012 года, по состоянию на 13 апреля 2021 год в размере 519 019 руб. 51 коп., из которых: 372 688 руб. 23 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 520 руб. 74 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 213 762 руб. 85 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный кредит; 4 047 руб. 69 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***, в том числе определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 787 2000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Гордиенко Е.О. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» денежные средства в размере 398 156 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 89 коп., из которых: задолженность по кредитному договору*** 17 апреля 2012 года, по состоянию на 13 апреля 2021 год в размере 384 208 руб. 97 коп., из которых: 372 688 руб. 23 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 520 руб. 74 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 10 000 руб. 00 коп. – сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченный кредит; 1 000 руб. 00 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты;судебные расходы в размере 13 947 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта ***принадлежащую на праве собственности Гордиенко Е.О.,в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 17 апреля 2012 года, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере в размере 858 400 руб. (восемьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено ***

Судья:                        Сергеева-Борщ О.Б.