Решение по делу № 33-15737/2018 от 25.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-15737/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Осетровой З.Х.,

судей                                 Милютина В.Н.,

                                     Портновой Л.В.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гиззатуллина РА, Гильманова ТФ, ООО «Русфинанс Банк» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», уточнив требования в ходе рассмотрения спора, о признании договора купли – продажи автомобиля недействительной сделкой, о возложении обязанности возвратить автомобиль, о взыскании разницы в стоимости реализованного автомобиля, о возмещении убытков сложившихся из расходов по оценке автомобиля, о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №892471-ф от 19 сентября 2011 года, средства по которому получены на приобретение автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... и для обеспечения обязательства по которому этот автомобиль был заложен в пользу кредитора, с истицы взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 226355 руб. и судебные расходы в сумме 5463 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда в порядке обеспечения иска был наложен арест на принадлежавший истице автомобиль Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... и выдан исполнительный лист о принудительном наложении ареста на автомобиль. Судебным приставом – исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Дильмухаметовой Э.М., на основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на автомобиль, а 9 июня 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на приведенный автомобиль. 6 июля 2016 года, в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ поступило заявление ООО «Русфинанс Банк», содержащее просьбу вернуть исполнительный лист о наложении ареста на автомобиль, а также снять наложенные в рамках исполнительного производства на данный автомобиль ограничения. 7 июля 2016 года, представителем ООО «Русфинанс Банк» Старковым В.М. по акту приема – передачи №892471 автомобиль у истицы был изъят, а 27 октября 2016 года представитель ООО «Русфинас Банк» направил в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ сообщение о том, что 16 августа 2016 года истицей во исполнение решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года совершен платеж в размере 110000 руб., в связи с добровольной реализацией заложенного автомобиля, договор залога автомобиля от 19 сентября 2011 года закрыт 16 августа 2016 года. Спорный автомобиль Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... должен был быть реализован посредством проведения торгов. Однако истица сведений о реализации автомобиля на торгах не получала. Не получала она сведений от ООО «Русфинанс Банк» и об условиях продажи автомобиля, в том числе об оценке автомобиля. Истице стало известно в ходе рассмотрения спора, что автомобиль Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... был реализован ею по договору купли – продажи от 15 августа 2016 года, по цене 110000 руб., в собственность Гильманова Т.Р. Однако, в соответствии с отчетом об оценке автомобиля, подготовленного ИП Князевым К.А. от 6 июня 2017 года, его рыночная стоимость составляла 195556 руб. 29 коп. Договор купли – продажи от 15 августа 2016 года, истица не подписывала и полагает, что договор был изготовлен от её имени представителем ООО «Русфинанс Банк», так как в договоре указаны паспортные данные истицы, содержащиеся в кредитном договоре от 19 сентября 2011 года, но в августе 2014 года истица поменяла паспорт. В связи с обращением за оценкой автомобиля к ИП Князеву К.А., истица вынуждена была понести убытки в размере 5000 руб. Кроме того, в связи с незаконным отобранием автомобиля, истица понесла моральные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица Малышева Л.С. просила признать договор купли – продажи автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... от 15 августа 2016 года между Малышевой Л.С. и Гильмановым Т.Р. недействительным, признать действия представителей ООО «Русфинас Банк» по изъятию, оценке и реализации автомобиля незаконными, обязать Гильманова Т.Р. вернуть ей автомобиль, взыскать с ООО «Русфинас Банк» разницу в стоимости реализованного автомобиля в размере 85556,29 руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» 5000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости автомобиля, а так же судебные расходы 2600 руб. по оформлению доверенности представителю 424, руб. 10 коп. почтовые расходы, 20000 руб. представительские расходы.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гиззатуллинн Р.А., являющийся последним собственником автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ...

Гиззатуллин Р.А. обратился в суд со встречным иском к Малышевой Л.С., Шаяхметовой В.Л. о признании его добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года, по договору купли – продажи он приобрел автомобиль Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... у продавца Шаяхметовой В.Л., по цене 216000 руб., но в договоре по просьбе продавца была указана цена договора 100000 руб. Денежные средства 216000 руб. были им переданы Шаяхметовой В.Л. в день подписания договора. У продавца Шаяхметовой В.Л. на руках был оригинал паспорта транспортного средства. В соответствии с записями в ПТС автомобиль Шаяхметовой В.Л. был приобретен по договору купли – продажи от 24 августа 2016 года у продавца Малышевой Л.С. Истец по встречному иску полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он приобрел автомобиль при наличии подлинника ПТС, получил автомобиль от Шаяхметовой В.Л., осмотрел его и произвел полную оплату цены договора, договор сторонами был подписан добровольно, при постановке его на учет на свое имя 15 марта 2017 года в органах ГИБДД, в отношении автомобиля обременений не было, в угоне он не значился.

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.302 ГК РФ, Гиззатуллин Р.А. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ...

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Малышевой Ларисы Сергеевны к ООО «Русфинанс Банк», Гильманову ТФ, Шаяхметовой ВЛ, Гиззатуллину РА о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании разницы в стоимости реализованного заложенного имущества, расходов по оценке автомобиля, судебных расходов, возмещение морального вреда удовлетворить частично;

признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Renault Megane II РКА 16 115 РЗ, 2005 года выпуска, идентификационный № ... двигатель № ..., кузов № ..., цвет темно-серый, ПТС серии ... от 15 августа 2016 года составленный между Малышевой ЛС и Гильмановым ТФ;

истребовать автомобиль марки Renault Megane II РКА 16 115 РЗ, 2005 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ... из чужого владения;

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Малышевой ЛС расходы по стоимости услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 334,10 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальных требований Малышевой ЛС к ООО «Русфинанс Банк», Гильманову ТФ, Шаяхметовой ВЛ, Гиззатуллину РА, отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Гиззатуллина РА к Малышевой ЛС, Шаяхметовой ВЛ о признании добросовестным приобретателем, отказать.

В апелляционной жалобе Гиззатуллина Р.А. ставиться вопрос об отмене решения в полном объеме и вынесении нового – об удовлетворении его требований. Указывается, что суд не дал должной оценки его доводам о добросовестности приобретения им автомобиля. Указывается так же, что Малышевой Л.С. к нему не было предъявлено исковых требований, суд самостоятельно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, между тем установив собственника автомобиля, суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика Гильманова Т.Р. надлежащим. Так же суд вышел за пределы заявленных Малышевой Л.С. исковых требований, поскольку она просила в порядке применения последствий недействительности договора обязать Гильманова Т.Р. возвратить её спорный автомобиль, а суд постановил истребовать данный автомобиль из чужого владения. Кроме того, Малышевой Л.С. не был заявлен виндикационный иск к нему, следовательно автомобиль не подлежал истребованию из его владения в пользу Малышевой Л.С., не является он и стороной признанного недействительным договора купли- продажи от 15 августа 2016 года, чтобы быть обязанным в порядке применения последствий недействительности сделки передать автомобиль Малышевой Л.С. Заявитель жалобы полагает, что при наличии не оспоренных договоров купли – продажи от 24 августа 2016 года и от 13 марта 2017 года правовых оснований налагать на него обязанность по передаче спорного автомобиля Малышевой Л.С., не имеется. Так же, суд не выяснил является ли договор купли – продажи автомобиля от 15 августа 2016 года Гильманову Т.Р. мнимой сделкой, передавался ли по данному договору Гильманову Т.Р. автомобиль, в то время как из материалов дела, в частности из ПТС и заявлений Малышевой Л.С., видно, что она выразила согласие на продажу автомобиля Шаяхметовой В.Л., автомобиль продавцом был передан Шаяхметовой В.Л., которая и передала его по договору купли – продажи от 13 марта 2017 года ему.

В апелляционной жалобе Гильмановым Т.Р. ставиться вопрос об отмене решения. Указывается, что в действиях Малышевой Л.С., получившей кредит и не исполнившей обязательства по его возврату, по предъявлению настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом, что не было учтено судом и повлекло незаконное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк», в лице представителя Рящина Я.А., так же ставиться вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска Малышевой Л.С. и вынесении нового решения. Указывается, что выводы суда о том, что подпись от имени продавца в договоре купли – продажи от 15 августа 2016 года выполнена не Малышевой Л.С., а другим лицом не соответствует материалам дела, так как в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта №033/09(18) этот вывод суда опровергается. Суждение в данном заключении экспертизы о том, что имеется значительное различие между образцами подписи и расшифровкой подписи в заявлении о согласовании цены автомобиля от 11 августа 2016 года и в заявлении о согласии на реализацию автомобиля от 7 июля 2016 года, является частным мнением эксперта, а вывод о том, что подписи в данных документах выполнены Малышевой Л.С. прямо указан в заключении эксперта. Так же, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Малышевой Л.С. помимо её воли, поскольку из подписанного Малышевой Л.СМ. акта приема – передачи автомобиля видно, что автомобиль ею добровольно был передан в ООО «Русфинанс банк». Договор купли – продажи спорного автомобиля от 15 августа 2016 года не мог быть признан недействительным, так как он отвечает требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами.

Гильманов Т.Р., Шаяхметова В.Л. представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы они уведомлены, потому судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гиззатуллина Р.А., представителя Гильманова Т.Р. – Кадырова В.В., поддержавших жалобы, Малышеву Л.С. и её представителя Ямалетдинова А.Т., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Малышевой Л.С. суд исходил из того, что по акту приема – передачи от 7 июля 2016 года представитель ООО «Русфинанс банк» Старков В.М., действующий по доверенности, принял в целях сокращения задолженности от Малышевой Л.С. спорный автомобиль, а в соответствии с копией договора купли – продажи от 15 августа 2016 года Малышева Л.С. произвела отчуждение автомобиля в собственность Гильманова Т.Р. по цене 110000 руб. При этом суду представлены копии заявления Малышевой Л.С. от 7 июля и от 11 августа 2016 года о согласии на реализацию заложенного автомобиля и о согласовании цены автомобиля. Однако в соответствии с заключением эксперта №033/09(18) от 16 мая 2018 года, в договоре купли – продажи от 15 августа 2018 года, в заявлении о согласии на реализацию автомобиля от 7 июля 2016 года и в заявлении о согласовании цены автомобиля от 11 августа 2016 года, подпись от имени Малышевой Л.С. выполнена самой Малышевой Л.С. только вероятно, а в соответствии с частным мнением эксперта, содержащимся в этом же заключении следует, что между подписями Малышевой Л.С. в указанных документах и образцами её подписи имеются значительные различия по общим и частным признакам. Так же, не представлены ООО «Русфинанс банк» доказательства уведомления Малышевой Л.С. об обращении взыскания на автомобиль и о проведении его оценки, тогда как согласно отчета об оценки представленного истицей Малышевой Л.С., его стоимость составляет 195556 руб. 29 коп. Поскольку экспертом выявлены значительные различия по общим и частным признакам расшифровки подписей, что подтверждает факт того, что подписи выполнены не Малышевой Л.С., Малышева Л.С. не была уведомлена о проведении оценки спорного автомобиля, что повлекло нарушение её прав, суд удовлетворил её требования о признании договора купли – продажи от 15 августа 2016 года недействительным.

Поскольку автомобиль подлежит возврату Малышевой Л.С., суду пришел к выводу, что её требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Гиззатуллина А.Р., как указал суд первой инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли – продажи от 15 августа 2016 года признан недействительным, в связи с чем последующие сделки являются также недействительными, а потому у суда не имеется оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Согласно пояснениям истицы Малышевой Л.С. оспариваемый ею договор купли-продажи от 15 августа 2016 года она не заключала и не подписывала, от её имени и, не имея на то полномочий, данный договор заключен работником ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Малышевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №892471-ф от 19 сентября 2011 года, средства по которому получены ответчицей на приобретение автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... и для обеспечения обязательства по которому этот автомобиль был заложен ответчицей в пользу кредитора, с истицы была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 226355 руб. и судебные расходы в сумме 5463 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк».

В материалах дела имеется копия заявления Малышевой Л.С. в ООО «Русфинас Банк» от 7 июля 2016 года о том, что она передает заложенный автомобиль в ООО «Русфинанс Банк» в целях погашения задолженности по кредитному договору №892471-ф от 19 сентября 2011 года для продажи его залогодержателем – ООО «Русфинанс Банк».

7 июля 2016 года, представителем ООО «Русфинанс Банк» Старковым В.М. по акту приема – передачи №892471 автомобиль у истицы был изъят.

В материалах дела имеется так же заявление Малышевой Л.С. от 11 августа 2016 года в ООО «Русфинанс Банк» о том, что она разрешает ООО «Русфинанс банк» реализацию автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ..., стоимость согласно заключения банка 48000 руб., по цене 110000 руб.

15 августа 2016 года, между Малышевой Л.С. (продавец) и Гильмановым Т.Р. (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ..., по цене 110000 руб. При этом документ удостоверяющий личность продавца указан паспорт серии 80 01 №113379, выданный Белорецким ГРУВД РБ 31 августа 2001 года.

Суду первой инстанции Малышевой Л.С. предоставлен её паспорт серии 80 14 №987503, выданный отделением УФМС России по РБ в г. Белорецк 27 августа 2014 года.

27 октября 2016 года, представитель ООО «Русфинас Банк» направил в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ сообщение о том, что 16 августа 2016 года истицей во исполнение решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 года совершен платеж в размере 110000 руб., в связи с добровольной реализацией заложенного автомобиля.

Для проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №033/09(18) от 16 мая 2018 года подписи от имени Малышевой Л.С. в договоре купли – продажи транспортного средства от 15 августа 2016 года, в заявлении о согласовании реализации залогового имущества от 7 июля 2016 года, в заявлении о согласовании цены продажи залогового имущества от 11 августа 2016 года вероятно выполнены самой Малышевой Л.С. При этом в частном мнении эксперта указано, что в ходе проведения исследования выявлено значительное различие по общим и частным признакам между расшифровками подписей в заявлении о согласовании реализации залогового имущества от 7 июля 2016 года, в заявлении о согласовании цены продажи залогового имущества от 11 августа 2016 года и образцами почерка Малышевой Л.С. представленными на исследование.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого приведенного выше доказательства, представленного Малышевой Л.С. в обоснование своих доводов в материалы дела, в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд пришел к верному выводу о том, что Малышева Л.С. не выразила свою волю на заключение оспариваемого ею договора купли – продажи от 15 августа 2016 года в смысле п.3 ст.154 ГК РФ, а потому её требования о признании договора купли – продажи от 16 августа 2016 года автомобиля Renault Megane II РКА16 115 РЗ, выпуска 2005 года, идентификационный номер ... недействительным подлежат удовлетворению.

В иске истица, ссылаясь на недействительность договора купли - продажи вследствие действий сотрудника ООО «Русфинанс Банк», не имевшего право на отчуждение автомобиля, повлекших незаконное выбытие автомобиля из её собственности, Малышева Л.С. просила обязать Гильманова Т.Р. возвратить ей спорный автомобиль.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что в силу ст.ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в любом случае если имущество выбыло из его владения помимо его воли, а поскольку судом установлено изъятие работником ООО «Русфинанс Банк» у Малышевой Л.С. спорного автомобиля помимо её воли, что подтверждается обращением её в полицию и отсутствие решения суда об обращении взыскания на автомобиль, то требования об истребовании автомобиля из незаконного владения подлежат удовлетворению.

    Однако, как следует из материалов дела и подтверждено представителем Гильманова Т.Р. - Кадыровым В.В., спорного автомобиля во владении Гильманова Т.Р. ни когда не было, автомобиль по договору купли – продажи от 15 августа 2016 года Гильманову Т.Р. не передавался и денежных средств Гильманов Т.Р. за этот автомобиль Малышевой Л.С. не передавал. Гильманов Т.Р. только имел намерения приобрести данный автомобиль, но сделка от 15 августа 2016 года не состоялась.

Никаких требований к Гиззатуллину Р.А. владеющему автомашиной в настоящее время, Малышевой Л.С. по данному делу предъявлено не было, что лишало суд возможности применения норм ст. 301, 302 ГК РФ.

Общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы Гиззатуллина Р.А. заслуживают внимания, решение суда в части истребования автомобиля марки Renault Megane II РКА 16 115 РЗ, 2005 года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ... цвет темно-серый, ПТС серии ..., из чужого владения, не может быть признано законным и подлежит отмене, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина А.Р. о признании его добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что поскольку договор купли – продажи от 15 августа 2016 года признан недействительным, то последующие сделки являются также недействительными, а потому у суда не имеется оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласится, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных норм материального права, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, законодателем определены условия, при которых покупатель может быть признан добросовестным, сама же по себе недействительность первой сделки, на основании которой имущество выбыло из владения собственника последующих сделок не является условием свидетельствующим о недобросовестности покупателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, в частности из паспорта спорного транспортного средства серии ... от 3 ноября 2005 года, копии договора купли – продажи от 24 августа 2016 года (л.д.161,245,т.1) автомобиль Малышевой Л.С. был отчужден в собственность Шаяхметовой В.Л. на основании договора купли – продажи от 24 августа 2016 года.

На основании договора купли продажи от 13 марта 2017 года, Шаяхметова В.Л. произвела отчуждение спорного автомобиля в собственность Гиззатуллина Р.А. по цене 100000 руб.

Регистрация перехода права собственности с Малышевой Л.С. на Шаяхметову В.Л., и с Шаяхметовой В.Л. на Гиззатуллина Р.А., в органах ГИБДД произведена в установленном порядке.

Для проверки доводов Малышевой Л.С. о том, что она не отчуждала по договору купли – продажи от 24 августа 2016 года автомобиль в собственность Шаяхметовой В.Л. и доводов Гиззатуллина Р.А. о добросовестности его приобретения, по делу судебной коллегией назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

В соответствии с заключением эксперта № 016-А/070-2018 от 11 сентября 2018 года АНО «Экспертная специализированная организация «региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» подпись, исполненная от имени Малышевой Л.С. в графе: «Особые отметки» - «Подпись прежнего собственника» - паспорта транспортного средства серии 77 ТН №436227, выполнена самой Малышевой Л.С. Подпись, исполненная от имени Малышевой Л.С. в графе: «Продавец» - светокопии договора купли – продажи автомобиля Renault Megane II РКА 16 115 РЗ, 2005 года выпуска, идентификационный № ... от 24 августа 2016 года, выполнена самой Малышевой Л.С., а не другим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается добровольное и на основании предусмотренной законом сделки отчуждение Малышевой Л.С. в собственность Шаяхметовой В.Л. спорного автомобиля, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Гиззатуллина Р.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли – продажи от 13 марта 2017 года, посколь░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░.10 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №033/09(18) ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░. ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №033/09(18) ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2016 ░░░░ №892471, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Megane II ░░░ 16 115 ░░, 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░ № ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░                    

                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.