Решение по делу № 2-1175/2016 от 19.08.2016

Дело №2-1175/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года город Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Мильчаковой О.Р.,

При секретаре Мекоткиной Ю.В.,

С участием представителя ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Лесопромышленное предприятие» - Морозова А.И.,

Представителя ответчика Шкварина ФИО11 в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Михеева С.В., представившего удостоверение №799 от 12 января 2016 года и ордер №136119,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» города Твери к Шкварину ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие» (ООО «Леспром»), Обществу с ограниченной ответственностью «СГ МСК» (правопреемнику АО «СГ МСК») о взыскании суммы в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Твери обратилось в суд с иском к Шкварину ФИО13 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере <****> рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <****> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по управлением Кошелева ФИО14 Набиева ФИО15 (транспортное средство ВАЗ-21053, гос. регистрационный знак <****>) и Шкварина В.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси-Поджеро» 2006 года выпуска, регистрационный знак <****>, владельцем которой является Кошелев ФИО16 Автомобиль на момент ДТП был застрахован владельцем транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования.

    Согласно представленным документам ответчик Шкварин управлявший автомобилем марки «Урал» регистрационный номер <****>, принадлежащий ООО «Леспром», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Привлечен к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении №* от 27. 09.2013 г. Риск гражданской ответственности ООО «Леспром» застрахован в ОАО «СГ МСК» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «СГ МСК») по полису ОСАГО ВВВ №*.

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кошелеву страховое возмещение в размере <****> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*.

Исходя из лимита ответственности в размере 120 000 рублей, страховая компания ООО «СГ МСК» выплатила истцу сумму страхового возмещения, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <****> рублей. Поскольку как указывает истец в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков без учета износа на заменяемые детали. При этом просит суд учесть п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса российской федерации» и определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 года №305-ЭС15-1554.

    Вследствие этого и на основании пункта 1 статьи 965, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика Шкварина, как виновника, ущерб в порядке суброгации в размере <****> рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шкварин В.Е. в судебное заседание не явился. Извещался судом по известному месту жительства надлежащим образом.

    При подготовке дела к рассмотрению ответчику разъяснялись права, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом РФ, а именно: что он является равноправным участником гражданского судопроизводства, т.е. наравне с другими участниками процесса обладает определенными законом правами и несет определенные законом обязанности, а также разъяснялось право письменного отзыва на иск, в котором он может выразить свое несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями и привести свои аргументы, право подачи встречного иска. Каких-либо встречных исковых требований от ответчика не поступило.

    В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется направленное в адрес Шкварина заказным письмом извещение о дате, времени и месте судебного заседания, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку заявитель для его получения в почтовое отделение не явился.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно подпункту 2.13 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. №36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу п. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" №343 от 31.08.2005 г. "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Адрес, по которому судом Шкварину направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, указан в материалах дела. Извещения возвращены с указанием «истечения срока хранения».

Учитывая данные обстоятельства и невозможность установления местонахождения ответчика, суд счел возможным назначить ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Михеева С.В..

Адвокат Михеев С.В. в судебном заседании требования, заявленные к ответчику, не признал, указав, что иная позиция ответчика ему не известна.

Определением Кимрского городского суда Тверской области 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены - ООО «Леспром», ООО «СГ МСК (правопреемник ОАО СК МСК»), поскольку на момент рассмотрения дела ООО «СГ МСК» является правопреемником при прекращении деятельности АО «СГ МСК» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от 13 июля 2016 года и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кошелев ФИО17 Набиев ФИО18

Представитель ООО «Леспром» указал в судебном заседании, что заявленные требования подлежат возмещению виновником ДТП Шквариным В.Е. и собственник транспортного средства не должен нести ответственности за его виновные действия.

Представитель ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ООО «СГ МСК» истцу была полностью выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным суду, таким образом, учитывая требования ст. 15 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СГ МСК» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени проведения.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку участников процесса в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд расценил данное обстоятельство как выбор участниками процесса именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьями статьи 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

    В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

    Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование ответственности жизни, здоровья или имущества.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по управлением Кошелева ФИО19 Набиева ФИО20 (транспортное средство ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <****>) и Шкварина В.Е., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси-Поджеро» 2006 года выпуска, регистрационный знак <****>, владельцем которой является Кошелев ФИО21 Автомобиль на момент ДТП был застрахован владельцем транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования.

Ответчик Шкварин управлявший автомобилем марки «Урал» регистрационный номер <****>, принадлежащий ООО «Леспром», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ООО «Леспром» застрахован в ОАО «СГ МСК» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «СГ МСК») по полису ОСАГО ВВВ №*.

Вины водителей Кошелева и Набиева не установлено.

    Из копии трудового договора №* о приеме на работу Шкварина В.Е., приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных надлежащим образом следует, что Шкварин В.Е. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Леспром».

    В соответствии с трудовым договором был принят на работу в ООО «Лесопромышленное предприятие» на должность водителя и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

    Согласно представленному путевому листу автомашины УРАЛ государственный регистрационный знак В258КН69 №* от ДД.ММ.ГГГГ Шкварин управлял автомашиной и исполнял служебное задание.

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомашина УРАЛ государственный регистрационный знак <****> находилась в собственности ООО «Леспром», что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается сторонами, в том числе и представителем ООО «Леспром».

    Суд пришел к мнению о достаточности имеющихся материалов для принятия решения по заявленным исковым требованиям по существу.

    Ст. 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Шкварин при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В действиях же двух других участников ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Шкварин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об оспаривании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Шкварина состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Кошелева были причинены по вине водителя Шкварина, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Леспром», который управлял источником повышенной опасности, принадлежащим работодателю и в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение указанных обстоятельств как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено. Собственник автомобиля марки «Мицубиси-Поджеро» государственный регистрационный знак <****> Кошелев обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

Согласно заключения/калькуляции №АТ4801106 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Обществом с ограниченной ответственностью ЦПО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <****> рублей согласно акта осмотра технического средства №*/Р, по условиям страхования подлежало возмещению <****> рублей согласно представленной служебной записки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги по ремонту автомобиля Кошелева.

    Указанная оценка транспортного средства участниками процесса не оспорена. Ходатайств о проведении экспертиз не представлено.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и самостоятельно выбирают способ защиты нарушенного права, что предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП) ООО «СГ МСК» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации с ответчика ООО «Леспром» в виде разницы между реальной стоимостью выплаченного страхового возмещения <****> и страховым возмещением, произведенным страховой компанией причинителя вреда (120 000 руб.) в сумме <****> руб.

    Взыскание ущерба с учетом износа не может быть применено в данном случае.

Возмещение страховой выплаты ООО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему Кошелеву было произведено по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕСО-Гарантия» и Кошелевым ФИО22 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мицубиси-Поджеро» со страховыми рисками по договору "Хищение" + "Ущерб. Дополнительное оборудование с выплатой страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования путем п. 12.10 – 12.13 направления автомобиля на ремонт СТОА (за фактически выполненный ремонт, с учетом стоимости деталей, расходных материалов и ремонт, по риску "Ущерб (без учета износа"). Согласно п.12.15 при составлении калькуляции применяются рыночные цены на детали и работы.

Данный иск предъявлен к причинителю вреда по возмещению убытков в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, поэтому ссылки на положения Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеют отношения к данному спору.

Размер ущерба определен в соответствии с фактическими расходами, понесенными на оплату ремонта. Перечень устраненных повреждений соответствует документам ОГИБДД, доказательств, опровергающих вывод о взаимосвязи обнаруженных повреждений с произошедшим столкновением автомашин, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений норм права к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право предъявления требования возмещения вреда в порядке суброгации.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно условий договора составляет <****> рублей, возмещена истцом потерпевшему Кошелеву, суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым принять решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации с ООО «Лесопромышленное предприятие» сумму <****> рублей, принимая во внимание, что в пределах лимита страхования – 120 000 рублей в рамках заключенного договора ОСАГО выплачено ООО «СГ МСК».

Таким образом, правовые основания для взыскания при указанных обстоятельствах указанной суммы в ответчиков ООО «СГ МСК» и Шкварина отсутствуют с учетом применения вышеуказанных норм материального права. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика ООО «Леспром» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков Шкварина и СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» города Твери к Шкварину ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие» (ООО «Леспром»), Обществу с ограниченной ответственностью «СГ МСК» (правопреемнику АО СГ МСК) о взыскании суммы в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие» в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <****>.

    Требования о взыскании в порядке суброгации суммы <****> рублей с Шкварина В.Е. и ООО «СГ МСК», оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Лесопромышленное предприятие» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») расходы по уплате государственной пошлины в размере <****> рублей.

Требования о взыскании государственной пошлины с Шкварина В.Е., ООО «СГ МСК», оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья О.Р. Мильчакова