Решение по делу № 2-769/2022 от 17.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года                                                                                    г.Долгопрудный

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.С.,

       при секретаре Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом, в реконструированном виде и изменении долевого участия в праве собственности на дом,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Долгопрудного, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в жилом доме, общей полезной площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, а также произвести перерасчет долевого участия сособственников в жилом доме, с учетом увеличения стоимости общего имущества, связанного с его реконструкцией истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.34) в суд также не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что доказательств того, что истец предпринимал попытки легализовать реконструированный им жилой дом во внесудебном порядке, им не представлено. В отзыве представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 181-182).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, извещенного о времени рассмотрения дела, в суд не явился. Мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени рассмотрения дела в суд не явились, мотивированного отзыва на иск не представили. Согласно поступившей телефонограммы от ФИО3 – против удовлетворения иска не возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, располагалось на земельном участке, имеющем по фактическим границам общую площадь № кв.м., который был разделен сособственниками жилого дома ФИО8, ФИО4 и ФИО5 на три части.

После смерти ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ, к ее мужу ФИО6 (истцу по данному делу), в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/3 доли в жилом доме, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ внесены и содержаться в ЕГРН, с кадастровым номером №, на котором располагается часть указанного жилого дома (л.д. 7-12).

Право общей (долевой) собственности истца, а также ФИО3 в отношении жилого дома, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-16).

Исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сособственниками жилого дома являлись в равных долях, по 1/3 доли у каждого: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 (л.д. 17-27).

Сам жилой дом состоял из помещений в лит. А, А1, А2, А3, «№», общей площадью № кв.м., в том числе полезную площадь № кв.м., при этом, технический паспорт БТИ содержит указание, что помещения Лит. А» (<данные изъяты>) и Лит. А3 (<данные изъяты>), являются самовольно возведенными в № году, в результате чего, параметры и площадь жилого дома, были изменены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что реконструкция жилого дома была произведена в № году истцом, без предварительного получения разрешения на строительство, необходимого на то время, однако в настоящее время, истец предпринимал меры, направленные на легализацию постройки, однако по не зависящим от него причинам он не смог этого добиться во внесудебном порядке.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства, делу был назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения, представленного судебным экспертом (л.д.67-174) следует, что исследуемое ранее единое домовладение, с расположенным на нем исследуемым жилым домом с кадастровым номером №, соответствует Правилам землепользования и застройки.

Рассматриваемая реконструированная часть жилого дома с кадастровым номером № в части, находящейся в фактическом пользовании ФИО6 – Лит. А (пом. 3, 4), А2 (пом. 11, 12, 13), А3 (пом. 14, 15), соответствуют Правилам землепользования и застройки.

Эксперт рассматривал реконструкцию жилого дома в части самовольно возведенных Лит. А2, А3, т.к. только в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании истца, был обеспечен доступ.

Реконструированный жилой дом в части, находящейся в фактическом пользовании ФИО6 – Лит. А (<данные изъяты>), А2 (<данные изъяты>), А3 (<данные изъяты>), общей площадью № кв.м.(дома в целом № кв.м.) соответствует строительно – техническим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

Реконструированный жилой дом, в части рассмотренной экспертом, в фактическом пользовании ФИО6, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6

Доля ФИО6 с учетом произведенных улучшений изменяется с 1/3 на 650/1000.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, сделанные судебным экспертом, суду не представлено. Ходатайства о назначении проведения по данному делу повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу судебного решения по данному делу.

С учетом выводов, сделанных судебным экспертом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома была осуществлена в отношении жилого дома, находящегося в общей (долевой) собственности, который расположен в границах земельного участка, также принадлежащего на праве собственности истцу, имеющем вид разрешенного использования, позволяющим осуществлять строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, при проведении работ каких-либо нарушений норм и правил допущено не было и объект в реконструированном виде не представляет угрозу для жизни и безопасности как самого истца, так и иным лицам.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ, закрепляющий признаки самовольной постройки, подлежит применению в нормативном единстве с другими положениями данной статьи, в том числе ее пунктом 3, направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 г. № 801-О, от 28.05.2020 г. № 1151-О, от 28.01.2021 г. № 74-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше указывалось, что каких-либо нарушений, допущенных при проведении работ по реконструкции, выявлено не было и единственным основанием, указывающим на самовольность произведенных истцом работ, является отсутствие у него разрешения на строительство (реконструкцию), выданного компетентными органами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 51.1 Град.К. РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в ответ на которое, в силу указания п. 7 данной нормы, обязан в течении 7 дней, после получения от застройщика уведомления, в ответ дать ему уведомление о соответствии, либо несоответствии указанных застройщиком планируемых параметров строительства, либо реконструкции.

С целью легализации самовольно произведенной реконструкции, истец обратился в Администрацию г.о.Долгопрудный с соответствующим уведомлением, направленным посредством почтовой связи и полученным Администрацией г.о. Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33), однако ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении одного месяца после получения уведомления, Администрация г.о. Долгопрудного, сообщила истцу, что уведомление подано с нарушением, так как оно должно быть подано исключительно в электронном виде.

Суд считает, что ответ Администрации г.о.Долгопрудного на уведомление, представленное истцом, способом предусмотренным законом, не соответствует требованию закона и препятствует истцу в легализации произведенной им реконструкции, при этом, суд отмечает, что свою обязанность по легализации постройки в реконструированном виде, истец исполнил в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с произведенными истцом строительными работами по реконструкции жилого дома, были существенно изменены его параметры, в связи с чем, с учетом заключения, данного судебным экспертом, суд считает необходимым произвести перераспределение размера долей имеющихся у сособственников в жилом доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании права собственности на жилой дом, в реконструированном виде и изменении долевого участия в праве собственности на дом – удовлетворить.

Признать за ФИО6 право на 1/3 доли в жилом доме, общей площадью № кв.м., в том числе полезной площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном виде, состоящий из следующих помещений: в лит. А – жилая комната 1 (площадь № кв.м.), кухня 2 (площадь № кв.м.), кухня 3 (площадь № кв.м.), жилая комната 4 (площадь № кв.м.), жилая комната 5 (площадь № кв.м.), жилая комната 6 (площадь № кв.м.); в лит. А1 - кухня 7 (площадь № кв.м.), столовая 8 (площадь № кв.м.); в лит. А2 – холл 11 (площадь № кв.м.), санузел 12 (площадь № кв.м.), жилая комната 13 (площадь № кв.м.); в лит. А3 – коридор 14 (площадь № кв.м.), подсобное помещение 15 (площадь № кв.м.); в лит. «а2» - веранда 9 (площадь № кв.м.), веранда 10 (площадь № кв.м.)

Произвести перерасчет долевого участия сособственников в жилом доме, при котором установить у ФИО6 вместо 1/3 доли – 650/1000 доли, у ФИО5 вместо 1/3 доли – 175/1000 доли и у ФИО3 вместо 1/3 доли – 175/1000 доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года

Судья                                                                                                  И.С. Разина