Решение по делу № 33-571/2015 от 04.03.2015

Судья ФИО1 Дело № 33-571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по частной жалобе П.И.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П.И.В. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от «…» г., которым удовлетворены исковые требования Б.Е.А. к П.И.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время правоохранительные органы (Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная Прокуратура Российской Федерации) проводят проверку по факту подложности доверенности, выданной «…» г. А.С.Н. Б.Г.В. на заключение договора дарения «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «…» с Б.Е.А. (истицей по настоящему делу).

П.И.В. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от «…» г. до окончания проведения данных проверок.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. в удовлетворении заявления П.И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

П.И.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от «…» г. удовлетворены исковые требования Б.Е.А. к П.И.В., П.М.А. об устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Суд вселил Б.Е.А. в квартиру «…», обязал П.М.А., П.И.В. предоставить Б.Е.А. ключи от квартиры «…». В пользование Б.Е.А. предоставлена комната №«…» по техническому паспорту от «…» г. жилой площадью «…» кв.м в указанной квартире, в пользование П.М.А., П.И.В., П.В.А. предоставлена комната № «…» по техническому паспорту от «…» г. площадью «…» кв.м. Кухня, туалет, ванная комната, коридор предоставлены в общее пользование сторон. Решение суда вступило в законную силу «…» г., не отменено и не изменено.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, П.И.В. указала в качестве оснований для удовлетворения заявления на наличие у нее преимущественного права на данное жилое помещение после смерти А.Е.Ю. – наследодателя «…» доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также на подложность доверенности, выданной А.С.Н. (наследником А.Е.Ю.) на заключение договора дарения с Б.Е.А.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда предоставить отсрочку исполнения в случаях наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В рассматриваемом случае не подтверждается наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу определения об удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные заявительницей обстоятельства, как верно указано в обжалуемом определении, к таковым не относятся.

Ссылка на то, что в настоящее время правоохранительными органами (Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной Прокуратурой Российской Федерации) проводится проверка по факту неправомерных действий нотариуса, выдавшего доверенность от «…» г., основанием для удовлетворения частной жалобы не является, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решении суда, с момента вступления в законную силу которого прошел значительный промежуток времени.

По существу требования П.И.В. сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от «…» г., которое до настоящего времени не исполнено.

Предоставление заявительнице отсрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истицы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи