Решение по делу № 33-10844/2019 от 14.08.2019

Судья: Столярова Т.С. Дело № 33-10844\2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сорокиной Е.С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 13 июня 2019 года

по гражданскому делу по иску Сорокиной Елены Савельевны к НКО «Нижегородской фонд ремонта МКД» и к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» о защите прав потребителей,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Сорокиной Е.С. – по доверенности Сорокина А.В., представителя НКО «Нижегородской фонд ремонта МКД» - по доверенности Ларионовой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

    Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является собственником <адрес> г. Н. Новгорода. 23 ноября 2018 года произошло затопление квартиры истца с кровли дома, ремонт которой проводился ответчиками. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» составил 53 040 руб. Просила суд взыскать с ответчиков размер ущерба, штраф и моральный вред

Решением суда от 13 июня 2019 года постановлено иск удовлетворить частично – взыскать в пользу Сорокиной Е.С. с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ущерб в размере 53 040 руб., расходы по оценке в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 791,20 руб.

В остальной части требований, а также в иске к ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» Сорокиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе оставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг, на что правильно указывает Фонд со ссылкой на положения действующего жилищного законодательства.

Так, частью 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в частности:

- создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора (пункт 3);

- утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (пункт 4);

- устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания.

С этим связаны нормы о государственной поддержке проведения капитального ремонта, обязательные требования к порядку разработки и к содержанию региональных программ капитального ремонта (ст. 168 ЖК РФ), а также нормы ст. 189 Кодекса о порядке принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 этого Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Кроме того, в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

В силу пункта 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

На основании части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и принятии решения об отказе в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда даны аргументированные суждения о том, что взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 ст. 179 ЖК РФ.

При таком положении, независимо от вывода суда об ответственности Фонда как технического заказчика за качество проведенных по его заказу и принятых им работ по капитальному ремонту, а соответственно, и за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие недостатков соответствующих работ, законные основания для взыскания с Фонда штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же и компенсации морального вреда в рамках указанного Закона отсутствуют.    

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: