Решение по делу № 33-2582/2020 от 21.08.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело №2-142/2020

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева К.А. обратилась в суд с иском к Таранину М.Г., Перелетову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Тараниным М.Г. В период брака им было приобретено пивоваренное оборудование, которое хранилось на производственной базе по адресу: <адрес>. Тараниным М.Г. на ее имя выданы две доверенности, которыми он уполномочил ее на распоряжение всем своим имуществом. На основании этих доверенностей ею с Прозоровой Г.Н. было заключено два договора купли-продажи пивоваренного оборудования: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же сумму. Обязательства по оплате оборудования были исполнены покупателем в полном объеме. Передача имущества производилась по месту его нахождения. После подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении брака, на территории производственной базы, где находилось оборудование, ответчик Перелетов А.А. выставил охрану, запретив допуск к оборудованию. Прозорова Г.Н. обратилась с иском к Перелетову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого ответчиком были представлены копии договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Тараниным М.Г., в отношении того же оборудования, которое являлось предметом сделок с Прозоровой Г.Н. Полагает данные сделки мнимыми, поскольку Перелетовым А.А. оборудование с производственной базы не вывозилось, по вопросу его хранения он к собственнику базы Дробышеву А.А. не обращался. Сам Перелетов А.А. приобретенным оборудованием не пользовался, интереса к нему не проявлял. Таранин М.Г. ей о продаже оборудования не сообщал. Просила признать указанные договора купли-продажи недействительными ввиду их мнимости.

В судебном заседании представитель истца Корневой К.А. по доверенности Лебедев С.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что оспариваемые договоры купли-продажи фактически были составлены задним числом после ухудшения отношений между Корневой К.А. и ответчиком Тараниным М.Г. Чтобы подтвердить данное обстоятельство, необходимы оригиналы данных договоров, однако ответчики их не представляют.

Ответчик Таранин М.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в конце 2017 года им было принято решение продать Перелетову А.А. оборудование, приобретенное им на торгах в 2015 году. С ним были согласованы все необходимые условия договора. После подписания акта приема-передачи был произведен полный расчет. По договоренности с Перелетовым А.А. проданное оборудование было передано в аренду ООО «Усманская частная пивоварня №». В 2018 году между его супругой Корневой (ранее Тараниной) К.А., действовавшей в интересах Дробышева, и Перелетовым А.А. был заключен договор купли-продажи производственной базы, на которой находилось спорное оборудование. В январе 2018 года им было принято решение о создании нового независимого пивоваренного завода, для которого он стал приобретать новое оборудование. В апреле 2019 года с целью получения экономической выгоды он продал оборудование Перелетову А.А. Это оборудование было передано в аренду ООО «Усмань-пиво». Его супруге было известно о его договоренностях с Перелетовым А.А. о продаже оборудования, никаких возражений от нее не поступало. Вопрос о продаже оборудования Прозоровой Г.Н. - родственнице Корневой К.А., которая никакого отношения к бизнесу не имеет, между ним и его супругой никогда не обсуждался. Просил в иске отказать.

Ответчик Перелетов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в рамках уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Представитель Перелетова А.А. по доверенности и по ордеру Макеева Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А. были заключены, обязательства по ним сторонами исполнены в полном объеме.

Истец Корнева К.А., третье лицо Прозорова Г.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения, указано вместо даты договора «ДД.ММ.ГГГГ года» дата «ДД.ММ.ГГГГ года».

В апелляционной жалобе истец Корнева К.А. просит решения суда отменить и постановить новое об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Таранин М.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца Корневой К.А. по доверенности Валова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Таранина М.Г., представителя ответчика Перелетова А.А. по доверенности Струкова Д.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.1).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец Корнева (в браке Таранина) К.А. и ответчик Таранин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решением мирового судьи Усманского судебного участка № Усманского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Тараниным М.Г. было приобретено пивоваренное оборудование, которое после его приобретения находилось на производственной базе по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, указанного в приложении № к данному договору, стоимостью <данные изъяты>, находящегося на производственной базе по адресу: <адрес>

Приложение №, составленное сторонами к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ содержит фототаблицу оборудования с идентификационными номерами

В этот же день, во исполнение условий договора, сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, указанного в договоре купли-продажи, по которому покупателем принято оборудование, находящееся на производственной базе по адресу: <адрес>. Расчеты и оплата по договору купли-продажи между сторонами произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараниным М.Г. и Перелетовым А.А. заключен еще один договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, указанного в приложении № к данному договору, стоимостью <данные изъяты>, находящегося на производственной базе по адресу: <адрес>

Приложение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ также содержит фототаблицу оборудования с идентификационными номерами.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование, находящееся на производственной базе по адресу: <адрес>, было принято покупателем, оплата по договору произведена полностью.

Разрешая заявленные истцом Корневой К.А. исковые требования о признании указанных договоров ничтожными по основанию их мнимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств их мнимости, а также отсутствие доказательств нарушения прав Корневой К.А. оспариваемыми договорами.

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

В силу разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Однако доказательств наличия таких обстоятельств, а именно, отсутствие у сторон сделки намерения на возникновение права собственности на спорное оборудование у Перелетова А.А. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушенных прав истца данными сделками.

Истец Корнева К.А. стороной оспариваемых сделок не являлась.

В обоснование нарушения своих прав истец Корнева К.А. ссылалась на заключенные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Тараниным М.Г. на ее имя доверенностей на распоряжение имуществом, с Прозоровой Г.Н. договоров купли-продажи того же оборудования, которое указано в качестве предмета договора купли-продажи по оспариваемым договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тараниным М.Г. в лице представителя по доверенности Тараниной (в настоящее время Корневой) К.А. и Прозоровой Г.Н. был заключен договор купли-продажи № оборудования, бывшего в употреблении, указанного в приложении № к данному договору, стоимостью <данные изъяты>, находящегося на производственной базе по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, указанное в договоре купли-продажи оборудование было принято покупателем, оплата по договору произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между Тараниным М.Г. в лице представителя по доверенности Тараниной (в настоящее время Корневой) К.А. и Прозоровой Г.Н. был заключен договор купли-продажи № оборудования, бывшего в употреблении, указанного в приложении № к данному договору, стоимостью <данные изъяты>, находящегося на производственной базе по адресу: <адрес>

Согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, указанное в договоре купли-продажи оборудование, находящееся на производственной базе по адресу: <адрес>, было принято покупателем, оплата по договору произведена полностью.

То обстоятельство, что оборудование, проданное по договорам купли-продажи с Пелетовым А.А., является тем же самым, что и явилось предметом договоров купли-продажи, заключенных с Прозоровой Г.Н., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В обоснование доводов о нарушение своих прав оспариваемыми договорами Корнева К.А ссылалась лишь на то, что поскольку продавцом имущества Прозоровой Г.Н. являлась именно она, все претензии относительно оборудования Прозорова Г.Н. будет предъявлять также к ней.

Однако суд первой инстанции обосновано признал данный довод несостоятельным, указав, что в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку как по сделкам в Перелетовым А.А., так и по сделкам с Прозоровой Г.Н. продавцом оборудования являлся Таранин М.Г., все претензии покупателей относительно передачи имущества могут быть предъявлены только к нему, что опровергает довод Корневой К.А. о возможном нарушении ее прав в связи с этим.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Перелетов А.А. на территории производственной базы по адресу: <адрес>, где находилось спорное оборудование, выставил охрану, запретив к нему допуск, в связи с чем Прозорова Г.Н. обратилась с иском к Перелетову А.А. об истребовании имущества, приобретенного по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из чужого незаконного владения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Прозоровой Г.Н. отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Указанным решением установлено, что в процессе рассмотрения истец Переверзева Г.Н. не доказала своего права собственности на истребуемое имущество, а также не доказала, что истребуемое имущество на момент рассмотрения спора находится у ответчика. При этом суд исходил из того, что подлинников договоров купли-продажи истцом Прозоровой Г.Н. не представлено, как и не представлено платежных документов в подтверждение оплаты по указанным договорам.

Из объяснений, данных Прозоровой Г.Н. в рамках проводимой доследственной проверки следователем СО отдела МВД по Панинскому району по заявлению Перелетова А.А. судом установлено, что в начале июля 2020 года она находилась в г Усмани у своего двоюродного брата ФИО16 (отца Коорневой К.А.), который предложил открыть на ее имя ИП. Она согласилась и подписала составленные ФИО16 документы, среди которых находились договоры купли-продажи оргтехники и оборудования для производства пива. Указанные документы она подписала, не читая. Свою подпись на документах не оспаривала, но имущество, указанное в договорах купли-продажи никогда не видела, где оно находится, ей неизвестно, денежные средства за него она не перечисляла, с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась и такого указания никому не давала. Какие выдавала доверенности, она не помнит.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Корневой К.А. о заключенных с Прозоровой Г.Н. договорах купли-продажи.

Иных доводов о нарушении своих прав оспариваемыми сделками истец не привела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводам, что Корнева К.А., не являясь стороной указанных договоров, вправе оспорить их по основанию ничтожности лишь при условии отсутствия у нее иного способа защиты права.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Таким образом Корнева К.А. вправе ставить вопрос о защите нарушенных прав в рамках семейного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

6