Решение по делу № 22-586/2017 от 15.03.2017

Председательствующий – судья Бондаренко Е.В. (дело 4/1-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-586/2017

6 апреля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

    с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Колчина А.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Свиридовой Ю.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Колчина А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Колчина А.А. <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-<адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Колчин А.А. осужден приговором Дубровского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года по ч.2 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ за незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение взрывчатых веществ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Колчину А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовский городской суд Брянской области поступило ходатайство осужденного Колчина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда осужденный Колчин А.А., полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указывает, что не имеется каких-либо данных, характеризующих его отрицательно и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Не согласен с выводами суд о том, что у него не имеется положительной тенденции к исправлению, поскольку он начал получать поощрения только с февраля 2016 года, а дополнительное наказание в виде штрафа исполнено незначительно. Указывает, что законом не предусмотрен порядок получения поощрений и отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине неисполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Полагает, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией колонии, и мнением представителя исправительного учреждения. При этом суд может решить вопрос об освобождении осужденного полностью или частично от дополнительного наказания.

Он отбыл более половины срока наказания, злостных нарушений режима отбывания наказания не имел, ежемесячно производил оплату штрафа из средств, которые получал как лицо, <данные изъяты> Его родственники не могут ему помочь материально, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Колчина А.А. и его защитника - адвоката Свиридову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравченко Л.С., полагавшую, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Колчина А.А. было принято на основании достаточных и достоверных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-<адрес> следует, что Колчин А.А. за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, по прибытию в исправительную колонию был трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет четыре поощрения, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает регулярно, реагирует на них правильно, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, в беседах достаточно откровенен, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела.

Вместе с тем, как правильно установил суд, Колчин А.А. поощрения начал получать только с февраля 2016 года, то есть незадолго до возникновения права на условно-досрочное освобождение, назначенное ему приговором Дубровского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей погасил в незначительном размере в сумме 7557 рублей.

В суде апелляционной инстанции Колчин А.А. пояснил, что по мере возможности производил отчисления на оплату штрафа из поступающих ему ежемесячно денежных средств, как лицу, <данные изъяты> Однако, согласно справке, выданной ФКУ ИК-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этих выплат, заработная плата осужденного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила 48123 рубля 20 копеек.

Согласно заключению психологической лаборатории ФКУ ИК-<адрес> Колчин А.А. <данные изъяты> Исходя из его характерологических особенностей у него присутствует вероятность рецидива преступлений, хотя и оценивается - ниже средней.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Колчина А.А. является законным и обоснованным, поскольку в настоящее время не имеется достаточных оснований для признания того, что для своего исправления, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Колчина А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Колчина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 23 июня 2015 года, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий