Решение по делу № 8Г-12838/2021 [88-16146/2021] от 30.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16146/2021

№ 2-432/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э.Дзержинского» на апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-432/2021 по иску Скурятина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Скурятин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий им.          Ф.Э. Дзержинского» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 г. по 27 августа 2020 г. в размере 949 226,68 руб., продолжении начисления процентов с 28 августа 2020 г. по день фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2017 г. между ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» и Сотниковым Н.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 4 900 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 31 декабря 2017 г.

16 апреля 2018 г. между истцом и Сотниковым Н.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного договора займа между Сотниковым Н.А. и                        ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского».

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договор займа от 30 октября 2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 16 апреля 2018 г.), заключенный между Сотниковым Н.А. и ответчиком, договор уступки прав требования от            16 апреля 2018 г., заключенный между Сотниковым Н.А. и Скурятиным В.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по тем основаниям, что Скурятин В.И. с 12 февраля 2017 г. является индивидуальным предпринимателем.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 г. заявление ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от         18 марта 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено, что истец в обоснование иска ссылался на перечисление ответчику денежных средств как физическим лицом, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г. ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» отказано в удовлетворении исковых требований к Сотникову Н.А. и Скурятину В.И. о признании недействительными (ничтожными) договора займа от 30 октября 2017 г. и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 16 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) договор займа от 30 октября 2017 г. между Сотниковым Н.А. (займодавец) и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» в лице генерального директора Скурятина В.И. (заемщик) по мотиву притворной сделки, направленной на прикрытие отношений из договора займа между генеральным директором ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Скурятиным В.И. (заемщик) и Скурятиным В.И. (займодавец), и договор уступки прав (цессии) по договору займа от 16 апреля 2018 г., заключенный между Сотниковым Н.А. и Скурятиным В.И.

Судом установлено, что сделка займа направлена на прикрытие отношений между Скурятиным В.И. и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского», который заключен в нарушение закона; Скурятин В.И., заключая оспариваемую сделку, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества. Договор уступки права заключался истцом как физическим лицом без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор между Скурятиным В.И. и ООО «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» носит экономический характер.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договоры займа заключен не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает экономический характер спора, пришел к выводу, что заявленные Скурятиным В.И. исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемый спор о взыскании суммы неосновательного обогащения носит экономический характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, при отсутствии иных сведений, не может указывать на цели получения денежных средств по договору займа. Доказательств того, что денежные средства были переданы лицом, в рамках осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Воронежского областного суда от             18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

                        Судья