Решение по делу № 33-7756/2024 от 14.06.2024

Судья Локтионов М.П. дело № 33-7756/2024

УИД: 34RS0011-01-2022-003698-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-691/2024 по заявлению Сотниковой Н. Н. о принятии мер по обеспечению иска

по частным жалобам Сотниковой Л. В., представителя лица не привлеченного к участию в делу Бычковой И. Ю. по доверенности Белоусовой А. Е.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года о наложении запрета на совершении регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Сотникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просила суд наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение, которым наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В частных жалобах Сотникова Л.В., представитель лица не привлеченного к участию в делу Бычковой И.Ю. по доверенности Белоусова А.Е. с вынесенным определением не соглашаются, просят его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при фактической реализации принятого по конкретному делу решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сотниковой Л.В. к Сотникову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сотниковой С.В., Сотниковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шулаковой К.Р., о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск Сотниковой Л.В. удовлетворен частично. Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дановым А.В., Сотниковой Л.В., Сотниковым В.В. и Сотниковой Н.Н., признан ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Сотникова В.В. на 3/8 доли, Сотниковой С.В. на 1/8 долю, Сотниковой Н.Н. на 3/8 доли, Шулаковой К.Р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записей о праве собственности Сотниковой Л.В. на 1/2 долю, о праве собственности Данова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. С Данова А.В. в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области взыскано 453 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Сотниковой Л.В. к Сотникову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сотниковой С.В., Сотниковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шулаковой К.Р., Данову А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска Сотниковой Л.В. к Сотникову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сотниковой С.В., Сотниковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шулаковой К.Р., Данову А.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности, отказано.

Сотникова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности Сотникова В.В. на 3/8 доли, Сотниковой С.В. на 1/8 долю, Сотниковой Н.Н. на 3/8 доли, Шулаковой К.Р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения в ЕГРН записей о праве собственности Сотниковой Л.В. на 1/2 долю, о праве собственности Данова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Также в качестве обеспечительных мер просила суд наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, суд первой инстанции, учитывая, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом спора, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы Сотниковой Л.В. о том, что оспариваемая ответчиком сделка по отчуждению спорной квартиры не нарушает его права и законные интересы, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Бычковой И.Ю., не привлеченной к участию в деле, не нарушены, обязанности на нее не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения, в связи с чем, находит возможным оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска законное и обоснованное, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сотниковой Л. В. - без удовлетворения, частную жалобу представителя лица не привлеченного к участию в делу Бычковой И. Ю. по доверенности Белоусовой А. Е. - без рассмотрения.

Председательствующий