Решение по делу № 2-94/2023 (2-4342/2022;) от 12.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., с участием представителя истца ФИО20, представителя ответчика ФИО4 – ФИО19, представителя третьего лица АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" – ФИО8, представителя третьего лица ООО "Байкальская энергетическая компания" – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2021-007339-39 (производство №2-94/2023 (2-4342/2022;) по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> произошел залив вышеуказанной квартиры из <адрес обезличен>, которая расположена сверху на втором этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, комната, кухня, туалет.

Согласно акту от <Дата обезличена>, составленного АО «Восточное управление ЖКС» затопление произошло по вине жильцов <адрес обезличен>. Вина ответчиков заключается в том, что в период планового отключения воды собственники жилого помещения не закрыли кран и после подачи воды она бежала несколько часов. В результате залива были повреждены отделка квартиры и мебель. А именно: - В коридоре на полу вспучило линолеум, разбухла крышка в подвал, на стенах отслоение обоев с образованием грибка под обоями, разбухло обрамление между коридором и комнатой; - В комнате вспучило линолеум, отслоение обоев от стен с образованием грибка под обоями, разбухли шкафы стенки, мебель расслоилась, нарушилась целостность конструкции; - В кухне разбух кухонный гарнитур с торца, разбухло обрамление кухонного проема. На стене смежной с туалетной образовались черные пятна грибка; - В туалете деформация дверной коробки.

Размер причиненного ущерба составил 200 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в размере 24 200 рублей, которые включают в себя: государственную пошлину в размере 5 200 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен>/НУ от <Дата обезличена> в размере 17 000 рублей, оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен> размере 111 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, судебные расходы за составление акта экспертного исследования имущества в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, участвующего в деле в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО20, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен>, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. В части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО5 просила иск оставить без рассмотрения для обращения истца в Арбитражный суд <адрес обезличен> о вступлении в дело о банкротстве.

Ответчик ФИО5 и Финансовый управляющий ФИО7 ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, в материалы дела представлены сведения, что он на основании решения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 признан банкротом.

Определением суда от <Дата обезличена> исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 предъявленное к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлено без рассмотрения. Этим же определением истцу разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд <адрес обезличен> в ходе конкурсного производства в отношении ФИО5.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО19, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что разрыв смесителя произошел по вине ресурсоснабжающей организации, поскольку произошел гидроудар при подаче воды в систему водоснабжения.

Представитель третьего лица АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" – ФИО8, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ООО "Байкальская энергетическая компания" – ФИО9, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником квартиры, назначение: жилое, общая площадь 41,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Технические характеристики квартиры усматриваются из технического паспорта МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО10 после установления отцовства присвоена фамилия ФИО3

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является ФИО11, ФИО5 по ? доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

<Дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту от <Дата обезличена>, составленному комиссией в составе собственника <адрес обезличен> ФИО2 и ИП ФИО12 в лице ФИО13 (мастер), установлено, что в <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление. Коридор – в верхнем углу имеются черные пятна, просвечивают через обойное покрытие, линолеум вспучен, крышка подвала рассохлась, в подвале вода. В комнате – по двум стенам имеются черные пятна, отслоение обоев, на полу вспучивание линолеума, испорчена мебель, рассохлась и разбухла стена, дверцы не открываются. Кухня – в правом верхнем углу следы протечки, черные пятна в кухонном гарнитуре, повреждены косяки у двери. Затопление бытовое по вине <адрес обезличен>. При входе в квартиру чувствуется запах сырости.

Акт осмотра от <Дата обезличена> подписан ответчиком ФИО4, в административном порядке оспорен не был, является действующим.

Актом осмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в результате затопления в квартире повреждено:

В жилой комнате (4) на полу: вспучивание линолеума, при надавливании из-под линолеума выходит вода, отслоение обоев на стенах, под обоями видны пятна плесени, грибка. Разбухла стена: разбухание шкафов в нижней части, мебель рассохлась с образованием зазоров и нарушением целостности конструкции, дверцы разбухли и не открываются, разбухание полок и торцов верхнего шкафа.

На кухне (3) разбухание кухонного гарнитура с торца. Разбухание обрамления кухонного проема. На стене, смежной с туалетом наблюдается отслоение, усыхание обоев, под обоями наблюдается образование грибка – множественные черные пятна. На полу – вспучивание линолеума.

В коридоре (1) на полу вспучивание линолеума, разбухание крышки в подвал, на стенах – отслоение обоев с образованием грибка под обоями, разбухание обрамления проема между коридором и жилой комнатой.

Туалет (2) – деформация дверной коробки.

В квартире стоит стойкий запах сырости. Необходимо демонтировать натяжной потолок для просушки квартиры. Линолеум уложен на ДВП листы.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО14

Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления <Номер обезличен> от <Дата обезличена> размер ущерба, полученного в результате затопления из <адрес обезличен> 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 200 000 рублей.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ФИО19 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной строительно-технической экспертизы, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено эксперту ФИО17 ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО17 установить причины затопления квартиры <Дата обезличена>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> не представляется возможным, потому что в <адрес обезличен> после затопления <Дата обезличена> выполнен ремонт. Гибкие проводки горячего и холодного водоснабжения смесителя мойки кухни заменены на новые; согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от <Дата обезличена> 17:30 часов (лист <Номер обезличен> том 1 материалов дела) ответчик ФИО4 пояснила, что гибкой подводки ГВС кухни уже нет; представленная эксперту на осмотре <Дата обезличена> собственником <адрес обезличен> гибкая подводка мойки кухни <адрес обезличен> не может быть исследована экспертом, а целях соблюдения части 2 статьи 85 ГПК РФ в части того, что эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; смеситель мойки кухни <адрес обезличен> после затопления <Дата обезличена> заменен на новый; смеситель мойки кухни, установленный в <адрес обезличен> момент затопления <Дата обезличена> эксперту для исследования не представлен.

Отвечая на второй и третий вопросы эксперт указал, что заливом квартиры ФИО3 причинен следующий вред имуществу: в помещении <Номер обезличен> (коридор) в верхнем углу стены имеются четыре пятна, которые просвечивают через обои на площади около S=1,0 кв.м.; в помещении <Номер обезличен> (жилая комната) на двух стенах имеются черные пятна, которые просвечивают через обои на площади около S=2,0 кв.м., имеются частичные отслоения обоев от стен на площади около S=0,3 кв.м., разбухла и рассохлась стенка в нижней ее части, дверцы с левой стороны из-за разбухания не открывается; в помещении <Номер обезличен> (кухня)в правом левом углу на стене, на обоях имеются следы протечки на площади около S=0,5 кв.м., частично, в верхней части, разбухла деревянная межкомнатная арка.

В результате затопления стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>, определяется по локальному сметному расчету <Номер обезличен> (см. приложение), составленному на основании ведомости объемов работ <Номер обезличен> (таблица <Номер обезличен>) и составляет 76 033 руб. Стоимость поврежденной заливом стенки определяется по итогам таблицы <Номер обезличен> и составляет 35 810 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО17 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его квалификации у суда не имеется.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения причиненные заливом, произошедшим <Дата обезличена> квартиры, по адресу: <адрес обезличен> соответствуют обстоятельствам дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 111 843 рубля.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> произошло по вине собственников <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, ФИО4 и ФИО5 по ? доли каждый.

Таким образом, суд находит установленной совокупность необходимых признаков наступления деликтной ответственности: причинение вреда в виде повреждения имущества, находящегося в жилом помещении, в результате затопления (залива), находящееся в причинно-следственной связи с виновными и противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, лицами, ответственными причинение вреда, являются ответчики ФИО5, ФИО4, при этом в силу норм жилищного законодательства, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем суд полагает, что при невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца правильным является возложение ответственности на каждого из виновных лиц в равных долях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция приведенных норм, на что указывалось выше по тексту, предполагает наличие презумпции вины причинителя вреда и именно на него возлагает бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в затоплении (заливе), которыми бы подтверждалось, что повреждение имущества, находящегося в жилом помещении, возникли при иных обстоятельствах, по иным причинам и в иное время, не представлено, как и не доказано, что затопление (залив) жилого помещения произошло по вине других лиц. Утверждение представителя истца ФИО19 о том, что залив квартиры произошел вследствие гидроудара, судом отвергаются, поскольку в силу требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, ФИО4 и ФИО5 в управляющую компанию с претензией о гидроударе в системе водоснабжения не обращались, данный довод возник после вступления в дело представителя ФИО19 в качестве представителя.

Следовательно, при установлении факта причинения вреда истцу, при недоказанности непричастности к этому ответчиков, причиненный материальный ущерб, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях собственника квартиры ФИО3 признаков умысла или грубой неосторожности не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом, того, что заявленные требования в отношении ответчика ФИО5 судом оставлены без рассмотрения, суд находит исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, предъявленных к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ? части от присужденной ко взысканию суммы 55 921,50 рублей (из расчета 111 843 рубля (присужденная судом сумма) /2 = 55 921,50 рублей).

Положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО14 в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ? части от присужденной суммы в размере 8 500 рублей (из расчета 17 000 рублей (присужденная судом сумма) /2 = 8 500 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Вектор Права» и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с учетом оставления в отношении ответчика ФИО5 требований без рассмотрения, взыскать с ответчика ФИО4 ? части расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,43 рублей, что составляет половину от государственной пошлины подлежащей взысканию, пропорционально удовлетворенным судом требований (111 843 – 100 000) * 2% + 3 200 = 3 436,86 рублей / 2 = 1 718,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 55 921 рубль 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,43 рублей, а всего взыскать – 76 139 рублей 93 копейки (Семьдесят шесть тысяч сто тридцать девять рублей 93 копейки).

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                    В.А. Ильина

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.