Решение по делу № 2-3008/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-3008/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 г.     г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием представителя истца Клочкова Г.П.

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильяшенко Е.А. к Ловкачеву А.Р. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ильюшенко Е.А. обратилась с настоящим иском к Ловкачеву А.Р., в котором просит прекратить право общей долевой собственности в виде 45/100 долей Ловкачева А.Р. и 55/100 долей Ильяшенко Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 96,4 кв.м., кадастровый номер №, в связи с его уничтожением в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что находившийся на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 64,9 кв.м., жилой площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ был полностью уничтожен пожаром. Согласно акта, подготовленного специалистом ООО «Кадастровое бюро», указанный объект недвижимости прекратил существование в связи с гибелью.

Указывает, что Ловкачев А.Р. не согласен с прекращением его права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и снятии данного объекта недвижимости с кадастрового учета.

    В связи с тем, что произвести снятие с кадастрового учета жилого дома при отсутствии согласия ответчика, являющегося участником общей долевой собственности, во внесудебном порядке невозможно, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ильяшенко Е.А. при надлежащем извещении участия не приняла, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Клочкова Г.П., который поддержал исковые требования по изложенным основаниям и доводам. Пояснил, что Ловкачев А.Р. отказался обращаться совместно с истцом в уполномоченные органы. Поскольку жилой дом разрушен, истец имеет намерение его снести и построить новый дом на выделенной доле земельного участка, либо части земельного участка согласно порядку пользования. В настоящее время литеры по спорному домовладению в БТИ не погашены. правопредшественники Ильяшенко Е.А. пользовались Литерами А1 и А2. Ильяшенко Е.А. обратилась с заявлениями о принятии наследства к нотариусу до пожара.

В судебное заседание ответчик Ловкачев А.Р. при надлежащем извещении не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Администрация города Твери, ФГБУ «ФКП Росреестра» в при надлежащем извещении своих представителей не направили, ФГБУ «ФКП Росреестра» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками и сооружениями общей площадью 64,9 кв. м с кадастровым номером №, инв. №, № по адресу: <адрес>, за: Ловкачевым Р.А. на 45/100 долей на основании договора купли-продажи доли доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; Голубевой А.И. -28/100 долей на основании решения Пролетарского районного народного суда г. Калинина от 14 октября 1968 г.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 28/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.02.2014 г.), является Ильяшенко Е.А.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 634 кв. м. за Ловкачевым Р.А. на 45/100 долей на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 - 27/100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ильяшенко Е.А. является наследником имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 27/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка при данном домовладении площадью 171,1 кв.м (27/100), принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ реестр №.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГУП «Росинвентаризация- Федеральное БТИ», кадастровый номер №, судом установлено, что спорный жилой дом, состоящий из №, являлся одноэтажным, имел общую площадь 96,4 кв. м., жилую - 63 кв.м. Площадь изменилась из-за возведения № Разрешение на возведение лит № площадью 10,7 кв. м (решение Пролетарского районного Совета народных депутатов №74-3 от 25.02.1983 г. предъявлено. В остальной части разрешение на строительство не предъявлено. Ранее инв. №, №. В состав объекта помимо жилого дома (№) и основных пристроек (№) входят пристройки №, сараи №, колодец №, гараж № и уборная №.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №( ранее 1157) являлся объектом индивидуального жилищного строительства, состоял из одного этажа (№, имеет общую площадь 96,4 кв. м., разрешение на строительство не предъявлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме адресу: <адрес> произошел пожар (справка ОНД по Пролетарскому району г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установлено, что площадь спорного домовладения была изменена по сравнению с существующей ранее, в результате его реконструкции до пожара.

Вступившим в законную силу заочным решением Пролетарский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-1619/2015) гражданское дело по иску Ильяшенко Е.А. к Ловкачеву А.Р., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром, установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в 04.48 час. поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу <адрес>. К моменту прибытия пожарных подразделений установлено, что горел одноэтажный жилой дом размером 8х15 м. 1960 года постройки. Дом построен на три квартиры с обособленными выходами через веранды. В результате пожара разрушено остекление на шести окнах дома на площади 10 кв.м. Кровля дома уничтожена по всей площади. Деревянные стены и потолок жилых помещений квартир № обуглены. По заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от оДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри помещения пристройки (веранды) квартиры № жилого дома, расположенной в северо-восточной части строения дома, на уровне пола. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, имеющихся в помещении пристройки (веранды) квартиры № жилого <адрес> результате воздействия на них источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета жилого дома в связи с прекращением существования объекта недвижимости ввиду отсутствия волеизъявления всех совладельцев спорного жилого дома, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, обоснованными положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 по заказу Ильяшенко Е.А. были составлены акты обследования спорного жилого дома и дано заключение о прекращении его существования в связи с гибелью.

Из акта обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Тверское областное БТИ» с приложенными фотоматериалами следует, что спорный объект имеет следующие конструктивные элементы: частично разрушен фундамент здания (65% износа, восстановление требует значительных материальных затрат), повреждены пожаром наружные стены (ЛИТ. А) – кирпичные, потеря несущей способности из-за воздействия высоких температур (65% износа, требуется полная замена), повреждены пожаром и фактически разрушены наружные стены (ЛИТ. А1) – каркасно-насыпные, потеря несущей способности из-за воздействия высоких температур (восстановлению не подлежат), частично повреждены пожаром наружные стены (ЛИТ. А2) – бревенчатые (65% износа), перегородки, перекрытия, полы, крыша уничтожены пожаром полностью.

Согласно поступившему в суд сообщению специалиста БТИ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасить дело по спорному объекту невозможно, в связи с наличием конструктивных элементов по №.

В силу п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, право собственности является абсолютным гражданским правом, предполагающим, что независимо от основания возникновения данного вещного права владение, пользование, распоряжение, составляющие содержание права собственности, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Как следует из п. 1-2 ст. 246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

Исходя из смысла ст. 252 ГК РФ общая долевая собственность может быть прекращена лишь путем ее раздела, выплаты денежной компенсации доли, либо выдела участнику долевой собственности своей доли.

В силу установленного правового регулирования право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом (ст.ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ). Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

Обосновывая свои требования, истец указала, что имеет намерение снести разрушенное домовладение и построить новый дом на выделенной доле земельного участка, либо части земельного участка согласно порядку пользования.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, из дела не следует установленным факт полной гибели или уничтожения в результате пожара жилого дома, поскольку от домовладения оставались конструктивные элементы, имеются доказательства сохранения части стен жилого дома, его фундамента, который в силу ст. 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Имеющееся в настоящее время физическое состояние жилого дома о фактической утрате данного домостроения не свидетельствует.

При этом доводы исковой стороны, основанные на актах по результатам обследования конструкций спорного жилого дома о необходимости большого объема ремонтно-восстановительных работ и их высокой стоимости, разрушением части жилого дома, поводом для удовлетворения требований служить не могут.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для регистрации прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление уполномоченного органа о ликвидации объекта недвижимости.

По делу не установлено, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю дома. Само по себе непринятие участником долевой собственности мер по восстановлению в результате пожара жилого дома, не является бесспорным доказательством, подтверждающим устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом является объектом права общей долевой собственности, при этом ни до пожара, ни после собственниками долей соглашение о прекращении указанного режима общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости, что при установленных обстоятельствах препятствует принятию решения о прекращении права долевой собственности сторон.

Указанные истцом фактические обстоятельства не привели к прекращению режима общей долевой собственности на спорный дом, поэтому правовых оснований для признания права собственности прекращенным для всех ее участников не имеется.

В силу п. 1 и п.5 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданский правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Прекращение права собственности на имущество в судебном порядке воспрепятствует реализации предусмотренных законом прав ответчика на восстановление поврежденного имущества и будет противоречить принципу неприкосновенности права собственности.

По указанным выше основаниям неприменима в данном случае норма п. 1 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества, поскольку ст. 252 ГК РФ установлена специальная норма, регулирующая основания и порядок прекращения права общей долевой собственности.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом по указанным истцом основаниям.

При этом, истец как сособственник доли жилого дома не лишен возможности с учетом положений гражданского законодательства о праве общей долевой собственности реализовать свои права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░