Решение по делу № 33-18786/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1874/2019 (33-18786/2019)

город Уфа                                 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Т.К. Свистун

судей                                     О.В. Гильмановой

                                     Т.М. Киньягуловой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                          А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Манушкову Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

по апелляционной жалобе Манушкова Артема Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» (далее - ООО «Сатурн Башкирия») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ООО «Система»), Манушкову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года между ООО «Сатурн Башкирия» и ООО «Система» был заключен договор поставки, по условиям которого в соответствии, с которым ООО «Сатурн Башкирия» обязалось поставить ООО «Система», товар, а последний в свою очередь принять его и оплатить. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, между ООО «Сатурн Башкирия» и Манушковым А.В. заключен договор поручительства. Истец поставил товар в адрес ООО «Система». За поставленный товар у Ответчика образовалась задолженность в размере 3999405,58 рублей. В связи с этим, истец в досудебном порядке предпринял меры, направленные на взыскание задолженности. Ответчикам были направлены претензионные письма с требованием добровольно погасить задолженность перед ООО «Сатурн Башкирия». На сегодняшний день ответчики требования не удовлетворили. Последняя поставка товара производилась 31 августа 2018 года. Таким образом, последний срок оплаты истек 30 сентября 2018 года. Просили суд взыскать солидарно с ООО «Система», Манушкова А.В. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1715777,69 рублей, государственную пошлину - 35096,17 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Манушков А.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; копия уточненного искового заявления ему не вручалась.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Манушкова А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оплата товара не произведена ответчиками в сроки, установленные договором поставки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ненаправление ответчику копии уточненного иска также не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления, истец уточнил расчет по процентам.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку до обращения в суд директор ООО «Сатурн Башкирия» направлял в адрес директора ООО «Система» Манушкова А.В. претензию об оплате суммы задолженности в срок до 13 февраля 2019 года (л.д. №...). В судебном заседании представитель Манушкова А.В. пояснила, что её доверитель данную претензию получал, однако, не обратил на неё должного внимания, поскольку забыл о том, что является поручителем перед ООО «Сатурн Башкирия».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манушкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.К. Свистун

Судьи                                    О.В. Гильманова

                                        Т.М. Киньягулова

Справка: судья А.Х. Шаймиев