Решение по делу № 33-1995/2020 от 23.04.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1995/2020

Судья Селендеева М.В. УИД 21RS0024-01-2019-002923-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Климычева О.Е. к Ханеданяну А.А. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Ханеданяна А.А. к Климычеву О.Е. о признании договоров займа незаключенными, поступившее по апелляционной жалобе Ханеданяна А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Климычев О.Е. обратился в суд с иском к Ханеданяну А.А. о взыскании задолженности:

- по договору займа от 5 марта 2018 года включая основной долг в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 6 марта 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 1 959 305 руб. 54 коп., и далее, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического возврата суммы займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России; пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 января 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 2 000 000 руб.;

- по договору займа от 25 апреля 2018 года включая основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 875 555 руб. 54 коп. и далее, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического возврата займа в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России; пени за нарушение сроков возврата сумы займа за период с 1 марта 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 1 000 000 руб.;

- по договору займа от 19 июля 2018 года включая основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20 июля 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 1 056 562 руб. 49 коп., и далее, начиная с 19 июня 2019 года по день фактического возврата займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 июня 2019 года по 18 июня 2019 года в размере 810 000 руб., и далее с 19 июня 2019 года по день фактического возврата, исходя из 0,3% за каждый день просрочки,

а также расходов на уплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он, Климычев О.Е., передал в долг Ханеданяну А.А. по договору займа от 5 марта 2018 года денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года с графиком возврата денежных средств: 5 000 000 руб. - до 30 сентября 2018 года, 5 000 000 руб. - до 31 октября 2018 года, 5 000 000 руб. - до 30 ноября 2018 года, 5 000 000 руб.- до 31 декабря 2018 года.

По договору займа от 25 апреля 2018 года он передал в долг Ханеданяну А.А. денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года с графиком возврата денежных средств: 5 000 000 руб. - до 31 января 2019 года, 5 000 000 руб. - до 28 февраля 2019 года.

По договору займа от 19 июля 2018 года он, Климычев О.Е., передал Ханеданяну А.А. денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 31 мая 2019 года с графиком возврата денежных средств: 5 000 000 руб. - до 31 марта 2019 года, 5 000 000 руб. - до 30 апреля 2019 года, 5 000 000 руб. - до 31 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между ним и Мамиконяном С.А. были заключены договора поручительства соответственно от 5 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года и 19 июля 2018 года, по условиям которого Мамиконян С.А. принял на себя обязательства отвечать перед ним за неисполнение Ханеданяном А.А. обязательств по этим договорам займа. В соответствии с пунктами 2.6 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Он свои обязательства по договорам займа исполнил, денежные средства Ханеданяну А.А. передал, однако последний суммы займов не возвратил.

Ханеданяном А.А. через представителя предъявлены к Климычеву О.Е. с учетом уточнения встречные исковые требования о признании договоров займа от 5 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года и 19 июля 2018 года незаключенными по причине безденежности, и их заключения под влиянием обмана.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по указанным договорам займа Ханеданян А.А. не получал. Договоры займа Ханеданян А.А. подписал вместо договоров поручительства по денежным обязательствам ООО «ВолгаЦемент» перед ООО «Технология Про», ООО «Экопром», ООО «А-Тент», ООО «ACT», ООО «СТК Ситипайп», интересы которых представлял фактически их бенефициар Климычев О.Е.

В период с 1 по 28 марта 2018 года ООО «Технология Про», ООО «А-Тент», ООО «ACT», ООО «СТК Ситипайп» перечислили 20 000 000 руб. в АО «Евроцемент групп» за поставку цемента за ООО «Волгацемент». После этого 28 марта 2018 года Ханеданян А.А. подписал договор займа, датированный 5 марта 2018 года.

В период с 20 по 27 апреля 2018 года ООО «Технология Про» перечислило 10000 000 руб. в АО «Евроцемент групп» за поставку цемента за ООО «Волгацемент». После этого 27 апреля 2018 года Ханеданян А.А. подписал договор займа, датированный 19 июля 2018 года.

В период с 31 мая по 29 июня 2018 года ООО «Технология Про», ООО «А-Тент», ООО «Экопром», ООО «ACT» перечислили 15 000 000 руб. в АО «Евроцемент групп» за поставку цемента за ООО «ВолгаЦемент». После этого 29 июня 2018 года Ханеданян А.А. подписал договор займа, датированный 19 июля 2018 года. Все договоры займов были подписаны в присутствии поручителя Мамиконяна С.А. При этом в представленных суду договорах займа и поручительства имеется нерасшифрованная подпись неизвестного Ханеданяну А.А. лица, не присутствовавшего в момент подписания договоров. Указанные договоры займа являются притворными сделками, служили гарантией возврата денежных средств со стороны ООО «ВолгаЦемент» вышеуказанным организациям. На момент подписания Ханеданяном А.А. оспариваемых договоров займа, основная часть задолженности ООО «ВолгаЦемент» перед ООО «Технология Про», ООО «Экопром», ООО «А-Тент», ООО «ACT», ООО «СТК Ситипайп» была погашена, однако Ханеданян А.А. об этом не знал, Климычев О.Е. его об этом не уведомил. В настоящее время задолженность ООО «ВолгаЦемент» перед вышеуказанными организациями погашена полностью. Тем не менее, Климычев О.Е. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Ханеданян А.А. полагает, что в отношении него совершен обман.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 26 декабря 2019 года принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 года постановил:

«Взыскать с Ханеданяна А.А. в пользу Климычева О.Е.:

1) задолженность по договору займа от 05.03.2018:

- 20 000 000 руб. - сумму долга;

- 1 959 305 руб. 54 коп, - проценты за пользование займом за период с 06 марта 2018 года по 18 июня 2019 года, и далее, начиная с 19 июня 2019 года проценты взыскивать на сумму оставшейся части долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 720 000 руб. - пени, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01 января 2019 года по 18 июня 2019 года.

2) задолженность по договору займа от 25.04.2018:

- 10 000 000 руб. - сумму долга;

- 875 555 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2018 года по 18 июня 2019 года, и далее, начиная с 19 июня 2019 года проценты взыскивать на сумму оставшейся части долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды:

- 240 000 руб. - пени, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01 марта 2019 года по 18 июня 2019 года.

3) задолженность по договору займа от 19.07.2018:

- 15 000 000 руб. - сумму долга;

- 1 056 562 руб. 49 коп. - проценты за пользование займом за период с 20 июля 2018 года по 18 июня 2019 года, и далее, начиная с 19 июня 2019 года проценты взыскивать на сумму оставшейся части долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 60 000 руб. - пени, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01 июня 2019 года по 18 июня 2019 года, и далее, начиная с 19 июня 2019 года пени взыскивать на сумму оставшейся части долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 1 500 000 руб.

- 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Ханеданяна А.А. к Климычеву О.Е. о признании договоров займа от 05.03.2018, 25.04.2018, 19.07.2018 незаключенными по причине безденежности и заключения под влиянием обмана отказать».

С указанным решением не согласился Ханеданян А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Климычева О.Е. к нему и об удовлетворении его встречных исковых требований к Климычеву О.Е.

В апелляционной жалобе Ханеданян А.А. сослался на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении гражданского дела с участием его представителя, но без его участия в отсутствии в деле данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, что является основанием для отмены принятого по делу решения. Кроме того, судом ему не были направлены исковое заявление, письменные пояснения и документы, поступившие от лиц, участвующих в деле. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него суммы долга, процентов и пени по договору займа от 19 июля 2018 года, поскольку Климычевым О.Е. не представлена расписка о получении им денежных средств, хотя наличие такой расписки, подтверждающей получение денежных средств предусмотрено самим договором. Расписку он не подписывал, а потому исходя из положений ст.ст.431, 801, 808 ГК РФ суду следовало признать, что денежные средства не получал и этот договор считается незаключенным. При таких обстоятельствах не имелось оснований для взыскания неустойки и процентов по этому договору. Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Судом при вынесении решение не применены положения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным судом на основании ст.809 ГК РФ по всем договорам займа, на сумму основного долга. К тому же судом, начислена неустойка и проценты за один и тот же период, что противоречит п.2 ст. 317.1 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным им и третьими лицами доказательствам, обосновывающим его встречные исковые требования о признании договоров займа от 5 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года и 19 июля 2018 года незаключенными, совершенными под влиянием обмана, безденежности, а также тому обстоятельству, что указанные договоры являются притворными сделками. Выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что в материалах дела имелись доказательства для удовлетворения встречного иска, отказа для удовлетворения иска Климычева О.Е. в полном объеме, в том числе и по основаниям изложенным выше. Многочисленные его ходатайства, ходатайства его представителя и третьего лица судом были необоснованно отклонены, при том, что удовлетворение этих ходатайств позволило бы ему в полном объеме доказать факт обмана со стороны Климычева О.Е., безденежность договоров займов и притворность сделок. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика. Кроме того, суд при принятии решения не учел положения ч. 1 ст.195, частей 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ.

Представитель Климычева О.Е. Солина Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу Ханеданяна А.А., в которых просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ханеданян А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, явку представителя не обеспечил.

Истец Климычев О.Е. в суд также не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Солиной Е.В., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу Ханеданяна А.А.

Третье лицо Мамиконян С.А. в судебное заседание не явился, третьи лица Инспекция ФНС по г. Чебоксары, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, ООО «ВолгаЦемент» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца Климычева О.Е. Солиной Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2018 года между Климычевым О.Е. (заимодавец) и Ханеданяном А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года.

По условиям пунктов 1.3, 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа поэтапно: 5 000 000 руб. - до 30 сентября 2018 года, 5 000 000 руб. - до 31 октября 2018 года, 5 000 000 руб. - до 30 ноября 2018 года и 5 000 000 руб. – до 31 декабря 2018 года.

В п. 2.2 договора указано, что заемщик подтверждает, что получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, в самом документе, под текстом договора имеется надпись о том, что Ханеданян А.А. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. получил полностью, претензий не имеет.

Пунктом 2.3 договора установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

25 апреля 2018 года между Климычевым О.Е. (заимодавец) и Ханеданяном А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 28 февраля 2019 года.

Согласно пунктов 1.3, 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа поэтапно: 5 000 000 руб. - до 31 января 2019 года, 5 000 000 руб. - до 28 февраля 2019 года.

В п. 2.2 договора указано, что заемщик подтверждает, что получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора.

Кроме того, в самом документе, под текстом договора имеется надпись о том, что Ханеданян А.А. денежные средства в сумме 10 000 000 руб. получил полностью, претензий не имеет.

Пунктом 2.3 договора установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

19 июля 2018 года между Климычевым О.Е. (заимодавец) и Ханеданяпом А.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до31 мая 2019 года.

Согласно пунктов 1.3, 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа поэтапно: 5 000 000 руб. - до 31 марта 2019 года, 5 000 000 руб. – до 30 апреля 2019 года, 5 000 000 руб. - до 31 мая 2019 года.

В п. 2.2 договора указано, что заемщик подтверждает, что получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В обеспечение исполнения указанных договоров займа между Климычевым О.Е. (заимодавец) и Мамиконяном С.А. (поручитель) были заключены договоры поручительства соответственно от 5 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года и 19 июля 2018 года, по условиям которого Мамиконян С.А. принял на себя обязательства отвечать перед ним за неисполнение Ханеданяном А.А. обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательства перед заимодавцем, заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Считая, что ответчик Ханеданян А.А. не исполнил свои обязательства по возврату сумм займов по договорам займа, Климычев О.Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к заемщику.

Ханеданян А.А. предъявил к Климычеву О.Е. встречные исковые требования о признании указанных договоров займа незаключенными по причине их безденежности, и о их заключении под влиянием обмана.

Разрешая между сторонами спор с удовлетворением первоначальных исковых требований Климычева О.Е. к Ханеданяну А.А. и отказом в удовлетворении встречных исковых требований Ханеданяна А.А. к Климычеву О.Е., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 808, 809, 810, 812, 166, 167, 170, 179, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, а также условия заключенных между сторонами договоров займа, исходил из того, что Ханеданяном А.А. не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату Климычеву О.Е. сумм займов по договорам займа от 5 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года и 19 июля 2018 года, также как и доказательств притворности этих сделок, их заключения под влиянием обмана, и их безденежности. Установив, что Ханеданян А.А. не возвратил суммы займов Климычеву О.Е. в предусмотренные соглашениями сроки, суд взыскал основной долг по этим договорам, а также проценты за пользование этими денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ предусмотренные договорами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Ханеданяна А.А. судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах гражданского дела имеется уведомление о вручении 1 декабря 2019 года представителю по доверенности Ханеданяна А.А. по месту жительства последнего направленного по почте судебного извещения на 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д.218).

В судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2019 года и в котором завершилось рассмотрение дела по существу, представителем Ханеданяна А.А. Скворцовым А.В. было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подписанное Ханеданяном А.А., из текста которого следует, что он знал о предстоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вопреки доводов апелляционной жалобы Ханеданяна А.А., в материалах дела имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Ханеданяна А.А. о не направлении судом ему искового заявления, письменных пояснений и иных документов, поступивших от лиц, участвующих в деле.

Копия искового заявления была направлена судом по месту жительства Ханеданяна А.А., однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения (т.1 л.д. 36, 41).

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.

Более того, Ханеданян А.А. обеспечил участие в суде своего представителя Скворцова А.В., который доводил до суда позицию своего доверителя относительно предъявленных исковых требований, что свидетельствует об ознакомлении Ханеданяна А.А. с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абз. 1).

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2).

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2.2 договора займа от 19 июля 2018 года, следует, что заемщик Ханеданян А.А. получил сумму займа полностью до подписания договора.

Ханеданян А.А., подписав указанный договор лично, подтвердил факт получения им суммы займа, что является подтверждением надлежащего исполнения Климычевым О.Е. своего обязательства по передаче денежных средств заемщику по этому договору займа.

Подписанный сторонами договор займа от 19 июля 2018 года, содержащий надпись об исполнении займодавцем обязательства полностью, является долговым документом, свидетельствующим об исполнении займодавцем Климычевым О.Е. перед заемщиком Ханеданяном А.А. своего обязательства по передаче денежных средств, и о возникновении обязательства у заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа.

Наличия расписки заемщика в подтверждение получения денежных средств при наличии надписи об этом в договоре займа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требуется, а потому отсутствие такой расписки не может служить доказательством не заключения договора займа от 19 июля 2018 года, как ошибочно полагает в своей апелляционной жалобе Ханеданян А.А. и повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании с него суммы долга, процентов и пени по этому договору.

То обстоятельство, что договоры займа от 5 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года содержали двойные надписи о получении заемщиком денежных средств, а договор займа от 19 июля 2018 года содержал лишь одну надпись, не может повлечь признания этого договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а потому не могут быть снижены судом.

Данные разъяснения даны в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Ханеданяна А.А., суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам, начисленным в соответствии со ст.809 ГК РФ по всем договорам займа, на сумму основного долга.

В этом случае начисление неустойки и процентов за пользование займом за один и тот же период не противоречит закону.

Совершение сделки под влиянием обмана, с целью прикрыть другую сделку, в соответствии со п.2 ст.179 и п. 2 ст. 170 ГК РФ влечет признания сделок недействительными, а не незаключенными. Между тем исковых требований о признании договоров займа от 5 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года и 19 июля 2018 года недействительными Ханеданяном А.А. не заявлялось, такие требования предметом судебного разбирательства не являлись, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленных доказательств, обосновывающих его встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными по мотиву их совершения под влиянием обмана и с целью прикрыть другие сделки, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, обосновывающих встречное исковое требование о признании договоров займа незаключенными по мотиву их безденежности, чем произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие Ханеданяна А.А. с принятыми судом первой инстанции определениями об отклонении его ходатайств, ходатайства его представителя и третьего лица также не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Положения ГПК РФ не исключает возможность подачи аналогичных ходатайств лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции, если суд первой инстанции необоснованно их отклонил. Между тем таких ходатайств апелляционная жалоба Ханеданяна А.А. не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Ханеданяна А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Ханеданяна А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева