Решение по делу № 2-748/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-747/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                      г. Новосибирск

    Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи                                      Толстик Н.В.

при секретаре                                              Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                   Галактионовой Т.А.

представителя истца                                   Чуриковой О.В.

ответчика                                           Семина Л.Г.

ответчика                                           Бабочкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела №2-747/2020 и №2-748/2020 по иску ООО УК «СМСС-Сервис» к Семину Л. Г., Бабочкиной Т. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

    ООО УК «СМСС-Сервис» обратилось в суд с иском к Семину Л.Г. и Бабочкиной Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в г. Новосибирске (дело №2-747/2020).

    Кроме того, УК «СМСС-Сервис» обратилось в суд с иском к Семину Л.Г. и Бабочкиной Т.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в г. Новосибирске (дело №2-748/2020).

    Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2020 гражданские дела №2-747/2020 и №2-478/2020 объединены в одно производство (т.1 л.д.186).

    Изначально исковые требования были обоснованы следующим. ООО УК «СМСС-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.01.2018 и договора управления многоквартирным домом <адрес> в г. Новосибирске управляет вышеуказанным многоквартирным домом. Ответчики с 19.06.2018 стали собственниками квартиры №<адрес> в г. Новосибирске. Кроме того, с 14.04.2018 ответчики стали собственниками квартиры №<адрес> в г. Новосибирске. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Семин Л.Г. и Бабочкина Т.И. не выполняют ни в отношении одной из квартир, в результате чего у них образовалась задолженность.

    В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО УК «СМСС-Сервис» неоднократно уточнялись.

    В окончательной редакции заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

    - по квартире №<адрес> в г. Новосибирске задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 14.04.2018 по 30.06.2019 в размере 43 972 рубля 25 копеек, пени в размере 5231 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.150-151).

    - по квартире №<адрес> в г. Новосибирске задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 19.06.2018 по 30.06.2019 в размере 43 972 рубля 25 копеек, пени в размере 5231 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.150-151).

    По каждой квартире общий размер начислений складывается из следующих строк:

    - «Содержание», «ХВС на СОИ», «Водоотведение на СОИ», «Электроэнергия на СОИ», Услуга «Контроль Доступа», «Вывоз строительного мусора», «Обращение с ТКО», «Тепловая энергия (отопление)», Услуга «Вывоз снега».

    В обоснование применяемого тарифа на содержание жилья истец указал следующее. 03.12.2018 Советский районный суд г. Новосибирска признан недействительным протокол общего собрания собственников от 20.01.2018, которым в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома <адрес> была избрана ООО УК «СМСС-Сервис» и были утверждены тарифы на содержание жилья. До проведения оспоренного собрания от 20.01.2018 между ООО УК «СМСС-Сервис» и застройщиком ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2018. Стоимость услуг управляющей организации по договору от 17.01.2018 составляет 29,84 рублей с 1 кв.м. Поскольку протокол от 20.01.2018 был признан недействительным, истец на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при расчете задолженности ответчиков применяет тариф на содержание жилья, установленный по договору с застройщиком от 17.01.2018 (29,84 рублей). Методика расчета по другим строкам начислений подробном приведена в тексте уточненных исковых заявлений (т.2 л.д.150-151, 155-156).

    Ответчики Семин Л.Г. и Бабочкина Т.И. возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.235-241, т.2 л.д.160-163).

    Исковые требования ответчики считали обоснованными лишь частично, предоставили контррасчет (т.2 л.д.164-167).

    По доводам ответчиков, 25.01.2019 между ООО УК «СМСС-Сервис» и Советом МКД подписано соглашение, по которому управляющая организация приняла на себя обязательства произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с ежемесячными актами приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанных председателем Совета дома Е.А.Н. Такой порядок расчета должен применяться до выбора УК и установления нового тарифа. Новый тариф был принят протоколом общего собрания собственников от 23.11.2018, который истец признал в вышеуказанном соглашении от 25.01.2019. Таким образом, расчет задолженности за содержание жилья ответчикам следует производить по ноябрь 2018 года по актам приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанных Е.А.Н., а с декабря 2018 года по тарифу, утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также ответчики считали необоснованным начисления истца за июнь 2019 года, поскольку с 01.06.2019 обслуживание многоквартирного дома истцом не производилось, что подтверждается актом передачи дома, подписанным между ООО УК «СМСС-Сервис» и ООО «<данные изъяты>».

    Начисление пени ответчики считали неправомерным, поскольку они в рамках самозащиты права в порядке статьи 14 ГК РФ намеренно приостановили выплаты истцу по завышенным тарифам в целях понуждения его к соблюдению требований закона.

    Ответчики просили суд обратить внимание на то, что обращению в суд с настоящими исками предшествовало обращение истца в суд в порядке приказного производства. Судебные приказы № и № были полностью исполнены, взысканные по ним денежные средства были списаны с банковских карт Семина Л.Г. Впоследствии указанные судебные приказы были отменены. Взысканные денежные средства Семину Л.Г. возвращены не были.

    С методикой расчета истца по строкам «ХВС на СОИ», «Водоотведение на СОИ», «Электроэнергия СОИ», «Утилизация ТКО», «Тепловая энергия (отопление)» ответчики были согласны, однако по приведенным выше мотивам считали, что расчет следует производить по май 2019 года, а не по июнь 2019 года, как считает истец в уточенном иске.

    Стоимость услуг «Контроль доступа», «Вывоз строительного мусора», «Вывоз снега» была включена в акты выполненных работ, которые должны применяться для расчета по ноябрь 2018 года, а впоследствии учтены в тарифе, принятом протоколом от 23.11.2018, а потому данные строки начислений отдельно выставляться к оплате не должны (т.2 л.д.164-167).

    Сторона истца полагала, что соглашение от 25.01.2019, на которое ссылаются ответчики применяться не должно, поскольку оно было подписано в рамках конкретного гражданского дела по оспариванию протокола от 20.01.2018, на ответчиков оно не распространяется. Тариф, утвержденный протоколом от 23.11.2018, не был согласован с ООО УК «СМСС-Сервис», принят собственниками в одностороннем порядке, в связи с чем применяться не должен. Данная позиция согласуется с ответом Государственной жилищной инспекции по НСО.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, 19.06.2018 Семин Л.Г. и Бабочкина Т.И. по акту приема-передачи приняли от застройщика ООО «<данные изъяты>» квартиру №<адрес> в г. Новосибирске (т.1 л.д.10,11).

    Кроме того, 14.04.2018 Семин Л.Г. и Бабочкина Т.И. по акту приема-передачи приняли от застройщика ООО «<данные изъяты>» квартиру №<адрес> в г. Новосибирске (т.1 л.д.107,108).

    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

    В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

    Таким образом, Семин Л.Г. и Бабочкина Т.И. обязаны нести бремя содержания своего имущества и оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире №<адрес> – с 14.04.2018, по квартире №<адрес> – с 19.06.2018.

    Как следует из пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске от 20.01.2018 в качестве управляющей организации избрана организация ООО УК «СМСС-Сервис», утвержден тариф на содержание жилья в размере 19,79 рублей с 1 кв.м., утвержден договор управления с ООО УК «СМСС-Сервис» (т.1 л.д.13-14).

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2018 решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в г. Новосибирске, оформленное протоколом от 20.01.2018, признано недействительным по всем вопросам (т.1 л.д.207-218).

При таких обстоятельствах тариф на содержание жилья в размере 19,79 рублей, утвержденный оспоренным решением от 20.01.2018, при расчете задолженности ответчиков применен быть не может.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 7.4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

Истцом в дело представлен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.01.2018, заключенный между ООО УК «СМСС-Сервис» и застройщиком ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.29-30).

В соответствии с указанным договором сторонами установлен тариф 28,91 рублей с 1 кв.м. обслуживаемой площади, который истец предлагает распространить на определение задолженность ответчиков за спорный период.

Вместе с тем, с такой позицией ООО УК «СМСС-Сервис» суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом, после того, как состоялось решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2018, которым был признан недействительным протокол общего собрания собственников от 20.01.2018, а именно 25.01.2019 между ООО УК «СМСС-Сервис» в лице директора Б.А.В. и председателем Совета МКД <адрес> Е.А.Н. было подписано соглашение, определяющее взаимные обязательства сторон (т.2 л.д.28).

В соответствии с условиями данного соглашения Совет многоквартирного дома №<адрес>, действующий на основании протокола общего собрания собственников №5 от 23.11.2018, принял на себя обязательства зафиксировать суммы, прописанные в ежемесячных актах приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <адрес>, сформированных ООО УК «СМСС-Сервис» с апреля по ноябрь 2018 года, и подписанных от имени собственников Е.А.Н. с учетом услуг по управлению МКД (пункт 2.1).

Также Совет многоквартирного дома №<адрес> принял на себя обязательства оказать содействие ООО УК «СМСС-Сервис» в исполнении собственниками квартир дома обязанностей по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО УК «СМСС-Сервис» со своей стороны приняло обязанность отозвать апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2018 (пункт 3.1) и произвести перерасчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <адрес> в соответствии с ежемесячными актами приемки, указанными в пункте 2.1, по заявлению собственников с момента подписания последними акта приема-передачи (договора купли-продажи) помещения до момента выбора УК и установления тарифа Протоколом общего собрания № от 23.11.2018 (т.2 л.д.28).

Указанному выше соглашению от 25.01.2019 предшествовало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 23.11.2018 (т.2 л.д.77-80).

Протоколом № от 23.11.2018, ссылка на который имеется в соглашении от 25.01.2019, подписанном диктором ООО УК «СМСС-Сервис», утверждена плата на содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> в размере 18,92 рублей за 1 кв.м. помещения собственника на 2018 и 2019 годы (т.2 л.д.77-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Соглашение от 25.01.2019, подписанное между директором ООО УК «СМСС-Сервис» и председателем Совета МКД <адрес> в г. Новосибирске, никем не оспорено, недействительным не признано, является действующим.

Доводы ООО УК «СМСС-Сервис» о том, что данное соглашение было подписано сторонами в рамках урегулирования спора по гражданскому делу № об оспаривании решения от 20.01.2018, являются необоснованными.

Истцами по гражданскому делу №, в котором оспаривалось решение общего собрания от 20.01.2018, являлись П.Н.С. и К.Д.А., которые лично в подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мирового соглашения по гражданскому делу № в установленном порядке судом не утверждалось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что условиям данного соглашения влекут правовые последствия только для участников судебного разбирательства по делу №.

Суд полагает, что соглашение от 25.01.2019 следует признать прямо не предусмотренной, но не противоречащей закону сделкой, порождающей для сторон соответствующие правовые последствия, вытекающие из ее условий.

Председатель Совета МКД <адрес> Е.А.Н. в данной сделке представляет интересы собственников указанного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае председатель Совета дома №<адрес> Е.А.Н., заключая соглашение от 25.01.2019, действовал, в том числе, в интересах собственников Семина Л.Г. и Бабочкиной Т.И., которые впоследствии своими действиями одобрили данную сделку, прямо на нее ссылались в процессе рассмотрения настоящего дела и просили применить к себе ее правовые последствия.

Стороной ООО УК «СМСС-Сервис» соглашение от 25.01.2019 ранее также признавалось и частично исполнялось.

Так, во исполнение условий соглашения от 25.01.2019 ООО УК «СМСС-Сервис» отозвала апелляционную жалобу по делу № от 03.12.2018.

На указанное соглашение от 25.01.2019 представитель ООО УК «СМСС-Сервис» ссылался, обосновывая частную жалобу по взысканию судебных расходов, что подтверждается апелляционным определением по делу № (т.2 л.д.183-186).

По доводам ответчиков, подтвержденным распечатками с сайта жителей ЖК «<данные изъяты>», ООО УК «СМСС-Сервис» изначально предпринимало меры к перерасчету начислений жилищно-коммунальных услуг собственникам в порядке, предусмотренном соглашением от 25.01.2019, после чего такие действия в одностороннем порядке управляющая компания прекратила (т.2 л.д.174-182).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из установленных выше обстоятельств следует, что поведение ООО УК «СМСС-Сервис» изначально давало основания другим лицам полагаться на действительность соглашения от 25.01.2019, в связи с чем последующие заявления истца о неприменении такого соглашения являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Как указано выше, в рассматриваемом соглашении от 25.01.2019, которое судом признано действительным и порождающим соответствующие правовые последствия, имеется прямая ссылка на протокол № от 23.11.2018 и установленные им тарифы (т.2 л.д.28).

Учитывая изложенное, следует вывод, что, подписывая данное соглашение, директор ООО УК «СМСС-Сервис» как единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, признавал тарифы, утвержденные протоколом № от 23.11.2018.

При таких обстоятельствах последующие заявления истца о том, что тарифы, принятые общим собранием от 23.11.2018, не были согласованы с ООО УК «СМСС-Сервис», а потому не должны применяться, признаются судом необоснованными.

Ответ Государственной жилищной инспекции от 02.04.2019 (т.2 л.д.91), на который ссылается истец, обосновывая свою позицию по неприменению тарифа на содержание жилья, утвержденного протоколом № от 23.11.2018, не имеет для суда определяющего значения, поскольку дан без учета всех обстоятельств, установленных судом в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о расчете задолженности ответчиков по методике, предусмотренной соглашением от 25.01.2019, а именно:

- за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года по актам выполненных работ и оказанных услуг, подписанным между ООО УК «СМСС-Сервис» и председателем Совета дома Е.А.Н.;

- за период с декабря 2018 года май 2019 года по тарифу, принятому протоколом № от 23.11.2018 (18,92 рубля).

Применение тарифа 29,84 рублей с 1 кв.м., предусмотренного договором от 17.01.2018, заключенным между ООО УК «СМСС-Сервис» и застройщиком ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованным.

При этом суд учитывает положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами договора управляющей компании с застройщиком собственники многоквартирного дома <адрес> не являлись. После принятия своих объектов по акту приема-передачи собственники провели общее собрание, на котором избрали управляющую организацию и утвердили тарифы на содержание жилья. Впоследствии результаты данного собрания в судебном порядке были оспорены. После этого в целях урегулирования порядка оплаты услуг управляющей компании за спорный период было заключено выше приведенное соглашение от 25.01.2019, которое подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

В материалы дела представлены акты №-№ приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года, подписанные ООО УК «СМСС-Сервис» и Е.А.Н. (т.2 л.д.7-26).

Именно данные акты суд принимает за основу при расчете задолженности ответчиков за период с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года.

Стороной истца в дело представлены акты № и № (за сентябрь и октябрь 2018 года) (т.2 л.д.59-62), которые отличаются от актов № и №, представленных стороной ответчика (т.2 л.д.19-23).

Поскольку акты истца № и № в противоречие с соглашением от 25.01.2019 со стороны собственников подписаны не председателем Совета МКД Е.А.Н., они не принимаются судом к расчету.

Судом проверен контррасчет ответчиков, выполненный по строке «Содержание» (т.2 л.д.164-165). Такой расчет судом признан правильным, поскольку соответствует вышеприведенной методике, принятой судом за основу при определении долга ответчиков за содержание жилья, является математически верным и соответствует периоду просрочки ответчиков.

Учитывая изложенное, задолженность Семина Л.Г. и Бабочкиной Т.И. по строке «Содержание» по квартире №<адрес> за период с 19.06.2018 по 31.05.2019 составляет 12 450 рублей 76 копеек, по квартире №<адрес> за период с 14.04.2018 по 31.05.2019 составляет 13 592 рубля 59 копеек.

Задолженность ответчиков определяется судом по май 2019 года включительно, поскольку с 01.06.2019 дом передан другой управляющей организации, а именно ООО УК «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи многоквартирного дома №<адрес> в г. Новосибирске от 01.06.2019, подписанным между ООО УК «СМСС-Сервис» и ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.24), актом № от 30.06.2019 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору управления многоквартирным домом в июне 2019 года, подписанным исполнителем ООО «<данные изъяты>» и уполномоченным собственником Е.А.Н., подтвердившим факт выполнения работ (т.2 л.д.123), ответом на запрос ООО «Разъездная 12», в соответствии с которым управляющая организация ООО УК «СМСС-Сервис» фактически перестала оказывать услуги по управлению многоквартирным домом собственникам помещений с 01.06.2019, передача технической документации, ключей от мест общего пользования, иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, произошла 01.06.2019, о чем имеется подписанный акт (т.2 л.д.125).

Истец настаивал, что фактически работы по управлению домом <адрес> он осуществлял до июля 2019 года, при это свою позицию основывал на том, что данный дом включен в перечень домов в реестр лицензий ООО «<данные изъяты>» только с 01.07.2019 и только с 01.07.2019 ООО «<данные изъяты>» стала производить начисления по данному дому (т.2 л.д.96,119).

В подтверждение своей позиции по делу ООО УК «СМСС-Сервис» также представила в дело акт приемки оказанных услуг от июня 2019, подписанный с собственником помещений многоквартирного дома – ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.73-74).

Таким образом, в дело представлено два акта приемки выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2019 года: один с ООО «Разъездная 12», второй с ООО УК «СМСС-Сервис».

При оценке данных актов суд учитывает положения пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым полномочием на подписание актов выполненных работ наделен председатель Совета многоквартирного дома, которым в данном случае является Е.А.Н.

Учитывая изложенное, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу акт приемки выполненных работы за июнь 2019 года, подписанный председателем Совета дома Е.А.Н. с ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая акт приема-передачи дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО УК «СМСС-Сервис» и ООО «<данные изъяты>», суд находит установленным, что фактически к управлению домом с июня 2019 года приступила ООО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для начислений платы за июнь 2019 года у ООО УК «СМСС-Сервис» не имеется.

Судом проверен контррасчет ответчиков, выполненный по строкам «ХВС на СОИ», «Водоотведение на СОИ», «Электроэнергия на СОИ», «Тепловая энергия (отопление)» (т.2 л.д.164-166).

Методика расчета по данным строкам у истца и ответчиков одинаковая, однако ответчики производят расчет на один месяц меньше (исключая июнь 2019 года).

Контррасчет ответчиков по данным строкам признан судом правильным, поскольку соответствует вышеприведенным выводам суда, является математически верным и соответствует периоду просрочки ответчиков.

Таким образом, задолженность по ХВС на СОИ должна составлять:

по квартире №<адрес> - 63,93 рубля, по квартире №<адрес> – 69,71 рублей;

Задолженность по водоотведению на СОИ должна составлять:

по квартире №<адрес> – 49,93 рубля, по квартире №<адрес> – 55,35 рублей;

Задолженность по электроэнергии на СОИ должна составлять:

по квартире №<адрес>– 2168,82 рублей, по квартире №<адрес> – 2391,25 рублей.

Задолженность по тепловой энергии (отоплению):

по квартире №<адрес> – 11207,57 рублей, по квартире №<адрес> – 12057,04 рубля.

Расчет ответчиков стоимости утилизации твердых коммунальных отходов с января 2019 года подлежит корректировке, поскольку выполнен по каждой квартире на одного человека, тогда как собственников квартир двое, в связи с чем, полученная ответчиками итоговая сумма 462,1 рублей подлежит умножению на два и по каждой квартире составит 924,2 рублей.

При этом суд соглашается с позицией ответчиков о том, что отдельно начисления по строкам «Контроль доступа», «Вывоз строительного мусора», «Вывоз снега» производиться не должны, поскольку данные услуги за период с апреля по ноябрь 2018 года учтены в актах выполненных работ и оказанных услуг, по которым производились начисления по строке «содержание» за указанный период, а с декабря 2018 года данные строки включены в тариф по содержанию жилья согласно утвержденному перечню работ и услуг, являющемуся приложением к протоколу № от 23.11.2018.

При таких обстоятельствах, общая задолженность ответчиков:

- по квартире №<адрес> составляет 26 865 рублей 22 копейки:

(12450,76+63,93+49,93+2168,82+924,2+11207,57),

- по квартире №<адрес> составляет 29 090 рублей 14 копеек:

(13592,59+69,71+55,35+2391,25+924,2+12057,04).

Из расчета истца следует, что по квартире №<адрес> в апреле 2018 года произведена оплата в сумме 1330 рублей 57 копеек (т.2 л.д.152).

Учитывая изложенное, размер долга по квартире №<адрес> должен быть уменьшен на 1 330 рублей 57 копеек и составит 27 759 рублей 57 копеек (29 090,14 – 1330,57 = 27 759,57).

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени.

Доводы ответчиков о том, что они должны быть освобождены от взыскания пени, поскольку приостановили выплаты в порядке самозащиты от необоснованно предъявленных завышенных начислений, отклоняются судом как необоснованные.

Несогласие ответчиков с размером начислений не освобождало их от несения бремени содержания своего имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой части.

Поскольку в спорный период оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась ни в каком размере, имеются основания для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Принцип расчета пени, который был использован истцом по каждой квартире (т.2 л.д.153-154, 157-158), является правильным. Вместе с тем, судом по такому же принципу произведена корректировка расчета пени, исходя из установленного размера задолженности ответчиков.

По расчету суда, размер пени по квартире №<адрес> составит 3048 рублей 32 копейки, по квартире №<адрес> размер пени составит 3323 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при увеличении размера требований дополнительно не уплачивалась государственная пошлина, по смыслу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ и ст.98 ГПК РФ такая пошлина должна быть довзыскана судом с соответствующей стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет пошлины по делу о квартире <адрес> произведен следующим образом. Размер пошлины по уточненному иску (т.2 л.д.155-156) должен составлять 1631 рубль ((47705,26-20 000)?3:100+800=1631). Исковые требования удовлетворены на 63% (29913,54?100:47705,26). В том случае, если бы пошлина истцом была оплачена в полном размере, он имел бы право на взыскание с ответчиков в счет ее компенсации 1022,72 рубля (63% от 1631). Отказано истцу на 37%, в связи с чем 608,28 рублей от необходимой к уплате пошлины истцу не должно быть возмещено (37% от 1631).

Вместе с тем, истцом оплачена пошлина всего 1362 рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 753,72 рубля (1362-608,28), при этом ответчики в доход бюджета должны произвести доплату пошлины в размере 269 рублей (1022,72-753,72).

Расчет пошлины по делу о квартире <адрес> произведен следующим образом. Размер пошлины по уточненному иску (т.2 л.д.150-151) должен составлять 1676 рублей ((49204,17– 20 000) ? 3 : 100 + 800). Исковые требования удовлетворены на 63,17% (31083,47?100:49204,17). В том случае, если бы пошлина истцом была оплачена в полном размере, он имел бы право на взыскание с ответчиков в счет ее компенсации 1058 рублей 77 копеек (63,17 % от 1676). Отказано истцу на 36,83%, в связи с чем 617,23 рублей от необходимой к уплате пошлины истцу не должно быть возмещено (36,83% от 1676).

Вместе с тем, истцом оплачена пошлина всего 1362 рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 744,77 рублей (1362-617,23), при этом ответчики в доход бюджета должны произвести доплату пошлины в размере 314 рублей (1058,77-744,77).

Таким образом, по квартире №<адрес> с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753 рубля 72 копейки, по квартире №<адрес> с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 583 рубля (269+314).

Как установлено судом, обращению в суд с иском предшествовало приказное производство.

Мировым судьей был выдан приказ № от 07.10.2019, которым с Семина Л.Г. и Бабочкиной Т.И. в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» взыскана задолженность по оплате ЖКУ по квартире <адрес> в г. Новосибирске в размере 38 732 рубля 47 копеек, расходы по оплате пошлины в сумме 681 рубль, а всего 39 413 рублей 47 копеек.

    Денежные средства в размере 39 413 рублей 47 копеек были удержаны с карты Семина Л.Г. в полном объеме, что не отрицалось истцом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. Денежные средства Семину Л.Г. не возвращены.

Кроме того, мировым судьей был выдан приказ № от 07.10.2019, которым с Семина Л.Г. и Бабочкиной Т.И. в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» взыскана задолженность по оплате ЖКУ по квартире <адрес> в г. Новосибирске в размере 38472 рубля 90 копеек, расходы по оплате пошлины в сумме 677 рублей, а всего 39 149 рублей 90 копеек.

    Денежные средства в размере 39 149 рублей 90 копеек были удержаны с карты Семина Л.Г. в полном объеме, что не отрицалось истцом. Определением мирового судьи от 19.11.2019 судебный приказ № был отменен. Денежные средства Семину Л.Г. не возвращены.

    Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 35 постановления Пленума от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    В данном случае после отмены судебных приказов практически сразу были возбуждены исковые производства о взыскании задолженности с Семина Л.Г. и Бабочкиной Т.И., в связи с чем вопрос о повороте исполнения судебных приказов № и № должен разрешаться по результату рассмотрения дела в исковом порядке.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По результату рассмотрения настоящего дела по квартире №<адрес> с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность в размере 29 913 рублей 54 копейки (26 865 рублей 22 копейки - основной долг и 3048 рублей 32 копейки – пеня), а также расходы по оплате пошлины 753 рубля 72 копейки. Всего с пошлиной сумма взыскания составляет 30 667 рублей 26 копеек.

Как указано выше, по судебному приказу № с Семина Л.Г. удержано 39 413 рублей 47 копеек, что превышает сумму взыскания по настоящему делу на 8 746 рублей 21 копейку (39 413,47 – 30 667,26=8 746,21).

    При таких обстоятельствах настоящее решение следует признать исполненным, а с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу Семина Л.Г. в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 746 рублей 21 копейка.

По результату рассмотрения настоящего дела по квартире №<адрес> с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность в размере 31 083 рубля 47 копеек (27 759 рублей 57 копеек - основной долг и 3323 рубля 90 копеек – пеня), а также расходы по оплате пошлины 744 рубля 77 копеек. Всего с пошлиной сумма взыскания составляет 31 828 рублей 24 копейки.

Как указано выше, по судебному приказу № с Семина Л.Г. удержано 39 149 рублей 90 копеек, что превышает сумму взыскания по настоящему делу на 7 321,66 (39149,9 – 31828,24=7321,66).

    При таких обстоятельствах настоящее решение следует признать исполненным, а с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу Семина Л.Г. в порядке поворота исполнения судебного приказа подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 321 рубль 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО УК «СМСС-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семина Л. Г., Бабочкиной Т. И. в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в г. Новосибирске с 19.06.2018 по 31.05.2019 в размере 26 865 рублей 22 копейки, пени в размере 3048 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 753 рубля 72 копейки.

Взыскать солидарно с Семина Л. Г., Бабочкиной Т. И. в пользу ООО УК «СМСС-Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> в г. Новосибирске с 14.04.2018 по 31.05.2019 в размере 27 759 рублей 57 копеек, пени в размере 3 323 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 744 рублей 77 копеек.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать солидарно с Семина Л. Г., Бабочкиной Т. И. в доход бюджета государственную пошлины в размере 583 рубля.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от 07.10.2019, взыскав с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу Семина Л. Г. 8 746 рублей 21 копейка.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от 07.10.2019, взыскав с ООО УК «СМСС-Сервис» в пользу Семина Л. Г. 7 321 рубль 66 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

     Судья                                            Н.В. Толстик