Решение по делу № 2-4487/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-4487/2016 19 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи          Марковой О.Ю.

при секретаре                     Садыковой А.Б.

с участием: представителя истца – Абельмас А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Осипцова Н.А. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Абельмас А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: истца Тарновецкий М.В., ответчиков Гунькина Т.В., Вересова Т.И., Корнева В.М., Киселева К.С., представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тарновецкий М.В. к Осипцова Н.А., Гунькина Т.В., Вересова Т.И., Корнева В.М., Киселева К.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 корп. 1 (кв. 1-58) по улице Арманской в городе Магадане (протокол № 2 от 22 июня 2016 г.) по вопросам повышения тарифа УК и оплаты ОДН на ХВС,

УСТАНОВИЛ:

Тарновецкий М.В. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 22 июня 2016 г. (протокол № 2) по инициативе ответчиков было проведено собрание собственников жилых помещений (кв. 1-58) в очно-заочной форме голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1, с повесткой дня о повышении тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2016 г., повышение тарифа на каждый последующий год без решения общего собрания (предложение генерального директора УК), включение в квитанцию на оплату за ОДН по ХВС согласно норматива до установки общедомовых счетчиков.

Утверждает, что истец, являющийся собственником <адрес> названном доме, в данном собрании участия не принимал, и считает его решения недействительными (в силу ничтожности), поскольку собрание не имело кворума, т.к. из 6452 кв.м. участие в голосовании приняли собственники, обладающие 2487,7 кв.м., решения приняты по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников МКД (повышение тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2016 г., повышение тарифа на каждый последующий год без решения общего собрания, включение в квитанции оплату за ОДН по ХВС согласно норматива до установки общедомовых счетчиков.

Собственниками данного дома утвержден и заключен договор управления от 01.01.2014 г. При этом правом ограничить, пересмотреть или не исполнять условия действующего договора в одностороннем порядке, общее собрание собственников нормами Жилищного кодекса Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами не наделено.

Считает, что действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, не отнесено право принимать решение о форме и составе сведений, подлежащих (не подлежащих) включению в платежный документ.

Кроме того, решения собрания не были размещены ни на досках объявления в подъездах (собранием не определено, ни в сети Интернет на официальном сайте.

Также из копии выписки из протокола усматривается, что оспариваемое собрание проводилось по форме очно-заочная, но не содержит указания ни на дату проведения очной формы собрания, ни на даты приема (и месте приема) бюллетеней для голосования и т.д., что указывает на существенное нарушение порядка его проведения.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 корп. 1 (кв. 1-58) по улице Арманской в городе Магадане (протокол № 2 от 22 июня 2016 г.) по вопросам повышения тарифа УК и оплаты ОДН по ХВС недействительным (в силу ничтожности).

Определением судьи Магаданского городского суда от 08 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации в части наличия кворума.

Ответчик Осипцова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве. Суду пояснила, что собственники неоднократно обращались с жалобами на недостатки в обслуживании дома ООО «Обслуживающая организация города Магадана». В связи с некачественным обслуживанием дома было инициировано проведение внеочередного заочного собрания собственников с 16 июня по 22 июня 2016 г. Тарновецкий М.В. участие в данном собрании принимал. Утверждала, что по адресу ул. Арманская д. 51 корп. 1 стоят перпендикулярно друг другу два отдельно стоящих многоквартирных дома по 4 подъезда в каждом. Дома имеют один номер, но разную и несквозную нумерацию квартир с 1 по 58 и с 81 по 140.

В судебном заседании истец Тарновецкий М.В., ответчики Гунькина Т.В., Вересова Т.И., Киселева К.С., Корнева В.М. и представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области участия не принимали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 61-ФЗ от 05.05.2014 г., т.е. дату проведения оспариваемого собрания – далее по тексту Гражданский кодекс Российской Федерации) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено в судебном заседании, 22 июня 2016 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1 по вопросам повышения тарифа УК и оплаты ОДН на ХВС.

Решения оформлены протоколом № 2 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 51 корп. 1 (кв. 1-58) по ул. Арманской в г. Магадане по вопросам повышения тарифа УК и оплаты ОДН на ХВС.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: выборы председателя, секретаря, счетной комиссии, повышение тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2016 г., повышение тарифа на каждый последующий год без решения общего собрания (предложение ген. директора УК), включение в квитанции оплату за ОДН по ХВС согласно норматива до установки общедомовых счетчиков.

Указанный протокол подписан Вересова Т.И., Гунькина Т.В., Киселева К.С., Корнева В.М.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что при проведении внеочередного общего очного собрания отсутствовал кворум.

Из пояснений ответчика Осипцова Н.А. в судебном заседании следует, что кворум имелся, поскольку по адресу г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1 находятся два многоквартирных дома. Объединяет дома только единый почтовый адрес. При определении кворума на общем собрании исходили из сведений о площадях, содержащихся в акте подсчета голосов от 22 июня 2016 г.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Жилищный кодекс не содержит нормативного определения понятия "многоквартирный дом".

Из положений ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Признаком многоквартирного дома, отличающим его от индивидуального дома, предназначенного для проживания одной семьи, является то, что единый комплекс недвижимого имущества многоквартирного дома состоит из отдельных частей - помещений, предназначенных для жилых и нежилых целей, которые могут находиться в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. Другие части этого комплекса (общее имущество) находятся в общей долевой собственности собственников указанных выше помещений.

Многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений; б) нежилых помещений; в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Согласно письму Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №, изначально предполагался к возведению комплекс из 5-ти зданий - 4 многоквартирных домов и одной угловой вставки. Однако проект по угловой вставке реализован не был. Впоследствии возведенным зданиям присвоен единый адрес г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1. По мнению департамента именно из-за отсутствия угловой вставки образовался разрыв в нумерации квартир. Сведениями о количестве многоквартирных домов по ул. Арманская, 51 корп. 1 располагает филиал ФКБУ»Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В письме Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что многоквартирный жилой дом 51 корп. 1 по ул. Арманской в г. Магадане состоит из двух отдельно стоящих жилых строений (1-58 кв.) и (81-140 кв.), строения имеют один юридический адрес.

Кроме того, существование только одного многоквартирного дома по вышеназванному адресу подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из постановления Магаданской областной Думы от 29.11.1999 г. № 363, Закона Магаданской области от 04.05.2001 г. № 186-ОЗ «О мировых судьях в Магаданской области», постановления мэра г. Магадана от 22.08.2005 N 1518 "Об образовании избирательных участков по повторным выборам депутатов Магаданской городской Думы четвертого созыва 25 сентября 2005 года" и иных нормативно-правовых актов Магаданской области и муниципального образования «Город Магадан».

То обстоятельство, что многоквартирный дом 51 корпус 1 по ул. Арманской является единым, а не состоит из двух самостоятельных домов, также подтверждается вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда по делу № 2-3915/2016 от 27 октября 2016 г.

Вопреки суждению ответчика, отсутствие сквозной нумерации квартир не может служить достаточным основанием для вывода, о том, что по ул. Арманская д. 51 корп. 1 существует два самостоятельных многоквартирных дома.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик давал противоречивые пояснения относительного того, сколько многоквартирных домов находится по адресу: г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп.1.

Бесспорных доказательств о том, что по ул. Арманская д. 51 корп. 1 находится два жилых многоквартирных дома, а не один, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что по адресу: г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1 находится один многоквартирный жилой дом с нумерацией квартир с 1 по 58 и с 81 по 140.

Из оспариваемого протокола от 22 июня 2016 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений (квартиры 1-58), обладающие 2487,7 голосов (кв.м.), что составляет 77,3 % от общего числа собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании п. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48).

По сведениям ГУ «МОУТИ» общая площадь многоквартирного дома 51 корпус 1 по ул. Арманской в г. Магадане составляет 8576,9, из которой общая площадь жилых помещений (квартир) - 6452 кв.м., мест общего пользования – 2124,9 кв.м.

Данных о проведении инвентаризации названного дома и иных площадях, расположенных в нем помещений, стороной ответчиков не представлено, и в судебном заседании не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подсчет голосов и определение кворума осуществлялось на основании сведений, указанных в акте подсчета голосов от 22.06.2016 г.

Согласно акту подсчета голосов от 22.06.2016 г. в собрании приняли участие собственники следующих квартир: ФИО18 (<адрес>), Гунькина Т.В. (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), Вересова Т.И. (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), Киселева К.С. (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), Осипцова Н.А. (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>), ФИО48 (<адрес>).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату проведения собрания ФИО49 являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 70,4 кв.м., а не всей квартиры.

Также ФИО21 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 70,2 кв.м., а не всей квартиры (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <адрес> является ФИО24, а не ФИО50

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что собственником <адрес> общей площадью 38,2 кв.м. является ФИО51, а не ФИО52

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что на момент проведения оспариваемого собрания собственник <адрес> ФИО52 умер.

Собственником <адрес> общей площадью 70,3 кв.м. является ФИО53, а не ФИО54, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО40 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 27,95 кв.м., а не всей квартиры.

ФИО44 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 18,6 кв.м, а не всей квартиры (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО47 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> площадью 18,75 кв.м, а не всей квартиры (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что ФИО55 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 68,8 кв.м., а не собственником всей квартиры.

При этом доказательств, подтверждающих, что собственники вышеназванных квартир выдали доверенности на право представлять их интересы на общем собрании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что общая площадь <адрес> составляет 55,5 кв.м., а не 126,4 кв.м. как указано в акте подсчета голосов.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Вышеперечисленные нарушения ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Настаивая на том, что Тарновецкий М.В., являющийся собственником <адрес>, принимал участие в собрании, ответчик не смог пояснить, почему его голос не отражен в акте подсчета голосов.

Доводы ответчика о том, что 22 июня 2016 г. собрание проведено одновременно и по квартирам 1-58, и по квартирам 81-140, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании 07 декабря 2016 г., а также имеющимися в деле доказательствами.

Так, из протоколов № 1 и № 2 счетных комиссий от 22 июня 2016 г. усматривается, что состав счетных комиссий разный, а из актов подсчета голосов следует, что кворум определялся отдельно исходя из общей площади жилых помещений квартир с 1 по 58, и с 81 по 140.

Доводы ответчика о том, что кворум на общем собрании определялся также на основании сводного акта подсчета голосов от 22 июня 2016 г., судом во внимание не принимаются, поскольку подобное определение кворума действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что всего в оспариваемом собрании 22 июня 2016 г. (даже с учетом собственников квартир с 81 по 140) приняли участие собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников квартир.

Доказательства обратного, равно как и доказательства последующего одобрения собственниками решений, принятых на общем собрании 22 июня 2016 г., в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из протокола от 20 ноября 2016 г. внеочередного общего очного собрания собственников жилых помещений по вопросам подтверждения решений общих собраний от 14 мая 2016 г. и 22 июня 2016 г. следует, что отменено решение общего собрания собственников от 22 июня 2016 г. в части решений об отказе от повышения тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества от 01 июля 2016 г. и отказе от повышения тарифа на каждый последующий год без решения общего собрания (предложение ген. директора УК Зюбина С.А.).

Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств в силу п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решений, принятых на общем очном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1 от 22.06.2014 г., как принятых в отсутствие кворума.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает положения п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений и п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в силу п. 28, 31, 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, в том числе платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

01 января 2014 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома 51 корпус 1 в г. Магадане и ООО «УК «Обслуживающая организация горда Магадана» заключили договор управления многоквартирным домом.

Следовательно, собственниками многоквартирного дома 51 корпус 1 по ул. Арманской в г. Магадане был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

Согласно п. 3.1.2 данного договора, для собственников жилых помещений ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из месячной стоимости услуг и работ по управлению многоквартирным домом, месячной стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, перечнь которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору, составляющей <данные изъяты>

В п. 3.1.3 договора указано, что, если собственники не приняли на общем собрании тариф на последующие годы действия договора, тариф, установленный в соответствии с п. 13.2 договора, ежегодно индексируется на 8,7%.

Судом установлено, и подтверждено пояснениями ответчика, что решение собрания собственников о выборе способа управления не отменялось, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01 января 2014 г. не принималось.

Таким образом, решения о повышении тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2016 г., повышении тарифа на каждый последующий год без решения общего собрания (предложение ген. директора УК), требованиям законодательства и условиям договора управления многоквартирным домом от 01 января 2014 г. не соответствуют.

При установленных обстоятельствах решение общего собрания от 22 июня 2014 г. не может быть признано законным.

Решение о «включении в квитанции оплаты за ОДН по ХВС согласно норматива до установки обще домовых счетчиков» также принято в нарушение положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила).

Согласно п. 69 названных Правил в платежном документе должна быть обязательно указана следующая информация: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); наименование исполнителя; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); объем каждого вида коммунальных услуг; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды; общий; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды и другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками (п. 70 Правил).

Пунктом 71 Правил установлено, что примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 29 декабря 2014 г. N 924/пр г. Москва утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что к компетенции общего собрания собственников не относится принятие решений о форме и составе сведений, подлежащих включению в платежный документ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении 22 июня 2016 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан ул. Арманская д. 51 корп. 1, суд приходит к выводу о недействительности указанного собрания.

Вопреки доводам представителя государственного органа, анализ исследованных доказательств показал, что инициаторами проведения общего собрания не была обеспечена всем собственникам жилых помещений равная возможность участия в нем, что привело к принятию решений, в том числе и по повышению тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.07.2016 г., что свидетельствует о существенном нарушении прав истца, который был лишен возможности повлиять на размер оплаты, выразить свое мнение в указанной части.

В силу положений п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суд вправе оставить в силе, если голосование собственника, обжалующего решения, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что совокупности условий, установленных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы непосредственно затрагивают права и интересы как истца, так и иных собственников многоквартирного дома.

По вышеназванным основаниям, суд считает, что исковые требования Тарновецкий М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 51 корп. 1 (кв. 1-58) по улице Арманской в городе Магадане (протокол № 2 от 22 июня 2016 г.) по вопросам повышения тарифа УК и оплаты ОДН на ХВС недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 51 ░░░░. 1 (░░. 1-58) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ № 2 ░░ 22 ░░░░ 2016 ░.) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>