Решение по делу № 22-2302/2018 от 21.09.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2302/2018

Судья Ефимов Д.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденной Кикоть Н.О. и ее защитника – адвоката Максимова Г.С.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Мокрушина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Кикоть Н.О. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Новочебоксарск Серебрякова Е.А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года, которым

Кикоть Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кикоть Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 2 августа 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 апреля по 1 августа 2018 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Кикоть Н.О. и ее защитника – адвоката Максимова Г.С., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Мокрушина А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кикоть Н.О. осуждена за совершение убийства, то есть за совершение умышленного причинения смерти своему супругу ФИО1

Преступление совершено 29 апреля 2018 года в городе Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная в суде вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Кикоть Н.О. просит приговор суда изменить и переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ со снижением наказания. Приводит доводы о том, что находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий мужа, наносившего ей удары кулаком по голове, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит критически отнестись к противоречивым показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, находившихся в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что она сама, вопреки выводам суда об обратном, находилась лишь в состоянии легкого алкогольного опьянения, запоями не страдает, к врачу-наркологу для лечения не направлялась. Кроме этого, просит критически отнестись к ее (Кикоть Н.О.) первоначальным показаниям, поскольку она их дала в шоковом состоянии и произошедшие события вспомнила подробно позже. Также просит критически отнестись к показаниям потерпевшей ФИО4, полагая, что последняя «наговаривает» на нее в связи со смертью своего брата. Указывает, что всегда занималась воспитанием своих детей и последние в реабилитационный центр не помещались, хотя и посещали его. Считает, что суд фактически не учел наличие смягчающих ее наказание обстоятельств в виде явки с повинной, наличия на иждивении четырех малолетних детей, аморального поведения потерпевшего, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, раскаяния в содеянном. Кроме этого, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания у ее дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также применить к ней положения ст.64 УК РФ и ст.82 УК РФ.

Отдельно выдвигает доводы о необоснованности постановления суда от 30 августа 2018 года об отклонении ее замечаний на протокол судебного заседания по делу. Указывает, что в протоколе неверно и неполно отражены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, кто именно поднял нож. Кроме этого указывает, что в протоколе неверно отражены ее показания о времени, когда она отстригла свои волосы.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Серебряков Е.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Кикоть Н.О. в совершенном преступлении, просит приговор суда изменить в части назначения наказания. Приводит доводы о том, что суд, признав смягчающим наказание осужденной обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, который злоупотреблял спиртным, не работал и устраивал скандалы с осужденной, в то же время не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил осужденную и первым нанес удары рукой по лицу Кикоть Н.О., спровоцировав конфликт. Просит учесть данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего и снизить осужденной наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Кикоть Н.О. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: первоначальными показаниями самой ФИО1 в качестве подозреваемой, положенными в основу приговора, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 и других, показаниям потерпевшей ФИО4, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной Кикоть Н.О. и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Осужденная Кикоть Н.О. не отрицала в суде нанесение одного удара ножом своему супругу ФИО1 Однако пояснила, что ФИО1 первым стал ее избивать, повалил на пол, прижал к стене, лишив ее свободы передвижения и продолжая избивать, в результате чего она, опасаясь за свою жизнь, схватила нож и отталкивая супруга, нанесла ему один удар в живот.

Однако доводы осужденной Кикоть Н.О. о её действиях в условиях необходимой обороны и в состоянии аффекта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на трупе ФИО1 обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость с повреждениями подкожной клетчатки, мышц передней брюшной стенки, со сквозными ранениями брыжейки тонкого кишечника и левой общей подвздошной артерии, с повреждением дна мочевого пузыря, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, в забрюшинную клетчатку с обеих сторон, в стенку малого таза, в брюшную полость (650 мл). От указанной раны, осложнившейся обильной кровопотерей, наступила смерть ФИО1 в короткий промежуток времени с момента ее нанесения, исчисляемый считанными десятками минут.

Характер и локализация обнаруженного телесного повреждения, примененное Кикоть Н.О. орудие преступления - нож, воздействие им в область жизненно-важных органов потерпевшего – в область живота, свидетельствует о направленности умысла Кикоть Н.О. на лишение жизни ФИО1

При этом из обоснованно положенных в основу приговора первоначальных показаний Кикоть Н.О., полученных в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д.63-66), следует, что 29 апреля 2018 года около 18 часов после нанесенных ей погибшим побоев, она подошла к столу, расположенному на другой стороне кухни, взяла со стола в правую руку нож, а затем развернулась и нанесла ножом удар в область живота ФИО1 Данные обстоятельства подсудимая подтвердила и в ходе проведения проверки показаний на месте от 30 апреля 2018 года (т.1, л.д.97-110), указав, что когда она наносила ФИО1 удар ножом, то последний ее не бил. Все произошло поочередно: сначала ФИО1 нанес ей побои, а потом она взяла нож и ударила ФИО1 в живот.

Исходя из вышеуказанных протоколов допроса и проверки показаний Кикоть Н.О. на месте преступления, порядок проведения указанных следственных действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, осужденная Кикоть Н.О. показания давала сама, полностью ознакомилась с протоколами следственных действий, замечаний по поводу правильности внесения её показаний в протокола от нее и ее адвоката не поступило. Суд по данным основаниям обоснованно признал допустимым вышеуказанные показания.

О наличии временного интервала между побоями и ударом ножом потерпевшего, а также свободном её передвижении по помещению кухни, осужденная Кикоть Н. сообщала и в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2018 года (т.1, л.д.40-44).

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в указанных показаниях осужденной Кикоть Н.О., поскольку они подтверждаются положенными в основу приговора данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей обвинения относительно времени, места и иных обстоятельств преступления.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и правильно оглашенных судом в соответствии с УПК РФ ввиду наличия противоречий, следует, что когда ФИО1 около 18 часов вернулся на общую кухню, то там находились он, ФИО2 и Кикоть Н.. У ФИО1 началась ссора с Кикоть Н., в ходе которой ФИО1 нанес только два удара Кикоть Н. ладонью по лицу. При этом на пол Кикоть Н. не падала, ФИО1 ногами или подручными предметами Кикоть Н. не бил, не удерживал её, жизни Кикоть Н. ничего не угрожало, нанесенные побои не были опасными, последняя сама вела себя агрессивно, кричала на ФИО1 и толкала его. Кроме того, Кикоть Н. не просила его и ФИО2 о помощи и имела возможность выйти из кухни.

В ходе этой ссоры он увидел, как ФИО1 упал на пол, а Кикоть Н. закричала, что убила мужа. Кроме Кикоть Н. ударов ножом ФИО17 Григорию никто не наносил.

Свидетель ФИО2 фактически подтвердил указанные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер прибывшей по вызову скорой медицинской помощи ФИО6 показала, что смерть ФИО1 носила явный криминальный характер. На общей кухне рядом с трупом ФИО1 находилось не менее 3 человек, в том числе и женщина, которая кричала и рыдала. На ее вопрос что случилось, эта женщина сообщила, что является женой ФИО1 и призналась в нанесении ему ножевого ранения.

В ходе осмотра места происшествия – общей кухни первого этажа второго подъезда <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, а также обнаружены и изъяты следы и предметы, имеющие доказательственное значение по делу, в том числе нож с полимерной рукояткой черного цвета с тремя заклепками и футболка с трупа.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 142 на смыве с клинка ножа с полимерной рукояткой черного цвета с тремя заклепками обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1, ее происхождение от Кикоть Н.О. исключается. На смыве с рукояти данного ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Кикоть Н.О., их происхождение от ФИО1 исключатся.

Из заключения судебной медико - криминалистической экспертизы № 72/18 МК следует, что повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1 по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного погружения в тело ФИО1 клинка колюще-режущего предмета (орудия). Направление воздействия на теле ФИО1 по отношению к сторонам кожного лоскута было спереди назад, слева направо. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото­резаные повреждения на препаратах кожи из трупа ФИО1, при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа с полимерной рукояткой черного цвета с тремя заклепками, и могли быть причинены клинком указанного ножа.

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз № 272 и № 274 на футболке ФИО1 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, а в смыве с правой руки Кикоть Н.О. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Кикоть Н.О. в совершенном преступлении не влияет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кикоть Н.О. в момент инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом у нее какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, не имелось.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, являются несостоятельными. Мотивированные выводы суда об этом приведены в приговоре.

Не подтверждают доводы стороны защиты о действиях Кикоть Н.О. в условиях необходимой обороны и выводы судебно-медицинской экспертизы последней, обнаружившей кровоподтеки левого предплечья, правового локтевого сустава, левого коленного сустава, ссадины с кровоподтеком верхнего левого глаза, образовавшиеся около первых суток на момент осмотра экспертом 30 апреля 2018 года, поскольку указанные телесные повреждения вреда здоровью Кикоть Н.О. не причинили.

Указанное в совокупности с положенными в основу приговора первоначальными показаниями Кикоть Н.О. о том, что ФИО1 нож в свои руки не брал и ей ничем не угрожал, опровергают доводы осужденной о действиях в условиях необходимой обороны, либо при ее превышении.

При этом суд в своем приговоре, вопреки доводам стороны защиты о его вынесении на лишь на основании предположений о виновности осужденной в совершении умышленного преступления, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденной Кикоть Н.О., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.108 УК РФ. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда о наступлении последствий, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, в результате умышленных действий осужденной Кикоть Н.О., вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий Кикоть Н.О. по доводам жалобы не имеется.

Не допущено судом и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность приговора.

Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Аналогично, доводы апелляционных жалоб о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения показаний допрошенных по делу лиц, проверялись судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли. В протоколе полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, содержание показаний допрашиваемых лиц, заданные им вопросы и полученные ответы, при этом не допущено искажения их сущности. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований для признания незаконным постановления суда от 30 августа 2018 года не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, аудиозапись судебного заседания судом не велась.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденной в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о ее личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденной преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим её наказание.

Кроме этого, при назначении наказания осужденной Кикоть Н.О. суд обоснованно признал смягчающим ее наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, который злоупотреблял спиртным, не работал, устраивал скандалы с подсудимой; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - подсудимая вызывала скорую помощь, пыталась оказать первую помощь потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершенном преступлении.

При этом в соответствии со ст.61 УК РФ наличие заболевания у ребенка, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, не относится к числу обязательных для признания смягчающими наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части назначения Кикоть Н.О. наказания, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с осужденной Кикоть Н.О. не менее двух раз ударил рукой последнюю по лицу, что кроме доводов осужденной также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и заключением судебно-медицинской экспертизы Кикоть Н.О. Именно после произошедшего, осужденная Кикоть Н.О. подошла к столу, взяла нож и ударила им потерпевшего, то есть противоправное поведение потерпевшего, который первым нанес удары рукой по лицу Кикоть Н.О., явилось поводом для совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Кикоть Н.О. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления и в соответствии со ст.389.18 УПК РФ изменить приговор суда в указанной части.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного Кикоть Н.О. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

В то же время судебная коллегия с учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного Кикоть Н.О. преступления, согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения Кикоть Н.О. наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденной.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступлений, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом из материалов дела также не усматривается обстоятельств, позволявших применить в отношении Кикоть Н.О. положений ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора, на что указывают характер и степень общественной опасности преступления, а также исследованные судом данные о личности осужденной (дважды привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, с 31 июля 2017 года состоит на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на своих несовершеннолетних детей).

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда, указав, что на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кикоть Н.О. с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 октября 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Кикоть Н.О. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 августа 2018 года в отношении Кикоть Н.О. изменить:

- признать смягчающим наказание Кикоть Н.О. обстоятельством на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- назначенное Кикоть Н.О. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ снизить до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев;

- на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Кикоть Н.О. с 29 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 16 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: