Решение по делу № 2-3994/2015 от 08.06.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                                                                                                     <адрес>

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием материального истца Ефановой Н.И., представителя истца Козлова К.С.,

при секретаре Козик А.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей», действующая в интересах Ефановой Н.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «КрасИнвест», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасИнвест» и ООО «Строительное управление 2008» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительное управление 208» и Ефановой Л.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Ефановой Л.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, истец обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей проектной площадью (с учетом балконов, лоджий) <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Истица исполнила свои обязательства по договору уступки прав, оплатив уступку прав в размере 1 312 560 руб. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик передает участнику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., фактически объект долевого строительства был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу Ефановой Н.И. неустойку в размере 105 979 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Материальный истец Ефанова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца КРОО «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении не возражал, против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «КрасИнвест», конкурсный управляющий ответчика ООО «КрасИнвест» Емельянов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель ООО «Строительное управление 208», Ефанова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав материального истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КрасИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик ООО «КрасИнвест» обязуется осуществить строительство 16-ти этажного многоквартирного дома с инженерным обеспечением, расположенного в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры по прилагаемому перечню.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительное управление 208» и Ефановой Л.Ю. заключен договор уступки права № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, истец Ефанова Л.Ю. обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме расположенном по строительному адресу <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Ефановой Л.Ю. и Ефановой Н.И. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, истец Ефанова Н.И. обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной <адрес>, находящейся на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 34,43 кв.м. в многоквартирном жилом доме расположенном по строительному адресу <адрес>.

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Ефанова Н.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 1 312 560 руб., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Квартира по почтовому адресу: <адрес> была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Как следует из п. 4.1.5. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2014г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства.

Как следует из акта приема-передачи квартиры, ООО «КрасИнвест» передал Ефановой Н.И. однокомнатную <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «КрасИнвест» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей истцу Ефановой Н.И. жилого помещения в количестве 151 день с 31.07.2014г. по 29.12.2014г., что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость <адрес> (строительный адрес) составляет 1 276 100 руб.

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки, за период просрочки исполнения обязательства, полагает, что размер неустойки составляет 105 980 руб. 10 коп. из расчета (1 276 100 руб. * (8.25 %/300 * 151)*2. Однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 105 979 руб. 35 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Из материалов дела усматривается, что ООО «КрасИнвест» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, данное условие предусмотрено договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит 55 489 руб. 68 коп. (105 979 руб. 35 коп. + 5 000 руб. /50%), из которых 50% - – 27 744 руб. 84 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», а другая часть штрафа – 27 744 руб. 84 коп. - в пользу Ефановой Н.И.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 319 руб. 59 коп., за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефановой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» в пользу Ефановой Н.И. неустойку в размере 105 979 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» штраф в пользу Ефановой Н.И. в сумме 55 489 руб. 68 коп., из которого 50% - 27 744 руб. 84 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 619 руб. 59 коп.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              С.И. Дейхина